Дело № 1-255/2023

№ 12301320016000279

УИД 42RS0012-01-2023-001481-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Цымбалова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фролова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 06 октября 2023 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района <...> от <...> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <...>. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по <...>.

18 июня 2023 года около <...> часов ФИО1 находился в состоянии опьянения в гараже дома по адресу: <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 на <...>, у дома <...>, <...> сел за руль автомобиля <...>, и начал движение, управляя указанным автомобилем, по улицам <...>.

<...> в <...> часа <...> минут у дома №<...> по ул.<...> он был остановлен сотрудниками ДПС <...> и отстранен от управления транспортным средством- автомобилем <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, согласно исследованию с применением технического средства измерения <...> от <...> в <...> часа <...> минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составил <...> мг/л алкоголя в выдыхаем воздухе, в <...> часа <...> минуты в автоматическом режима при выдохе в прибор у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составил <...> мг/л алкоголя. Состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дать показания отказался.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе дознания (л.д.39-42), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> он находился в гараже, по адресу своего проживания, пил пиво. Примерно в <...> час <...> минут ему позвонила его знакомая и попросила забрать ее с ул.<...> Он согласился. Завел свой автомобиль, который был припаркован у дома и поехал на ул. <...>. Забрав свою знакомую, поехали в сторону <...>. Они двигались по <...>, где их остановил экипаж ГИБДД. На вопрос сотрудника, не употреблял ли он спиртные напитки, сразу признался, что употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за руль. Инспектор предложил пройти в патрульный автомобиль. Через некоторое время подъехали двое понятых. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора- алкотестера. Он не согласился, так как не доверяет алкотестерам. После чего сотрудник ДПС предложил проехать ему в медицинское учреждение для освидетельствования. Он согласился. В ходе медицинского освидетельствования у него был обнаружен алкоголь в крови. С показаниями прибора он согласился. Был составлен административный материал.

Согласно показаниям свидетеля Х., данным в ходе дознания (л.д.54-56) и оглашенным в судебном заседании, <...> он вместе с Е. был приглашен в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД. В их присутствии водитель автомобиля <...> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения. Также ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора. ФИО1 отказался, тогда ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился. В больнице ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результаты были положительными, состояние опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Были составлены протоколы, в которых все расписались.

Согласно показаниям свидетеля Е., данным в ходе дознания (л.д.60-62) и оглашенным в судебном заседании, <...> он вместе с Х. был приглашен в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД. Приехав на место, увидели автомобиль <...> который находится у дома №<...> по ул. <...>, рядом находился автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. В их присутствии сотрудники ГИБДД представили им мужчину- ФИО1 Сотрудники ГИБДД пояснили им, что данный мужчина управлял транспортным средством, автомобилем <...> с признаками опьянения. ФИО1 отстранили от управления ТС, составив при этом протокол об отстранении от управления ТС, где они поставили свои подписи. ФИО1 также расписался в указанном протоколе. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора. ФИО1 отказался. Тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он согласился. В больнице ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был положительным, состояние опьянения было установлено. С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 согласился. Были составлены протоколы, в которых все расписались.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе дознания (л.д.78-81) и оглашенным в судебном заседании, <...> они совместно с К. согласно служебному заданию патрулировали <...>. Около <...> часов <...> минут <...> на <...> остановили автомобиль <...>. Водитель представился ФИО1, предъявил документы на автомобиль, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортным средством. На переднем пассажирском сиденье в его автомобиле сидела женщина. В ходе разговора с ФИО1 у него возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. На вопрос об употреблении спиртных напитков, ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки. После чего были приглашены понятые, составлен административный материал. ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, он отказался. Тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. В результате прохождения медицинского освидетельствования, состояние опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в ходе дознания (л.д.83-90) и оглашенным в судебном заседании, <...> она находилась в гостях у своей знакомой. Около <...> часов <...> минут ей нужно было ехать домой, такси вызвать не удалось, она позвонила своему знакомому ФИО1 и попросила отвезти ее домой. Он согласился. Через некоторое время ФИО1 позвонил, сказал, чтобы она выходила. Когда они ехали по <...>, автомобиль остановил экипаж ГИБДД. ФИО1 вышел из автомобиля. Она оставалась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Затем подошел сотрудник ГИБДД, сказал, что автомобиль будет изъят, попросил выйти ее из автомобиля. Она поняла, что это из-за того, что ФИО1 находился за рулем в состоянии опьянения. Она сама запах алкоголя от него не почувствовала.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом <...> от <...> (л.д.5), <...>

-протоколом <...> от <...> (л.д.6), <...>

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> (л.д.7), <...>

- протоколом 42 АР об административном правонарушении от <...> (л.д.8), <...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...> (л.д.9), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.10-14), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (л.д.27-33), <...>

- паспортом транспортного средства <...> (л.д.44) и свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (л.д.45), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.66-73), <...>

- постановлением мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района <...> от <...> (л.д.113-114), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль <...> подлежит конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, и он использовал его при совершении преступления.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что автомобиль он продал П. до совершения преступления.

Так, в судебном заседании свидетель П. пояснила, что между ней и подсудимым был заключен договор купли-продажи автомобиля. Она оплачивала его стоимость по частям, последнюю часть должна была внести <...>, но когда приехала с оплатой, оказалось, что автомобиль арестован. Автомобиль фактически в ее пользование не перешел. Оплата автомобиля частями подтверждается расписками, выданными ФИО1 П.

Таким образом, до совершения подсудимым преступления фактическая передача автомобиля покупателю не произошла, денежные средства в полном объеме ФИО1 не поступили. На день совершения преступления автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 и находился в его пользовании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие в ходе дознания по назначению, в сумме 4056 рублей (л.д.117).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, от участия защитника не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Фролова М.С. в размере 4056 (четыре тысяча пятьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-материалы административного дела от <...> в отношении ФИО1- хранить при материалах уголовного дела;

-транспортное средство- автомобиль <...> ключи от автомобиля <...> - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2023 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 декабря 2023 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Л.Г. Кралинова