РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/23 по иску ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточненного иска, о взыскании суммы займа 10 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.09.2020 по 27.03.2023 в размере 3 880 109,59 руб. с продолжением начисления процентов по ставке 24 % годовых по день фактического исполнения обязательства по возврату займа начиная с 28.03.2023, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2020 по 27.03.2023 в размере 55 545 000 руб. с продолжением начисления неустойки с 28.03.2023 исходя из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 11.09.2020 квартиру, находящуюся по адресу: ххх, определив начальную продажную цену при его реализации путем проведения публичных торгов в размере 22 730 400 руб., взыскании госпошлины по делу 60 300 руб. Требования мотивированы тем, что 11.09.2020 г. между сторонами был заключен займа на сумму 10 500 000 руб. сроком на 1 год, с выплатой процентов 24 % годовых. В установленный срок ответчиком сумма займа и процентов не выплачена. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры.

Истец в судебное заседание суда не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которых он возражает против суммы взыскания, процентов, штрафных санкций.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 г. между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 10 500 000 руб., на срок 12 месяцев с выплатой процентов, сроком возврата до 11.09.2021 г.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % ежемесячно, что составляет 210 000 руб., которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 11 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.4 договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств в части возвращения начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором на срок более двух дней, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафа. В качестве штрафа заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 1 % в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно п. 3.5 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщиком устанавливается следующая очередность погашения обязательств заемщика:

- в первую очередь – повышенные проценты (штраф),

- во вторую очередь – проценты за пользование деньгами,

- в третью очередь - судебные и иные расходы займодавца, связанные с реализацией прав по договору займа,

- в четвертую очередь – обязательства по погашению основного долга (суммы займа).

Согласно п. 4.1.2 договора, обеспечением исполнения обязательств по договору, является квартира, общей площадью 110,1 кв.м, расположенную по адресу: ххх, принадлежащая ФИО2

11.09.2020 стороны подписали Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащую ему квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно п. 5.1 договора ипотеки, предмет залога оценен сторонами в 20 000 000 руб., которая будет использована при реализации.

10.10.2022 стороны подписали Дополнительное соглашение по условиям которого определили договорную подсудность спора в Преображенском районном суде г. Москвы.

Денежные средства получены Заемщиком от Займодавца в день заключения договора, о чем представлена расписка.

В нарушение условий договора займа, обязательства заемщиком по возврату суммы займа и процентов в предусмотренный договором срок не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Размер задолженности по состоянию на 27.03.2023 г., согласно представленного истцом расчета, составляет:

- 10 500 000 руб. – основной долг.

- 3 880 109,59 руб. – проценты за пользование займом за период с 11.09.2020 по 27.03.2023,

- 55 545 000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа 10 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.09.2020 г. по 27.03.2023 г. в сумме 3 880 109,59 руб., проценты за пользование займом за период с 28.03.2023 г. по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, которую истец просит взыскать в размере 55 545 000 руб. за период с 11.09.2020 по 27.03.2023.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 050 000 руб.

Кроме этого, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 27.03.2023 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, поскольку данное требование основано на положениях, предусмотренных ст. 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора устанавливается судом.

С учетом положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества - 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке.

Согласно представленному истцом отчету № 2302/810 ООО «Инекс», стоимость квартиры составляет 28 413 000 руб.

Суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, по адресу: ххх, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 22 730 400 руб.

Ответчик доказательств иной стоимости квартиры суду не представил, ранее направленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал в судебном заседании, от проведения судебной экспертизы отказался.

Доводы ответчика о ростовщическом размере процентов, суд, с учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, полагает несостоятельными, поскольку установленная возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий, при этом указанное правовое регулирование не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения, в связи с тем, исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на то, что предусмотренный договором займа размер процентов превышает двукратную ключевую ставку, установленную Банком России, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ должен быть снижен до такой ставки, судом отклоняется в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Предусмотренный договором размер процентов за пользование займом (2% в месяц, что составляет 24% годовых) сам по себе не является доказательством явной обременительности для заемщика. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны займодавца, не представлено.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 ххх) в пользу ФИО1 ххх) сумму займа в размере 10 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.09.2020 по 27.03.2023 в размере 3 880 109,59 руб., неустойку в размере 2 050 000 руб., госпошлину по делу 60 300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 22 730 400 руб.

Взыскать с ФИО2 ххх) в пользу ФИО1 хххх проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова