РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителей прокуратуры <адрес> ФИО8, ФИО9,

ответчика ФИО3 (ФИО2) Г.Ю.

представителя ответчика ФИО11,

представителя третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице администрации м.<адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Российской Федерации в лице администрации м.<адрес> обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой <адрес> в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительного сговору в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также неустановленного должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, установлен факт причинения ущерба Российской Федерации в лице администрации м.<адрес>.

Своими преступными действиями ФИО4, ФИО5, ФИО2 и неустановленное должностное лицо причинило ущерб администрации м.<адрес> на общую сумму 14285571,75 руб. Приговором Центрального районного суда <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО2 признаны виновными.

В связи с вышеуказанным, истец просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице администрации муниципального района <адрес>:

с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 10717405,80 руб., государственную пошлину в доход государства;

с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 2519965,80 руб., государственную пошлину в доход государства;

с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 1048200 руб., государственную пошлину в доход государства.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 переменила фамилию - ФИО3, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощники прокурора <адрес> ФИО8, ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, отзыва на иск не представили.

Ввиду неявки ответчиков ФИО4, ФИО5, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, извещавшихся надлежащим образом, не представивших уважительность причин неявки суду.

Ответчик ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю. и ее представитель ФИО11 в судебном заседании не оспаривали наличие косвенной вины ответчика в совершении преступления, возражали против размера ущерба, заявленного прокуратурой <адрес>, полагая, что с ответчика ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю. подлежит взысканию не более 5% от суммы ущерба. Просили учесть участие неустановленного лица в совершении преступления, а также степень участия лиц в совершении преступления.

Представитель третьего лица администрации м.<адрес> ФИО12 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку приговором суда установлена виновность ответчиков.

Суд, выслушав пояснения прокурора, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом способами возмещения вреда, согласно ст. 1082 ГК РФ, являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в части преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с учетом ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, в отношении: ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю. (3 эпизода); ФИО13, (25 эпизодов); ФИО5 Вместе с тем, данные основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №:

ФИО13 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (9 эпизодов), преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, условно, с испытательным сроком 4 года;ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначено наказание с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором, заявленные потерпевшими ФИО14 и ФИО15 гражданские иски удовлетворены, с ФИО4 и ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением солидарно в пользу ФИО14 взыскано 840000 руб., в пользу ФИО15 – 250000 руб.

При вынесении указанного приговора судом признано право на удовлетворение иска, передав заявленный прокурором <адрес> гражданский иск в интересах Российской Федерации администрации м.р <адрес> о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю. в пользу государства в лице администрации м.<адрес> в размере 14285571,75 руб. в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно предъявленного обвинения, ФИО4 инкриминировалось совершение 37 эпизодов – из них администрация м.<адрес> признана потерпевшей по 25 эпизодам; ФИО5 – инкриминировалось совершение 14 эпизодов – из них администрация м.<адрес> признана потерпевшей по 8 эпизодам, ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю. – уголовное в отношении которой прекращено - инкриминировалось совершение 3 эпизодов – из них администрация м.<адрес> признана потерпевшей по 3 эпизодам.

Из искового заявления и материалов дела следует, что противоправными действиями ФИО4, ФИО5, ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю. администрации м.<адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 14285571,75 руб. Указанные сведения подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что противоправными действиями ФИО4, ФИО5, ФИО2 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю. нарушены интересы Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.14 ФЗ) №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно представленному расчету сумма ущерба, причиненного администрации м.<адрес> преступными действиями ФИО4 составляет 10717405,80 руб., преступными действиями ФИО5 составляет 2519965,80 руб., преступными действиями ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю. составляет 1048200 руб.

В ходе судебного заседания, ответчики стоимость земельных участков и определенного размера ущерба не оспаривали. Вместе с тем ответчик ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю. и ее представитель в судебном заседании не согласны были с размером доли ущерба, подлежащим взысканию конкретно с ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, учитывались: количество реализованных данными лицами земельных участков, их кадастровая стоимость. Стоимость земельных участков делилась между лицами, привлеченными к уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю. о необходимости при расчете размера ущерба делить стоимость земельных участков не между двумя лицами, а на троих, поскольку при совершении преступления участвовало третье неустановленное лицо, по мнению суда не состоятельны, учитывая, что к уголовной ответственности неустановленное лицо не привлекалось. Учитывая, что истец просит взыскать ущерб, причиненный преступлениями, то данный ущерб подлежит взысканию с лиц, совершивших преступление и привлеченных к уголовной ответственности.

При этом, личность должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, участвующего в совершении указанных преступлений при рассмотрении уголовного дела не установлена, к уголовной ответственности не привлекалось.

Ссылки представителя ответчика ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю. о необходимости учитывать роль лица в совершении преступления не свидетельствуют о неверности произведенного стороной истца расчета размера ущерба, поскольку имущественный вред Российской Федерации в лице администрации м.<адрес> причинен совместными действиями нескольких подсудимых, в результате которых земельные участки выбыли из собственности администрации.

Несмотря на то, что в отношении ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю. уголовное дело прекращено, данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности по возмещению ущерба, поскольку из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю. прекращено по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю. виновность ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю. фактически установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

По изложенным выше основаниям суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю. суммы ущерба в размере не превышающим 5% от общей суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 1048200 руб.

Поскольку действиями ФИО4, ФИО5, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, причинен ущерба, то суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере 10717405,80 руб., с ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере 2519965,80 руб.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, суду не представлено.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб., с ответчика ФИО5 в размере 20799,83 руб., с ответчика ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) Г.Ю. в размере 13441 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице администрации м.<адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице администрации муниципального района <адрес> сумму возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления в сумме 10717405,80 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице администрации муниципального района <адрес> сумму возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления в сумме 2519965,80 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20799,83 руб.

Взыскать с ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российской Федерации в лице администрации муниципального района <адрес> сумму возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления в сумме 1048200 руб.

Взыскать с ФИО3 (прежняя фамилия ФИО2) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13441 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Е. Апудина