Судья Тютин А.В. Дело № 758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 10 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю.,

рассмотрев судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

1. 24 марта 2011 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2. 19 апреля 2011 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 марта 2011 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; наказание отбыл 12 апреля 2016 года;

3. 20 декабря 2017 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Гусиноозерского городского суда Республика Бурятия от 14 мая 2019 года отменено условное осуждение по приговору от 20 декабря 2017 года и постановлено исполнить наказание по вышеуказанному приговору в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

4. 09 июля 2019 года Курганским городским судом по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с приговором от 20 декабря 2017 года) 5 годам лишения свободы;

осуждённому по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 18 сентября 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 09 июля 2019 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сидоровой Т.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не мог принять меры по возмещению причиненного преступлением материального ущерба, поскольку исполнительные листы не поступали в исправительное учреждение. Кроме того, за время отбывания наказания в исправительном учреждении он получал только поощрения (8), а 5 взысканий получены им за время нахождения в СИЗО. Также он желает принять участие в специальной военной операции.

Проверив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Отбытие установленной части срока наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется, в первую очередь, убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления.

Судья всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осуждённого и пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты.

Так, судом учтено, что осуждённый ФИО1 трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение и получил три квалификации, имеет восемь поощрений, из которых по два получены в 2020 году и 2021 году, три поощрения - в 2022 году, одно - в 2023 году (л.д. 19).

Вместе с тем из материалов дела усматривается и то, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя и с отрицательной стороны, в 2019 году получил 5 взысканий, имеет нестабильную дисциплинарную практику за весь период отбывания наказания (л.д. 17, 19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и об отсутствии у него устойчивого стремления к исправлению.

Администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая за процессом исправления осужденного и проводящая с ним воспитательную работу, полагает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным, характеризует его удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, оценив установленные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено, а решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920,ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись