Дело №2-355/2025 02 апреля 2025 года
(78RS0008-01-2024-000348-10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Богачевой Е.В.,
при секретаре Никишкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 20.05.2023 в 10.00 по адресу: Ленинградская обл., КАД 26 км+200 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик, г.н. <№>, при перестроении не убедился в безопасном маневре, совершил столкновение с автомобилем Форд Мандео, г.н. <№>, под управлением ФИО1 Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810047230000195333 от 20.05.2023, на ответчик наложен штраф в размере 500 руб. В результате ДЬП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность в соответствии с Законом «Об ОСАГО» н момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта №06-06/2023 от 06.06.2023 Центра независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 739 300 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать ст ответчик ущерб в размере 739 300 руб., расходы на изготовление отчета 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 643 руб.
В дальнейшем истец утонил требования и привлек в качестве соответчика ФИО3, собственника транспортного средства Хонда Цивик, г.н. <№>, и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 739 300 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 643 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что ответственность должна быть возложена на собственника автомобиля.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте заседания, ходатайств об отложении заседания и правовой позиции по делу представлено не было.
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как усматривается из представленных суду материалов, 20.05.2023 в 10.00 по адресу: Ленинградская обл., КАД 26 км+200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г.н. <№>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Форд Мандео, г.н. <№>, под управлением водителя ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810047230000195333 от 20.05.2023 установлена вина ФИО2, при перестроении не убедился в безопасном маневре, совершил столкновение с другим транспортным средством, на виновника наложен штраф в размере 500 руб.
Договор ОСАГО на автомобиль Хонда Цивик, г.н. <№>, заключен не был.
Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.
В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца.
На основании экспертного заключения №06-06/23 от 06.06.2023 независимого эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Mondeo, г.р.з. <№>, по среднерыночным ценам на момент ДТП, имевшего место 20.05.23 без учета износа составляет 739 300 руб.
Ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался факт причинения ущерба.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №618-АТЭ от 28.12.2024 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д.93-126) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. <№>, для устранения последствий ДТП, имевшего место 20.05.2023, на дату ДТП составляет без учета износа 719 000 руб., с учетом износа 208 700 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. <№>, по состоянию на дату ДТП 20.05.2023 составляет 540 400 руб.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. <№>, исходя из повреждений, образованных в результате ДТП 20.05.2023 экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. <№>, после ДТП от 20.05.2023 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 104 500 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 28.12.2024, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом ООО «МБСЭ», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
По ходатайству стороны судом был вызван в суд и опрошен эксперт <_> проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым он пришел, являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу п.1 ст.1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Суд учитывает, что у водителя ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО и иные документы, подтверждающие законность владения транспортным средством Хонда Цивик, г.н. С368РА98, в связи с чем приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства ФИО3 ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности за причиненный ФИО1 вред.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, который передал транспортное средство иному лицу, который причинил ущерб транспортному средству истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 435 900 руб. (540 400 - 104 500).
По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2948 руб. и 6275,11 руб. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> ущерб в размере 435 900 руб., расходы по оценке в размере 2948 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6275,11 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.