Дело № 1-429/2023 (12301320044000093)

УИД 42MS0105-01-2023-002877-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Маловой И.А., предъявившей удостоверение *** и ордер № 708 от 08 ноября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

09 ноября 2023 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г. Юрга Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 *** в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, регистрационный знак *** регион, на *** автодороги Р-255 «Сибирь» подъезд к г. Томск, расположенном на территории Юргинского муниципального округа Кемеровской области для проверки документов был остановлен инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томскому району и, заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение, дающее право управлять транспортным средством, является поддельным, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предъявил инспектору ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томскому району водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией *** на имя К.А.А., *** года рождения, бланк которого, согласно заключению эксперта *** от *** изготовлен не производством ФГУП «Гознак», обеспечивающим выпуск (печать) продукции данного вида в Российской Федерации. Изображения защитной сетки, волокна, серия и номер (в нижней части на оборотной стороне), расположенные на бланке водительского удостоверения, выполнены способом цветной струйной печати. Изображения бланковых текстов, линии строки графлений, цифровые обозначения «1», «22-«14», штрих-код – выполнены способом цветной электрофотографии. Логотип «RUS», расположенный на лицевой стороне бланка, имитирован способом трафаретной печати красящим веществом малинового цвета. Подпись, расположенная в п. 7 бланка водительского удостоверения выполнена пишущим прибором с чернилами для гелевых ручек. ИК-защита и люминесцирующие защитные элементы – эмитированы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых ФИО1 подтвердил, что в 2000 году получил водительское удостоверение с категорией «В», по истечении заменил водительское удостоверение. В 2020 году срок водительского удостоверения истек, но не обменял удостоверение на новое. Также в собственности у него (ФИО1) имеется автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный знак ***. В апреле 2023 году ему (ФИО1) срочно понадобилось вновь воспользоваться транспортным средством, в связи с чем нашел в Интернете сайт с логотипом МВД, на котором было указано на быстрое оформление водительского удостоверения. Написал на сайт, ему (ФИО1) ответили, что ему необходимо встретиться с сотрудником, взять старое водительское удостоверение, 1 цветную фотографию. Созвонился по номеру телефон, поле чего недалеко от областного ГИБДД в апреле 2023 года встретился с мужчиной, которому передал 5000 рублей и фотографию. Старое удостоверение мужчина не забирал. Договорились встретиться с мужчиной на следующий день. На следующий день встретиться с мужчиной, который показал водительское удостоверение. Удостоверение не разглядывал, фамилию не видел, положил удостоверение в портмоне, передал мужчине 5000 рублей. На тот момент считал, что у него действительное водительское удостоверение. После того как получил водительское удостоверение, хранил его при себе, никому его не показывал. *** ехал вместе со своей сожительницей из г. Осинники в г. Томск. Перед поездкой смотрел водительское удостоверение, увидел, что в нем указана не его фамилия, понял, что водительское удостоверение является поддельным. По дороге на посту «Алаево» его остановили сотрудники ГИБДД, которым он передал водительское удостоверение и документы на автомобиль. Через некоторое время сотрудник ГИБДД вернулся, сказал, что предъявленное им (ФИО1) водительское удостоверение является поддельным. На посту ГИБДД сотрудник полиции показал ему (ФИО1), что его водительское удостоверение числиться за другим мужчиной. Затем сотрудник полиции в присутствии 2 понятых изъял водительское удостоверение, был осмотрен и изъят его (ФИО1) автомобиль (л.д. 35-39, 71-75).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Л.С.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что является инспектором взвода ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району. *** находился при исполнении служебных обязанностей на посту «*** автодороги Р-255 2Сибирь» подъезд к г. Томск совместно с инспектором К.А.Ю. инспектором К.А.Ю. для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак *** под управлением мужчины. При проверке предъявленного инспектору водительского удостоверения было установлено, что предъявленное удостоверение имеет признаки подделки. На вопрос ФИО1 откуда у него водительское удостоверение, тот пояснил, что заказал его в Интернете за 23000 рублей. После чего водительское удостоверение в присутствии понятых было изъято, после чего о данном факте было сообщено в дежурную часть (л.д. 63-65).

Свидетель К.А.Ю., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Л.С.А. (л.д. 66-68).

Свидетель К.Р.Б., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что сожительствует с ФИО1 уже около 30 лет. У ФИО1 в собственности уже долгое время имеется автомобиль ВАЗ 2114, ***. Также ей известно, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, но после перенесенное операции ФИО1 долгое время не садился за руль. Т.к. в апреле 2023 года ей потребовалось съездить в г. Осинники, вместе с ФИО1 поехали на автомобиле ВАЗ в г. Осинники. *** вместе с ФИО1 возвращались в г. Томск, на посту ГИБДД их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 предъявил сотруднику ГИБДД документы, водительское удостоверение. Сотрудник забрал документы, пошел на пост, после чего вернулся, попросил ФИО1 пройти на пост. Через некоторое время приехал дознаватель, которая осмотрела и изъяла автомобиль. Спустя несколько дней ФИО1 рассказал ей, что у него проблемы с водительским удостоверением, но какие не говорил. Водительское удостоверение ФИО1 никогда не видела (л.д. 44-45).

Письменными материалами дела:

- протоколом *** об изъятии вещей и документов от ***, согласно которому с участием понятых у ФИО1 изъято водительское удостоверение *** от *** на имя К.А.А. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак *** (л.д. 14-18);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого бланк, представленного на исследование водительского удостоверения *** на имя К.А.А., *** г.р., изготовлен не по технологии производства ФГУП «Гознак». Изображение защитной сетки, волокна, серия и номер (в нижней части на оборотной стороне), расположенные на бланке водительского удостоверения *** на имя К.А.А., *** г.р. выполнены способом цветной струйной печати. Изображения бланковых текстов, линии строк и графлений, цифровые обозначения «1», «2»-«14», штрих-код – выполнены способом цветной электрофотографии. Логотип «RUS», расположенный на лицевой стороне бланка, имитирован способом трафаретной печати красящим веществом малинового цвета. Подпись, расположенная в п. 7 бланка водительского удостоверения *** на имя К.А.А., *** г.р., выполнена пишущим прибором с чернилами для гелевых ручек. ИК-защита и люминесцирующие защитные элементы – имитированы. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания (реквизитов) в представленном бланке водительского удостоверения *** на имя К.А.А., *** г.р. не установлено (л.д. 26-28);

- сведениями с ГИБДД, согласно которым ФИО1 получил водительское удостоверение категории «В» серии *** ***. Срок действия водительского удостоверения ***. Также ФИО1 обращался за заменой водительского удостоверения *** и получил водительское удостоверение категории «В», серии *** срок действия водительского удостоверения *** (л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен протокол об изъятии вещей и документов ***, а также водительское удостоверение на имя К.А.А. (л.д. 53-57). На основании постановления от *** осмотренное водительское удостоверение приобщено к материалам в качестве вещественного доказательства, а протокол в качестве иного документа (л.д. 59-60);

- сведениями с ГИБДД, согласно которым водительское удостоверение *** от *** выдавалось К.А.А., *** года рождения. Данная спецпродукция распределена в УГИБДД УМВД России по Брянской области (л.д. 70).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенном хищении.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи, с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями свидетелей обвинения, исследованных в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершении ФИО1 преступления.

Заключение проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются полными и непротиворечивыми, объективно согласуется как с письменными доказательствами по делу, так и с показаниями свидетелей.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Судом установлено, что ФИО1, заведомо зная, что имеющее у него водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами, является поддельным, использовала указанное поддельное водительское удостоверение, а именно предъявил его инспектору ДПС ОГИБДДОМВД России по Томскому району.

Суд считает доказанным, что подсудимый *** умышленно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, что подтверждается, в том числе, его показаниями.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от *** ***

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, а в дальнейшем правдивые, полные показания.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы, состояние здоровья сожительницы подсудимого.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 04 месяца.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Томский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения *** на имя К.А.А., хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий: Н.Г. Сидорина