Дело № 2-2128/2023

55RS0004-01-2023-002058-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Бургардт М.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обосновании требований указал, что 04.04.2023 на 1327 км автодороги Р-254 «Иртыш» в Чулымском районе Новосибирской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем MAN 1932, государственный регистрационный знак <***> (далее MAN), не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Белава государственный регистрационный знак <***> (далее Белава), под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Белава были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89 800 рублей. Поскольку на дату ДТП у ответчика не было заключенного договора ОСАГО, то истец лишен возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Просил взыскать с ответчика свою пользу убытки в размере 89 800 рублей возместить судебные расходы по государственной пошлине 2895 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оценке 5 00руб.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточнила исковые требования после проведенной судебной экспертизы и просила взыскать в возмещении ущерба 53 000 руб., в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, возражая против взыскания с него стоимости расходов на спойлер крыши автомобиля Белава, поскольку полагал, что данное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 (по устному ходатайству) после проведенной экспертизы не согласилась с включением в перечень поврежденных деталей спойлера крыши, в связи с чем в судебном заседании заявила ходатайство о вызове эксперта ФИО6 Считала, что спойлер крыши не мог быть поврежден при указанных обстоятельствах

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что все повреждения указанные в ответе на вопрос № 1 получены в результате ДТП 04.04.2023 г., спойлер крыши в т.ч. был поврежден при указанных обстоятельствах именно в рассматриваемом ДТП. Осмотр автомобилей проводился им без сопоставления относительно друг к другу, поскольку необходимости в этом не было, замеры были произведены. Выводы своего заключения поддержал и пояснил, что автомобиль Белава был предоставлен на осмотр в том состоянии, в котором оно было в результате ДТП 04.04.2023 г. Для определения стоимости спойлера он созванивался с отделами продаж заводов изготовителей, по информации сотрудника отдела продаж завода изготовителя ООО «БелГАЗавтосервис–НН» облицовочные уголки (профиль угловой) производятся на заводе только для изготовления фургонов и как запасные части в розничную торговлю не поставляются. При исследовании рынка услуг среди торгующих металлоизделиями и металлопрокатом им установлено, что наиболее широкий ассортимент услуг оказывает ООО «Компания Ю-три Центр»

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ на собственника транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 04.04.2023 на 1327 км автодороги Р-254 «Иртыш» в Чулымском районе Новосибирской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем MAN 1932, государственный регистрационный знак <***> не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем допустил столкновение автомобилем Белава государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Белава были причинены механические повреждения

В отношении ФИО2 составлен административный протокол 54 ПК № 226216 от 04.04.2023 г. (л.д. 12).

На месте ДТП сотрудниками ГИДББ по Чулымскому району г. Чулым составлена схема ДТП с указанием направления движения автомобилей, расстояния автомобилей от места ДТП, ширина дороги (л.д. 14).

Как указано в приложении к схеме ДТП имеются повреждения у автомобиля Белава – фургон с левой верхней стороны, скрытые повреждения, у автомобиля MAN повреждено левое зеркало заднего вида, брезент кузова (л.д. 15).

Из пояснений ФИО2 следует, что он управляя автомобилем MAN двигался по автодороге из г.Новосибирска в г. Омск на 1327 км. столкнулся с автомобилем Белава, двигавшемся во встречном направлении. Пересек сплошную полосу, вернулся на свою полосу, остановился на обочине (л.д. 17).

Из пояснений ФИО4 следует, что он ехал со стороны г. Омска в направлении г. Новосибирска на автомобиле Белава. Увидев, что встречная машина уже в близи него пересекает сплошную линию и по направлению едет на него, он только успел уйти от лобового столкновения, приняв в правую сторону, но от ДТП полностью не удалось уйти. При полной остановки авто было обнаружено повреждение будки (л.д. 18)

В отношении ФИО2 вынесено постановление от 06.04.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3. ПДД, п.9.2. ПДД, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 13).

Кроме того ФИО2 привлечен к административной ответственности 04.04.2023 г. за отсутствие полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание 800 руб. (л.д. 16)

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

П. 1.3. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Изучив предоставленный административный материал по факту ДТП

суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 причинен ущерб транспортному средству истца,

Собственником автомобиля MAN гос.номер С 880РУ 55 является ФИО2, собственником автомобиля Белава без Модели гос.номер <***> является ФИО4, что подтверждается сведениями предоставленными МОТН и РАС ГИБДД.

Поскольку транспортное средство MAN гос.номер С 880РУ 55 на момент ДТП не было застраховано, что следует из схемы ДТП, постановления от 04.04.2023 г., где сведения о полисе ОСАГО ФИО2 не указаны, оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Белава без Модели гос.номер <***> истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения специалиста № 2834/23 от 21.04.2023 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белава без Модели гос.номер <***> на дату ДТП составляет без учета износа 89 800 руб., с учетом износа 70400 руб., (л.д. 21-26), проведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 28-30), оплачено за проведение исследования 5 000 руб. (л.д. 21).

В адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д. 41), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с названным иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела от ответчика поступило письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.06.2023 г. проведена судебная авто товароведческая экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Белава без Модели гос.номер <***> проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»

Согласно заключения эксперта № 3-23-259 следует, при ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что в результате непосредственного осмотра автомобиля Белава и исследования материалов дела экспертом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04 апреля 2023 года, автомобиль Белава получил следующие повреждения: 1. Спойлер панели крыши кабины – повреждения в виде разрыва слева; 2. Профиль фургона передний левый – повреждения в виде деформации; 3. Панель фургона боковая левая №1 – деформация на площади около 40-а дм?; 4. Панель фургона боковая левая №2 – деформация на площади около 20-и дм?; 5. Панель фургона боковая левая №3 – деформация на площади около 40-а дм?; 6. Панель фургона боковая левая №4 – деформация на площади около 16-и дм?; 7. Профиль фургона задний левый – повреждения в виде деформации с разрывами; 8. Профиль фургона верхний левый – повреждения в виде деформации с разрывами; 9. Панель крыши фургона задняя – деформация на площади около 8-и дм?; 10.Дверной проем фургона – нарушение геометрических параметров.

При этом эксперт указал, что при проведении экспертизы 10.07.2023 года автомобиль Белава был предоставлен на осмотр в том состоянии, которое он приобрел в результате ДТП 04.04.2023 г. Осмотр производился в светлое время суток при естественном освещении на открытой площадке, по адресу: <...> Октября, 127. При осмотре ТС производилось фотографирование фотоаппаратом марки «OLIMPUS 52-10», 14 mp. 05.07.2023 года автомобиль MAN был предоставлен на осмотр в том состоянии, которое он приобрел в результате ДТП 04.04.2023 г. Осмотр производился в светлое время суток при естественном освещении на открытой площадке, по адресу: <...>. При осмотре ТС производилось фотографирование фотоаппаратом марки «OLIMPUS 52-10», 14 mp.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что для восстановления автомобиля Белава без Модели гос.номер <***> необходимо осуществить следующие ремонтные воздействия, а именно Спойлер панели крыши кабины – замена; профиль фургона передний левый – замена; панель фургона боковая левая №1 – ремонт; панель фургона боковая левая №2 – ремонт; панель фургона боковая левая №3 – ремонт; панель фургона боковая левая №4 – ремонт; профиль фургона задний левый – замена; профиль фургона верхний левый – замена; панель крыши фургона задняя – ремонт; дверной проем фургона – устранить перекос.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белава определялась экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями

В исследовательской части эксперт указал, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.

Интернет-ресурс авторизованного ремонтника (https://azgaz.ru/spare-parts/) и завода изготовителя фургона (belgaznn) не позволяет определить стоимость комплектующих, необходимых для восстановления автомобиля Белава. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

В рассматриваемом случаи эксперт указал, что наиболее достоверная стоимость спойлера крыши на дату ДТП указана в заключении специалиста № 2834/23 (ИП ФИО5) и составляет 13 800 рублей (л.д.36).

По информации сотрудника отдела продаж завода изготовителя ООО «БелГАЗавтосервис–НН» облицовочные уголки (профиль угловой) производятся на заводе только для изготовления фургонов и как запасные части в розничную торговлю не поставляются.

При исследовании рынка услуг среди торгующих металлоизделиями и металлопрокатом экспертом установлено, что наиболее широкий ассортимент услуг оказывает ООО «Компания Ю-три Центр». Результат запроса о стоимости 1-го п/м изделия (уголок 80х80) и стоимость кв.м. листового металла на дату проведения экспертизы, без учета индекса инфляции экспертом произведен в виде расчета в исследовательской части экспертного заключения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Белава по состоянию на дату происшествия 04.04.2023г. произведен с применением компьютерного программного комплекса «АВТОБАЗА», о чем указано в заключении.

Стоимость спойлера панели крыши на дату исследования определена по данным интернет – ресурса «obtekatel – msk.ru.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белава государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО4) на дату ДТП составляет 42 400 рублей с учетом износа и 51 800 рублей без учета износа на заменяемые запасные части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белава государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО4) в настоящее время составляет 42 800 рублей с учетом износа и 53 000 рублей без учета износа на заменяемые запасные части.

При ответе на вопросы № 3,4 эксперт указал, что автомобиль Белава, государственный регистрационный знак <***> на момент осмотра 10.07.2023 года не восстановлен, был предоставлен на осмотр в том состоянии, которое он приобрел в результате ДТП 04.04.2023 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

После проведенной судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать 53 000 руб.

В соответствии с изложенным исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт в размере 53 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд относится критически к доводам стороны ответчика об отсутствии оснований для исключения из числа повреждений и стоимости ремонта спойлера крыши, т.к. данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта ФИО6, а так же актом осмотра от 10.04.2023 г. проведенного экспертом-техником ФИО5, где в перечне повреждений под № 2 указан спойлер кабины (л.д. 28 оборотная сторона), в т.ч. это видно на фотографиях (л.д. 32), и в заключении № 2834-23 от 18.04.2023 г. спойлер кабины поставлен под замену.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки 5 000 руб., а так же государственную пошлину в сумме 2895 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.04.2023г. (л.д. 21).

Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 15.05.2023 (л.д. 5).

Указанные расходы подлежат взысканию в сумме 1790 руб. с учетом удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 105 руб. оплаченную по чеку-ордеру 15.05.2023 г. через ПАО СБербанк

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Суду предоставлен договор оказания юридических услуг от 18.04.2023 г. заключенный между ФИО1 и ФИО4

Предметом договора является оказание юридической помощи и представление интересов ФИО4. в т.ч. консультации по факту ДТП, подготовка правовой позиции, досудебная претензионная работа, подготовка искового заявления по иску о возмещении ущерба по ДТП, участие в суде первой инстанции (л.д. 87). Сумма по договору составила 20 000 руб. (л.д. 88). Договор подписан сторонами.

Представитель истца ФИО8 представляла интересы ФИО4 на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 10).

Представитель истца готовил исковое заявление, направлял его в суд и стороне ответчика, направлял претензию в адрес ответчика, принимал участие в судебных заседаниях 20.06.2023 г., 21.09-26.09.2023 г.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, изучение документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела срок рассмотрения дела с учетом проведенной экспертизы более 4-х месяцев суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оснований для снижения размера расходов на представители суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 53 000 руб., стоимость расходов на проведение оценки 5 000 руб., расходы по государственной пошлине 1790 руб., услуги представителя 20 000 руб., всего 79 790 руб.

Возвратить ФИО4 (<данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 105 руб. оплаченную по чеку-ордеру 15.05.2023 г. через ПАО Сбербанк

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023 г.