Решение по делу № 02-5006/2025 от 05.11.2025 - о взыскании компенсации стоимости утилизированного имущества, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

77RS0020-02-2025-003209-94

Дело №2-5006/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5006/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Префектуре адрес, Управе адрес, ФИО2 о взыскании компенсации стоимости утилизированного имущества, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Префектуре адрес, Управе адрес, ФИО2 о взыскании компенсации стоимости утилизированного имущества, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, просит принять решение об установки на земельном участке по адрес, площадью 20 кв.м типового металлического сборного гаража размером 3*6м «Волга» - законным,. Принять решение о признании действий ведущего специалиста по делам строительства, имущественно-земельных отношений и транспорта Управы адрес по утилизации моего гаража, размещенного по адрес, площадью 20 кв.м, при освобождении земельного участка от него – незаконными. Принять решение о признании единоличную оценку ведущим специалистом по делам строительства, имущественно-земельных отношений и транспорта адрес Вешняки ФИО2 имущества, находившегося в гараже – незаконной. Принять решение о возложение обязанности на Управу адрес по возмещению причиненного мне материального ущерба за утилизированный (уничтоженный) гараж в размере сумма. Принять решение о возложение обязанности на Управу адрес по возмещению причиненного материального ущерба за уничтоженное (вывезенное на свалку) имущество в размере сумма. Принять решение о возложение обязанности на ФИО2 по возмещению причинённого мне морального вреда в размере сумма, в обоснование иска, указывая, что 11.08.1994 года решением Межведомственной комиссией муниципального адрес истцу, ветерану труда, инвалиду 2-й группы, был выделен земельный участок размером 20 кв. м. по адрес, для размещения на нём типового металлического сборного гаража 3х6 метров «Волга» .В том же 1994 году гараж, приобретённый мною в 1982 г. в адрес и доставленный в Москву по железной дороге, был установлен. Выделенный земельный участок в 1994 году был зарегистрирован в Налоговой Инспекции № 20 адрес, задекларирован. Был открыт расчетный счёт № - <***>. Ежегодно с 1994 по 1997 гг. по извещениям, поступающим из НИ № 20, я уплачивал земельный налог. В 1998 году, как инвалид 2-й группы, от уплаты земельного налога был освобождён. Декларацию из-за её утраты, приложить не представляется. возможным. К тому же, из ИФНС № 20 по адрес, куда я обратился за получением дубликата декларации, получен ответ об отсутствии документов на пользование мною земельным участком в связи с истечением срока давности их хранения. Дважды: - в 2015 г. и в 2021 г. по объявлениям из адрес Вешняки, прикреплённых на бумажных носителях к гаражу, все разрешающие документы на земельный участок истцом предоставлялись для просмотра в Управу. Истец полагает, что снос гаража произведен в нарушением требований закона, о предстоящем сносе он извещен не был, был лишен в добровольном порядке вывезти свои вещи, за изъятое имущество ему полагается равноценное возмещение, указывает, что гараж был установлен на земельном участке на законных основаниях.

Определением суда производств по делу в части требований истца о возложение обязанности на Управу адрес по возмещению причиненного материального ущерба за уничтоженное имущество в размере сумма, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Управа адрес. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 130, 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, в том числе земельными участками, которые находятся в муниципальной собственности.

Согласно положениям ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ч. 1).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч. 2).

Как установлено ст. 17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ч.1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника по владению, использованию и распоряжению этим участком.

На территории адрес действует единый для всех физических и юридических лиц порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Вышеуказанный порядок регламентирован постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории адрес объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов».

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1) (далее - Положение о взаимодействии), которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти адрес в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 Положения о взаимодействии рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден пунктом 3.2 Постановления № 614-ПП и содержит указание на следующие документы, в том числе, действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес» (далее - Положение об окружной комиссии), Окружная комиссия является коллегиальным, постоянно действующим органом, созданным префектом округа, подконтрольным и подотчетным последнему.

На основании п. п. 1.5, 2.2 данного Положения Окружная комиссия вправе принимать решения, обязательные для исполнения всеми органами исполнительной власти адрес, учреждениями и предприятиями адрес, - также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В силу пп. 2.2.1 Положения об окружной комиссии Окружная комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Решения Окружной комиссии согласно п. 4.7 Положения об окружной комиссии оформляются протоколом заседания.

В соответствии с п. 7.3 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.12.2012 № 614-ПП, выполнение работ по демонтажу и (или) перемещению незаконно размещенных объектов на специально организованную для этого площадку необходимо обеспечить в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения. В случае отказа пользователей от демонтажа объектов в добровольном порядке мероприятия по исполнению решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес выполняются ГБУ адрес дороги адрес.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец пользовался гаражом расположенным по адресу: адрес. Данный земельный участок был предоставлен 11.08.1994 года решением Межведомственной комиссией муниципального адрес истцу. На данном земельном участке истцом был установлен металлический гараж.

08.08.2022 г. в ходе осмотра земельного участка управой адрес по адресу: адрес (вблизи) выявлен металлический гараж.

Металлический гараж, на земельном участке, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельный участок является территорией общего пользования, находящейся в собственности адрес

10.08.2022г. состоялось заседание окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, на котором, по итогам обсуждения комиссия прияла решения: некапитальный объект (металлический гараж) подлежит демонтажу и/или перемещению в порядке, определенном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП; Управе адрес, организовать демонтаж незаконно размещенного объекта и/или переместить его на специально организованную площадку для хранения, предоставив в комиссию акт о демонтаже объекта и фотоматериалы.

адрес был освобожден от размещенного объекта ГБУ адрес».

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Окружной комиссии принято в рамках имеющихся у нее полномочий, принятое решение вынесено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, а поэтому в нарушение требований Гражданского и Земельного Кодексов РФ у истца отсутствуют правовые основания для использования земельного участка под размещение спорного объекта, поскольку необходимые правоустанавливающие в отношении данного объекта истцом не представлены.

Информирование о принятом решении осуществлено на сайте Префектуры адрес, управы адрес, а также путем размещения уведомлений на объектах (гаражах).

Указанное решение в установленном законом порядке не отменено.

В установленный срок гараж истцом освобожден не был, 14.09.2022г. снесен, силами ГБУ адрес дороги адрес; имущество истца перемещены на специально организованную для хранения площадку, что подтверждается актом от 14.09.2022г.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности иска о выплате компенсации за гараж, снесенный и утилизированные на основании решения Окружной комиссии от 10.08.2022г, поскольку такое решение незаконным не признано, не отменено, добровольно истцом не исполнено, несмотря на надлежащее уведомление различными способами, право собственности на спорный гараж в установленном порядке истцом не оформлено, а вещи, перемещенные в ходе демонтажа гаража 14.09.2022г., перемещены для хранения площадку, что подтверждается актом от 14.09.2022г. .

Поскольку спорный гараж к индивидуальным не относится, право собственности истца на него оформлено не было, осуществление денежной компенсации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес, в пользу истца не полагается.

Доводы истца о том, что он не был проинформирован о демонтаже и сносе гаража в установленном законом порядке опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом указание истца на то обстоятельство, что фактически был произведен снос гаража, а не предусмотренный законом демонтаж строения не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, а потому признается судом несостоятельным.

Требования истца о признании законным установку на земельном участке по адрес, площадью 20 кв.м типового металлического сборного гаража размером 3*6м «Волга» , удовлетворению не подлежат. . Спорный гараж не был введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, проектная документация на строительство гаража отсутствуют, спорный гараж в порядке п. 1 ст. 25 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрирован. Судом также установлено, что земельный участок был предоставлен им, предоставлен во временное пользование. Как указано в решении межведомственной комиссии муниципального адрес на установку временного типового гаража от 11.08.1994 при благоустройстве или застройке территории гараж подлежит сносу (п.2 решения). В силу п.4 вышеуказанного решения на гараже владельцем должна быть сделана надпись (табличка) о дате и номере полученного разрешения МВК на установку, что не было сделано истцом.

Довод истца, что он оплачивал земельный налог, за земельный участок под гаражом, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, а потому признается судом несостоятельным.

Требования истца о признании незаконными действий ведущего специалиста по делам строительства, имущественно-земельных отношений и транспорта Управы адрес по утилизации гаража, размещенного по адрес, площадью 20 кв.м, при освобождении земельного участка от него и признании незаконным решения о признании единоличную оценку ведущим специалистом по делам строительства, имущественно-земельных отношений и транспорта адрес Вешняки ФИО2 имущества, находившегося в гараже, удовлетворение не подлежат. ФИО2 являясь должностным лицом составил указанные документы, которые в установленном порядке не отменены. Кроме того суд учитывает, что решение о сносе гаража принято решением Окружной комиссии от 10.08.2022г., такое решение незаконным не признано, не отменено.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере сумма, в виду понесенных нравственных страданий, связанных с предполагаемыми противоправными действиями по демонтажу некапитального объекта.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку каких-либо личных неимущественных прав истца в результате сноса гаражного бокса нарушено не было, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре адрес, Управе адрес, ФИО2 о взыскании компенсации стоимости утилизированного имущества, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Шутова

Решение принято в окончательной форме 05.11.2025года.