УИД: 52RS0НОМЕР-89 НОМЕР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 декабря 2023 года

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.Н.Новгорода ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

В производстве Нижегородского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, ФИО1 находясь возле <адрес>, обнаружил на лавочке сотовый телефон марки «Realme 8i» темно-серого цвета imei1: НОМЕР imei2: НОМЕР в прозрачном силиконовом чехле, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанное время по указанному адресу ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил лежащий на лавочке сотовый телефон марки «Realme 8i» IMEI1: НОМЕР, IMEI2: НОМЕР, в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 14 791 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***>, в прозрачном силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, и денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 791 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за примирением сторон. С ФИО1 они примирились, он принес ей свои извинения, которые были ей приняты. Ущерб, причиненный совершенным преступлением, возмещен ей в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 не имеет. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явиться не сможет, в связи со служебной занятостью и удаленностью места проживания и работы от суда. Уголовное дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, которая не имеет к нему претензий. Пояснил, что возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, действительно принес потерпевшей свои искренние извинения, которые были потерпевшей приняты. Похищенное имущество он вернул потерпевшей и в качестве извинения и заглаживания вреда выплатил потерпевшей денежные средства в сумме 16 000 рублей. Просит прекратить уголовное дело в отношении него. То, что уголовное дело в отношении него будет прекращено по не реабилитирующему основанию и последствия такого прекращения, ему разъяснено и понятно.

Защитник-адвокат ФИО5, поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, солидарна с позицией своего подзащитного, просила уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, отметил, что основания для прекращения уголовного дела имеются, с учетом установленных обстоятельств и позиции высказанной потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», примирение с потерпевшим возможно при выполнении трех условий: совершения преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирения виновного с потерпевшим, заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В разъяснениях, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, обвиняемый не судима, потерпевшая заявила о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен, для чего ФИО1 были предприняты меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшей, принесены искренние извинения, которые потерпевшей были приняты. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Также при принятии решения судом учитывается данные о личности ФИО1., который имеет постоянное местожительства на территории г.Н.Новгорода, разведен, детей и иных иждивенцев не имеющего, по месту проживания и регистрации участковыми уполномоченными характеризуются удовлетворительно (л.д. 187), у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 172, 174, 176), ранее не судим (л.д. 165).

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 и п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения, заявленного потерпевшим и обвиняемой ходатайств.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае и по данному уголовному делу, следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1 как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, и следует прекратить уголовное дело, при этом суд считает, что охраняемые законом интересы общества и государства, от прекращения уголовного дела не пострадают. Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что примирилась с ФИО1, приложенные усилия и предпринятые последним меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, считает для себя достаточными, в связи с чем, и настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ни моральных, ни материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- указанные на л.д.91, 134, а именно: копия чека ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 791 рубль, скрин-шот о совершении покупки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 791 рубль, фотография упаковочной коробки сотового телефона марки «Realme 8i», IMEI1: НОМЕР, IMEI2: НОМЕР; CD-R диск представленный из ПАО «Мегафон», - хранить в материалах уголовного дела;

- указанные на л.д. 114-117, а именно: сотовый телефон марки «Realme 8i», в корпусе темно-серого цвета, imei1: НОМЕР, imei2: НОМЕР, - считать переданным потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд Н.Новгород.

Судья Н.Е. Урлина