Дело № 2-662/2023
79RS0002-01-2023-000271-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Тереховой Ю.С.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4
третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 02.10.2022 в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> произошёл пожар, в результате которого уничтожен жилой дом и находящееся в нём имущество, в виде бытовой техники, сантехники, мебели, предметов домашнего обихода, одежды, на общую сумму 4 721 200 рублей, из которой стоимость дома составляет 3 683 000 рублей. Считает, что возгорание дома произошло по вине ответчиков, в связи с чем, просит суд взыскать с них указанную сумму ущерба и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что их вины в том, что сгорел принадлежащий им дом и имущество, нет, с их стороны незаконных подключений к электроэнергии не было.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Суду пояснил, что в июле 2022 г. ответчики прекратили подачу электроэнергии в дом, принадлежащий истцу, способом выключения и опечатывания прибора учёта электроэнергии. Вместе с тем, ответчики не обесточили дом, провод, который идёт от столба к дому истца, находился под напряжением. Возгорание произошло на внешней стороне дома в верхней части, под крышей. По состоянию на 2020 г. имелась скрутка, которая шла до бойлера, однако эксперт указал, что соединения отсутствовали, посторонних подключений к электроэнергии не было. Пожар в доме возник из-за аварийных режимов работы сети, которую обслуживают ответчики. Считает, что ответчики должны возмещать ущерб, причинённый истцу в результате пожара.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО6 иск не признала. Суду пояснила, что ущерб возник по вине истца, поскольку были проблемы в электропроводке дома, а именно, истец незаконно подключился к электричеству, которое ему было отключено за неуплату. Произошло замыкание в проводке и, как следствие пожар. Это граница ответственности потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ДРСК» ФИО7 иск не признала. Суду пояснила, что заключением эксперта установлено, что на участках прокладки питающего электрического провода по верхней кромке лицевой стены и в месте расположения электрического ящика не имеется признаков протекания процесса горения. Брус стены обуглен в районе ввода в дом электрического провода от электрического ящика, в том числе на данном участке стены внутри дома. У потребителя имеется вводное устройство, то есть прибор учёта, от которого отходят питающие кабели в дом, они принадлежат потребителю. В приборе учёта отсутствуют очаги тления, либо горения. Место возгорания находится в вводе в дом, в проводе. Из экспертного заключения также следует, что по направлению от места установленного очага пожара к бойлеру по наружным стенам, в нижней их части был проложен электрический провод. На торце жил имеются следы металлорежущего инструмента, изоляция провода выгорела, участок выгорания изоляции совпадает с местом установленного очага пожара. Короткое замыкание и аварийный режим произошли в имуществе истца. С 13.07.2022 дом был отключён от электроэнергии, в связи с задолженностью за потреблённую электроэнергию. Отключение произведено методом опечатывания автомата и перевода его в режим отключения, однако в экспертном заключении указано, что при условии отсутствия напряжения в электрической сети дома, загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети аварийных режимов работы, произойти не могло. На опоре у дома истца установлен прибор учёта «Рин», являющийся собственностью сетевой организации, на фасаде дома был установлен прибор учёта «Нива», собственником которого является истец. Прибор учёта «Рин» зафиксировал потребление электроэнергии истцом в день пожара. До прибора учёта истца был вкручен ещё один провод, он находится в месте ввода провода в дом, на нём постепенно изнашивалась изоляция, и произошло короткое замыкание, то есть аварийный режим работы.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснил, что в день пожара в их доме не было подачи электричества, поскольку оно отключено за неуплату. Самостоятельно они не подключались к электричеству.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, экспертов, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО5, а также их несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, поставку электрической энергии в который на основании договора электроснабжения для бытовых нужд осуществляет ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик).
02.10.2022 в 14 часов 11 минут произошёл пожар в строении частного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. В результате пожара пламенным горением уничтожена крыша дома, по всей площади, огнём повреждена внутренняя жилая часть помещения дома.
13.07.2022 в связи с наличием задолженности за потреблённую электроэнергию жилое помещение, расположенное по указанному адресу отключено от подачи электроэнергии, путём отключения и опломбирования вводного автомата, по состоянию на 02.10.2022 подача электроэнергии в жилое помещение не возобновлена.
Согласно заключению ГУ МЧС России по ЕАО от 12.10.2022 очаг пожара в доме истца находился слева относительно входа в строение дома на внешней поверхности стены, в месте ввода электрического кабеля в дом. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло явиться возгорание горючих материалов от теплового воздействия при возникновении одного из пожароопасных аварийных режимов работы электросети (большие переходные сопротивления, перегрузка, короткое замыкание).
В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Для установления причины пожара, по ходатайству стороны ответчиков, судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Хабаровскому краю". Из заключения эксперта от 28.03.2023 следует, что очаг пожара располагался на расстоянии около 70 см слева от входа в дом, в районе ввода в дом электрического провода.
Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки, больших переходных сопротивлений). Установить какой именно аварийный режим работы причастен к возникновению пожара, не представляется возможным.
При этом экспертом указано, что источниками зажигания при протекании в электросетях и электрооборудовании аварийных режимов работы являются: электрическая дуга и искры; брызги (частицы) расплавленного дугой короткого замыкания металла; разогретые токопроводящие жилы или другие элементы электросетей.
В ответе на поставленный судом вопрос № 4 эксперт указал, что при условии отсутствия напряжения в электрической сети дома (в том числе и на участке в районе места установленного очага пожара), по причине ограничения подачи электроэнергии (отключение за неуплату), загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (бруса стены), вследствие тепловыделения при протекании в электросети аварийных режимов работы, произойти не могло.
На страницах 11-12 заключения экспертом указано, что, из видеозаписи № 00017 на DYD-R диске, установлено, что по направлению от места установленного очага пожара, к бойлеру (расположенном вместе с котлом в помещении сан-узла), по наружным стенам в нижней их части, был проложен электрический провод (фото 8 приложения). На торце жил указанного провода в районе его прокладки в месте очага пожара, имеются следы металлорежущего инструмента, изоляция провода выгорела, причём участок выгорания изоляции совпадает с местом установленного очага пожара (фото 8 приложения). Однако, согласно комментариям собственника, на данной видеозаписи, провод не использовался для электрического питания, а на фото №№ 30, 31, 32, 33 фототаблицы, от электрического ящика в нижнюю часть стен, какие-либо провода не подводятся. Из чего эксперт сделал вывод, что указанный провод не был подключен к электрическому ящику. Несмотря на пояснения ФИО5 о том, что в день пожара электричества в доме не было, в связи с отключением за неуплату, согласно приложения № 1 к акту «ДРСК» от 03.10.2022, после отключения дома от электрической энергии, зафиксировано потребление дома электрической энергии, в плоть до 01.11.2022 (дата фиксации потребления энергии фиксируется по состоянию на первое число каждого месяца). Здесь также учтено, что согласно данного акта, а также из видеозаписи № 00008 на DYD-R диске, на вводном питающем проводе, на участке до его подключения к аппаратам защиты и прибору учёта электроэнергии внутри электрического ящика, расположенном на лицевой стене дома, с помощью скрутки присоединены электрические провода. Из представленной видеозаписи № 00017 на DYD-R диске, установлено, что по направлению от электрического ящика, к котлу, через место установленного очага пожара был проложен электрический провод питания котла. На основании изложенного экспертом установлено нахождение элементов электрической сети и электрического оборудования дома, в том числе и в месте установленного очага пожара, в момент возникновения пожара, под напряжением. В связи с изложенным, эксперт пришёл к выводу, что причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки, больших переходных сопротивлений).
Суд принимает заключение эксперта ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Хабаровскому краю". Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, экспертные специальности «судебная пожарно-техническая экспертиза», экспертные специализации «реконструкция процесса возникновения и развития пожара», «металлографические и морфологические исследования металлических объектов», стаж работы по специальности 9 лет.
Опрошенный в судебном заседании эксперт <адрес> ФИО8 суду пояснил, что в ответе на вопрос № 2, поставленный перед экспертом судом, экспертом сделан вывод о том, что дом истца, по состоянию на время возникновения пожара был подключен к электрической сети, внутренняя часть сети дома находилась под напряжением. Если бы электрическая сеть не находилась под напряжением, то возгорание бы не произошло. Очаг пожара располагался на расстоянии около 70 см слева от входа в дом, в районе ввода в дом электрического провода. В указанном месте, исходя из представленных материалов дела, каких-либо соединений, электросчетчиков, рубильников экспертом не усматривается. Следовательно, им сделан вывод, что элементов проводов в данной электрической сети не было. Это места ввода через стену, там не может находиться соединительных элементов. Когда осматривали место пожара, в стене слева от входа находился провод, проложенный от щитка, расположенного в наружной стене дома. Выявлены фрагменты подключения стороннего провода скруткой к электрическим проводам в электрическом щитке. В видеозаписи и в заключении указан участок, и указано, к какому проводу был подключен сторонний провод. Провод имеет скрутку (врезание). Скрутка – это когда к основному проводу присоединены сторонние, т.е. неофициальные электрические сети. На момент пожара, исходя из представленных фотоматериалов, от электрического щитка был виден электрический провод. На момент осмотра экспертом данный провод отсутствовал. Он снимал внутреннюю обшивку помещения дома для того, чтобы измерить пересечение проводов. Каких-либо работ в электрических сетях, которые могли бы послужить повышенному напряжению, не установлено. Очаг пожара находился после ввода. При подаче повышенного напряжения со стороны электрических сетей происходит массовый выход из строя электрических приборов, не исключено, что в соседних домах электрические приборы вышли бы из строя. Такого не установлено. Признаков по перенапряжению не установлено.
То обстоятельства, что в день пожара, произошедшего в доме истца, а именно 02.10.2022, дом был подключен к электрической сети, самовольно его хозяевами, установлено экспертом и подтверждается материалами дела, в частности показаниями прибора учёта «РИМ», установленного на опоре, что подтверждается скриншотом программы конфигуратора РМС, имеющегося в материалах дела.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Таким образом, оценив обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пожар в доме истца произошёл не по вине ответчиков.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
В силу изложенного предусмотренные ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности перед истцами вследствие причинения вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юртаева О.А.
Мотивированное решение изготовлено16 августа 2023 года.