Дело № 2-266/2024
51RS0017-01-2025-000190-19
Мотивированное решение составлено 25.04.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Гриних А.А.,
при секретаре Хановой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее КУИ администрации Печенгского м.о.) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что *.*.* решением исполкома городского Совета народных депутатов ФИО2, в бессрочное пользование был выделен земельный участок в районе очистных сооружений <адрес>, для строительства на нем гаража индивидуального пользования, в администрации <адрес> гараж зарегистрирован за №, ответчик ФИО2 был включен в список владельцев гаражей индивидуального пользования. В июне 2004 года ФИО2 отдал ключи от гаража, документы, на гараж пояснив, что гараж ему не нужен, поскольку уезжает на постоянное место жительства на <адрес>. После чего стал пользоваться гаражом. До настоящего времени ответчик прав на гараж не заявлял.
*.*.* кадастровым инженером составлен технический план гаража, установлена общая площадь гаража <данные изъяты> кв.м, указан номер кадастрового квартала №, кадастровый номер земельного участка №.
Указывает, что является добросовестным владельцем гаража, не скрывает факта нахождения гаража в своем владении, которым владеет непрерывно более 20 лет, несет расходы за содержание, оплачивает электроэнергию путем перечисления денежных средств старшему по гаражам, произвел ремонт крыши, содержит гараж в чистоте, в зимнее время убирает снег.
Признание права собственности на гараж необходимо для государственной регистрации в органах Росреестра, в целях распоряжения им как своей собственностью.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать право собственности на объект недвижимости гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес>, район очистных сооружений, в силу приобретательной давности.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала требования доверителя по доводам, изложенным в иске, дополнив, что все время ее доверитель платит за электроэнергию, бывший владелец, после того, как передал ему все документы, ключи, не предъявлял своих прав на спорное имущество, что свидетельствует о его отказе от собственности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения, каких-либо ходатайств не представил
Представитель ответчика КУИ администрации Печенгского м.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, не заявлял.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором указал, что в случае удовлетворения судом исковых требований истца, решение будет являться основанием для регистрации права собственности за лицом, указанным в решении суда.
Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, а истец не изменял предмета и основания иска, не увеличивал размер исковых требований, суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело согласно статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из постановления администрации <адрес> от *.*.* №, ФИО2 выделен в районе очистных сооружений земельный участок под строительство гаража, зарегистрированного за № (л.д.157).
Согласно справке исполнительного комитета Заполярного городского совета народных депутатов от *.*.* № б/н, гараж зарегистрирован за №, данная справка дана ФИО2, о том, что он является индивидуальным застройщиком гаража в районе <адрес> (л.д.11).
Из технического плана и характеристик объекта, недвижимое имущество, здание (кадастровый квартал №, кадастровый номер земельного участка №), расположено в районе очистных сооружений <адрес>, гараж, индивидуальный №, 1990 года постройки, площадь составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.14-26).
Из справки № № от *.*.*, представленной ГОКУ «ЦТИ», регистрация права собственности на гараж №, по адресу: <адрес>, район очистных сооружений, не производилась (л.д.133).
Согласно ответу, представленного администрацией Печенгского муниципального округа <адрес>, сведений о принадлежности гаража №, расположенного в районе очистных сооружений <адрес>), в том числе данных о постройке, не имеется (л.д.141).
Таким образом, судом установлено, что гараж №, расположенный в район очистных сооружений (<адрес>) принадлежит ответчику ФИО2
Как показал свидетель ФИО6, с истцом он знаком примерно с 2002 - 2003 годов, примерно в 2004 году он купил себе автомобиль, в один из дней, в компании знакомых узнал о том, что у ФИО1 в районе очистных сооружений имеется гараж, которым он стал пользоваться для ремонта своего автомобиля. В ходе этого, он помогал ФИО1, менять полы в гараже, затем перестилать крышу. Все это время ФИО1 постоянно пользовался гаражом, ремонтировал там свою машину, подтвердил, что ФИО1 платит за свет. Данным гаражом ФИО1 пользуется открыто, весной они там вместе жарят шашлыки.
Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, суд признает их допустимыми и принимает во внимание при принятии решения.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, относятся к одному предмету спора, являются взаимосвязанными как каждое в отдельности, так и в своей совокупности между собой.
Таким образом исследовав и оценив доказательства, установив, что истец с 2004 года и по день рассмотрения дела, владеет указанным выше объектом недвижимого имущества, использует его в своем интересе, то есть свыше 15 лет владеет данным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, несмотря на то, что объект недвижимого имущества в требуемой по действовавшему законодательству форме зарегистрирован и приобретен не был, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО1
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности - в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации - не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом: достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (постановление Конституционного суда РФ от 27.05.2024 №25-П).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Доказательств, опровергающих тот факт, что с момента начала пользования спорным объектом недвижимого имущества, владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, добросовестно, как своим собственным, суду не представлено. Никакое иное лицо, включая ответчиков в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, в соответствии с которыми истец начиная с 2004 года открыто, добросовестно и непрерывно владел, пользовался объектом недвижимого имущества – гаражом №, расположенным в районе очистных сооружений <адрес>, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1, *.*.* года рождения, уроженцем <адрес>, <адрес> право собственности в силу приобретательной давности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район очистных сооружений, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый квартал №, кадастровый номер земельного участка №).
Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Гриних