Решение по делу № 02-3053/2024 от 15.01.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-009910-57

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/24 по иску ФИО1 к ООО «Эль-Кухни» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эль-Кухни» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования иска мотивированы истцом тем, что между ИП ФИО1 и ООО «Эль-Кухни» 20 октября 2022 года был заключен договор купли-продажи товаров (кухонной мебели) № ВРБ36 и 07 октября 2022 года - договор выполнения работ (по сборке и установке товара) № ВРБ36. Согласно условиям данных договоров ООО «Эль-Кухни» взяло на себя обязательство по доставке и монтажу комплекта кухонной мебели, изготовляемой по индивидуальному заказу для личных нужд истца. Оплата по данным договорам была произведена истцом, однако, в установленный договором срок (до конца января 2023 года) доставка мебели не была осуществлена. Кухонная мебель была доставлена истцу только 23.03.2023. При сборке мебели 29 марта 2023 года выяснилось, что большая часть элементов изготовленной по индивидуальному заказу мебели не совпали по размерам с помещениями, в которых должны быть установлены, ни один из предметов мебели, указанных в приложении к договору от 20.10.2022, не был изготовлен надлежащим образом. 03 апреля 2023 года истец направил ответчику рекламацию по выявленным недостаткам мебели, однако, выявленные недостатки не были устранены ответчиком. 30 июня 2023 года истцу была доставлена часть замененной мебели, в этот же день истец направил ответчику заявку на сборку, однако, до настоящего времени дата начала сборки истцу не сообщена. ФИО1 19 июля 2023 года направил ООО «Эль-Кухни» претензию с требованием об обеспечении доставки мебели, её сборке и установке в срок до 31 июля 2023 года, выплате компенсации и возмещении убытков, в удовлетворении которой истцу было отказано. В связи с изложенным, ФИО1, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку доставки товара в размере сумма, неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества в размере сумма;

взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с арендой жилья, в размере сумма;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма;

взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении требований иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Эль-Кухни» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 468 ГК РФ).

Статьёй 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 20 октября 2022 года между ООО «Эль-Кухни» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (кухонной мебели) № ВРБ36, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, в которых входит перечень позиций, указанных в Приложении № 1 (Спецификация), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленных договором.

Как указано в п. 1.2 договора, товар в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен его контрагентами в соответствии с индивидуальными пожеланиями покупателя.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара указывается в Спецификации (Приложение № 1), все расчеты осуществляются в рублях. Общая стоимость товара составила сумма

В п.п. 2.3.1-2.3.2 договора указано, что покупатель в течение трех банковских дней осуществляет предоплату в размере 100% цены договора (либо осуществляет предоплату в размере 40% цены договора при заключении договора, а оставшуюся часть не позднее, чем за 14 дней до предполагаемой даты передачи товара).

В соответствии с п. 4.1.3 договора даты доставки, указанные в спецификации, являются датой доставки товара на склад, а срок передачи товара составляет не более 10 календарных дней от этой даты.

Согласно спецификации к договору датой поставки товара на склад является 22 января 2022 года.

Вместе с тем, учитывая, что договор купли-продажи заключен сторонами 20 октября 2022 года, суд приходит к выводу, что в дате поставки допущена опечатка, верной датой является 22 января 2023 года.

07 октября 2022 года между ООО «Эль-Кухни» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор выполнения работ (по сборке и установке товара), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает на условиях договора, а исполнитель принимает на себя обязательство по стандартному монтажу товара: комплекта кухонной мебели и аксессуаров, бытовой техники.

Оплата по данным договорам была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

22.09.2022 – сумма (замер);

28.10.2022 – сумма (предоплата по договору от 20.10.2022);

06.02.2023 – сумма (оплата за услуги по установке и сборке);

09.03.2023 – сумма (оплата оставшейся части по договору от 20.10.2022).

Однако, как указывает истец, обязательства по поставке товара ООО «Эль-Кухни» не было исполнено в установленный договором срок. Доставка мебели была осуществлена только 23.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу пункта 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что ООО «Эль-Кухни», получив сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, не исполнило обязательство по передаче товара потребителю в установленный договором срок, постольку требование ФИО1 о взыскании с ООО «Эль-Кухни» неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю подлежит удовлетворению.

Согласно представленному ФИО1 расчету размер неустойки за просрочку доставки товара за период с 22.01.2023 по 23.03.2023 составит сумма Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона, ответчиком расчет не оспорен.

Однако, ООО «Эль-Кухни» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает её размер и взыскивает с ООО «Эль-Кухни» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку доставки товара в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

29 марта 2023 года был составлен акт выполненных работ по сборке и установке товара, в котором ФИО1 было указано о наличии недостатков в поставленном товаре.

03 апреля 2023 года истцом была заявлена рекламация по выявленным недостаткам кухонной мебели, которые не были устранены ответчиком.

20 июля 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Эль-Кухни» претензию, в которой просил обеспечить сборку и установку мебели в срок до 31.07.2023, поставить оставшиеся элементы мебели, соответствующие условиям договора, а также возместить убытки.

В ответ на данную претензию ООО «Эль-Кухни» письмом от 21.07.2023 сообщило истцу о принятии рекламации в работу и устранении недостатков товара в максимально короткие сроки.

28 июля 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Эль-Кухни» повторную претензию аналогичного содержания.

Как указано истцом, обязательство по поставке замененного товара было исполнено ответчиком частично 05.12.2024 и 18.12.2024, в связи с чем, размер неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества, согласно расчету истца, составил сумма за период с 03.04.2023 по 05.12.2023.

Данный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Довод ответчика о необходимости производить расчет неустойки от стоимости каждого предмета, подлежащего замене, судом отклоняется, как не основанный на законе.

Так, согласно п. 2 ст. 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно условиям договора, товар (кухонная мебель) подлежал одновременной передаче истцу в составе всего перечня приобретаемой в собственность кухонной мебели по договору. Указанное подтверждается как наименованием договора (договор купли-продажи товара (кухонной мебели)), так и его условиями, спецификацией к договору, подтверждающей, что указанные товары фактически являлись частью комплекта кухонной мебели.

Таким образом, при исчислении неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, заключенному с истцом, необходимо руководствоваться общей стоимостью кухонного гарнитура, поскольку истцу был продан именно комплект мебели, то есть определенный набор товаров, предназначенный для использования в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. В рассматриваемом споре каждый элемент комплекта кухонной мебели, указанный в спецификации, не может использоваться отдельно от остальных товаров, поскольку кухонный гарнитур представляет ценность для покупателя только при одновременной передаче ему продавцом всех товаров, включенных в комплект.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу нашел подтверждение довод ФИО1 о нарушении ООО «Эль-Кухни» срока замены товара ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эль-Кухни» в пользу ФИО1, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойки за просрочку замены товара в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом убытков в связи с арендой жилого помещения в размере сумма

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

При предъявлении исковых требований о взыскании убытков по аренде квартиры в размере сумма истцом не представлены доказательства невозможности проживания в принадлежащей ему квартире, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований иска в указанной части отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, с ООО «Эль-Кухни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Эль-Кухни» в пользу ФИО1, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере сумма

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимым расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ООО «Эль-Кухни» в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма исходя из заявленных требований без учета положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 представлен договор № К8-3ЮУ1 на оказание юридических услуг от 12 июля 2023 года, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом доказательств оплаты по данному договору ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность 77 АД 4194247 от 11.08.2023 выдана истцом не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, суд полагает необходимым отказать в части требований истца о взыскании нотариальных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эль-Кухни» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эль-Кухни» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку доставки товара в сумме сумма, неустойку за просрочку замены товара в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2025 года