УИД № 77RS0004-02-2022-006257-92

Дело № 2-78/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сберабнк Росси», ФИО1, УФССП России по РО, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о признании неправомерными действий взыскании денежных средств, взыскании госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что со счета в ПАО «Сбербанк России» списано 937,4 рубля платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о взыскании такой суммы в пользу ФИО1 по исполнительными листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. Р/Д по делу №, а также взыскано с 12 792 рубля по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего со счета истца ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 13 792, 4 рубля во исполнение требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о частичном исполнении требований исполнительного документа, поскольку ПАО «Сбербанк России» не указал о частичном исполнении, в связи с чем действия ПАО «Сбербанк России» истец полагает незаконными.

ФИО1, предъявил к исполнению исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 повторно взыскана сумма, в рамках исполнительного производства № возбужденного Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО со счета в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, истец указывает том, что по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 73 476 рублей, в то время как фактически взыскано 87 268, 4 рубля, в этой связи 13 729 рублей 40 копеек, истец полагает неосновательным обогащением для ответчика ФИО1, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ полагает о солидарной ответственности ПАО «Сбербанк России» и ФИО6

В уточненной редакции иска истец просит, признать действия ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в невнесении информации о частичном исполнении требований по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Признать действия ФИО1 выразившиеся в сокрытии информации о частичном исполнении требований й по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Взыскать с ПАО «Сбербанк России», ФИО1 в пользу ФИО3 13 729 рублей 40 копеек убытков и неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины.(л.д.1 том2).

В суде представитель ФИО1 просит удовлетворить заявленные требования указанные в уточненной редакции.

Истец ФИО2 в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

ПАО «Сбербанк России», извещен о рассмотрении дела, о чем указано в листе извещения, в суд представитель не явился. В письменном отзыве по существу иска, возражают против удовлетворения иска, поскольку действия банка не находятся в причинной связи с удержанием с истца денежных сумм в размере большем чем указано в исполнительном документе.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований за отсутствие доказательств подтверждающих необоснованное списание денежных средств.

Представитель ответчика, УФССП по РО, РО по доверенности просили отказать в удовлетворении требований, поскольку излишне взысканные средства, по исполнительному производству возвращены ФИО2 (л.д.146,249 том1).

Структурным подразделением УФССП по РО, Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках которого проводилось совершение исполнительных действий, извещение о рассмотрении дела получено, в суд не явился представитель.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону выдал исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 73 476 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО1 взыскано 937, 4 рубля, ДД.ММ.ГГГГ год взыскано 12 792 рубля, всего 13 729 рублей 40 копеек.(л.д.223).

В связи с недостаточностью у должника денежных средств на счете в ПАО «Сбербанке России», ФИО1 являясь взыскателем, предъявил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 73 476 рублей для исполнения.

ПАО «Сбербанк России» не указано частичном исполнении в сумме 13 729 рублей 40 копеек требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 всего 73 476 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, т.е. взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 73 476 рублей.(л.д.208-230).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» платежным ордером № в пользу ФИО1 взыскано 937, 4 рубля; ДД.ММ.ГГГГ год платежным ордером № в пользу ФИО1 взыскано 12 792 рубля., всего 13 729 рублей 40 копеек, данные обстоятельства подтверждаются финансовыми документами(17,18 том1).

Достоверность указанных документов ФИО1 не опроверг.

Поскольку судом установлено, и не опровергнуто ФИО1 полное исполнение требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и получение 73 476 рублей по исполнительному производству №, то 13 729 рублей 40 копеек ФИО1 удерживает неосновательно.

В этой связи, ФИО1 допустил неосновательное обогащение в сумме 13 729 рублей 40 копеек, поскольку получил у ФИО2 как 13 729 рублей 40 копеек, так и полное исполнение по листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 476 рублей, в рамках исполнительного производства.

В это связи, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 13 729 рублей 40 копеек.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Однако, при рассмотрении дела суд не установил оснований для солидарной ответственности ответчиков по делу.

Доводы ФССП России, УФЯССП по РО указанные в письменных возражениях против удовлетворения требований, не влияют на исход по делу, поскольку служба судебных приставов возвратила излишне взысканные денежные средства со счета ФИО2 в рамках исполнительного производства № в 2022 году, в то время как истец полагает о безосновательности взысканных с чего счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размере 13 729 рублей 40 копеек, до возбуждения исполнительного производства. (248-249 том1).

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из следующих положений закона.

Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе в виде убытков, являющихся формой гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность условий: наступление вреда у потерпевшего; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.

Таким образом, анализ приведенного выше закона, а также фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что действия ПАО «Сбербанк России» по принятию для исполнения, списанию со счета денежных средств, а также возврат исполнительного листа на основании заявления ФИО1, соответствуют требованиям закона, ч. 1 ст. 8; п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания действий банка незаконными не имеется. (л.д.233 том1).

Суд делает вывод о том, что действия взыскателя ФИО1 который, предъявляя в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению не сообщил судебному приставу о частичном исполнении требований исполнительного документа.

В этой связи, действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с получением неосновательного обогащения в размере 13 729 рублей 40 копеек.

Необходимость в рамках настоящего дела осуществлять защиту нарушенных прав у истца ФИО2 возникла в связи с действиями ФИО1, который получил 73 476 рублей, в качестве полного исполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, поэтому ФИО1 имел возможность установить безосновательность получения суммы 13 729 рублей 40 копеек.

Суд делает вывод о том, что ФИО2 требуя солидарного взыскания с ответчиков убытков не указал обстоятельств подтверждающих их наступление, не предоставил доказательств в подтверждение размера убытков.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчиков убытков являются бездоказательными, оснований для удовлетворения таких требований суд не установил.

При обстоятельствах по данному делу, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО «Сбербанк России» по принятию к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, списанию со счета ФИО2 денежных средств, и возврату исполнительного листа, соответствуют требованиям закона, оснований предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков не имеется.

Несмотря на то, что Гагаринский районный суд <адрес>, а затем и Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворив ходатайство УФССП по РО привлекли управление в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика, однако истец ФИО2 не предъявил никаких требований материально-правового характера к данному ответчику, в этой связи, оснований для удовлетворения требований и взыскания убытков и неосновательного обогащения с указанного ответчика судом при рассмотрении иска не установлено. (84, 146).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 852 рубля, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера, в размере установленном ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан отделением внутренних дел Первомайского района г. Ростова-на-Дону) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРА в городе Нефтеюганске) 13 729 рублей 40 копеек, госпошлину в размере 852 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено 26.01.2023 года.