Дело № 2а-384/2023
УИД: 69RS0013-01-2023-000055-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лефтер С.В.,
при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – МФК, административный истец), в лице его представителя ФИО2, действующей по доверенности, обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Кимрскому району 13 июля 2022 года предъявлен исполнительный документ по делу № 2-860/2021, выданный 08 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 26 Тверской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №* с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
09 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №*-ИП.
Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1
Считают, что пристав - исполнитель ФИО1 допускает незаконные бездействия, которые заключаются в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.
Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
На основании изложенного просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому району ФИО1, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.09.2022 по 13.01.2023; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.09.2022 по 13.01.2023; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.09.2022 по 13.01.2023; непринятии решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ с 09.09.2022 по 13.01.2023; не направлении запроса в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.09.2022 по 13.01.2023; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Кимрскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. Суд, проанализировав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №*-ИП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.2017 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено право судебного пристава – исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.
При этом суд отмечает, что судебных пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 08 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-860/2021 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 223 487,26 руб.
Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).
07.09.2021 года административный истец обратился в Кимрское районное отделение УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный документ.
09.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО4 в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП.
В рамках исполнительного производства, с даты его возбуждения и последующем, сделаны запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, пенсионный фонд, налоговый орган, органы Росреестра, оператором сотовой связи, Главное управление по вопросам миграции МВД России, центр занятости населения.
17.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
26.09.2022 года вынесено постановление об объедении исполнительных производств в сводное по должнику.
17.11.2022 года, 13.01.2023 года осуществлен выход по месту жительства должника, имущества на которое можно обратить взыскание не установлено, должник по указанному адресу отсутствовал. В ходе опроса соседей подтвердить факт проживания должника по данному адресу не удалось, о чем составлены соответствующие акты.
Из ответов, поступивших на запросы судебного пристава исполнителя следует, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, также поступили сведения о наличии у должника транспортного средства и сведения, что в АО «Почта банк», ПАО Сбербанк, АО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк» открыты счета, в остальных банках сведений нет.
В рамках сводного исподнительного производства 08.10.2021, 17.01.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
12.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из анализа перечня совершенных и указанных выше исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимала и принимает необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Таким образом, доводы административного ответчика о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженные в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, а также в части обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, признается судом несостоятельным.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Исходя из смысла статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом судом учитывается, что исполнительное производства находится на исполнении и возможность его исполнения не утрачена.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.В.Лефтер
Решение в окончательной форме принято 13.02.2023 года.
Судья С.В.Лефтер