Решение по делу № 2-1788/2025 от 28.04.2025

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.04.2025

66RS0002-02-2025-000427-66

гр. дело № 2-1788/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Семененко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2024 в 12 часов 11 минут в г. Екатеринбург, на ул. Комсомольская, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ7045508797, автомобиля «СИТРОЕН» государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ0358900047 и автомобиля «ФОРД», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ0369699825.

Согласно Определению, действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.

В результате ДТП транспортному средству «СИТРОЕН» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего <...> причинен ущерб.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование», произведена выплата в размере 179 800 рублей.

Согласно Экспертному заключению 6680/24Е об определении размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «СИТРОЕН» государственный регистрационный знак <...> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 633 142 руб.

Между <...> и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2024 г. № 5052ц, согласно условиям которого <...> передал ООО «Новая линия» право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП от 03.06.2024г.

В связи с чем, истец ООО «Новая линия» просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «СИТРОЕН» государственный регистрационный знак <...>, определенной Заключением эксперта № 6680/24Е в сумме 633142 рубля и суммой выплаченной страховой выплаты в размере 179800 руб.

С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу указанной денежной суммы в размере 453 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 834 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял. Извещался надлежащим образом и в срок по месту регистрации.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2,АО "СОГАЗ", АО "Т-Страхование"в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2024 в 12 часов 11 минут в г. Екатеринбург, на ул. Комсомольская, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ7045508797, автомобиля «СИТРОЕН» государственный регистрационный знак <...> под управлением <...> принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ0358900047 и автомобиля «ФОРД», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ0369699825.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов ДТП и объяснений, данных его участниками следует, что ФИО1, управляя автомобилем «ПАЗ», государственный регистрационный знак <...> двигался 03.06.2024 в 12 часов 11 минут в г. Екатеринбург, на ул. Комсомольская, 15, отвлекся от управления транспортным средством и допустил наезд на автомобиль «СИТРОЕН» государственный регистрационный знак <...>, стоявший в местном уширении у края проезжей части, который в результате наезда, по причине отбрасывания, совершил столкновение с автомобилем «ФОРД», государственный регистрационный знак <...>, стоящим пред ним.

Таким образом, повреждение транспортного средства «СИТРОЕН» государственный регистрационный знак <***>, произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак <...> ФИО1, который в нарушение п.10.1. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, которая бы позволила избежать ДТП, не учел скорость и интенсивность движения, что привело к описываемой дорожной ситуации.

В результате ДТП транспортному средству «СИТРОЕН» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Представленное в материалах дела Экспертное заключение 6680/24Е не оспорено, не опорочено.

Доказательств иной стоимости ремонта материала дела не содержат.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование», произведена выплата в размере 179 800 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «СИТРОЕН» государственный регистрационный знак <...> составила 453 342 рублей. (633142 руб. - 179800 руб.);

Материалами дела подвержено, что *** ФИО4 умер.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ. Исходя из условий заключенных договоров следует, что к ООО «Новая линия» перешли как права требования взыскания страхового возмещения, так и права и обязанности потерпевшего о взыскании убытков, в том числе к виновнику ДТП в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 453342 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13834 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 453 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 834 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М.А.