Дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что между истцом (Лизингодателем) и ООО «Зернотрейд» (Лизингополучателем), генеральным директором которого являлся ответчик, 06 июня 2013 года заключен договор лизинга №№. Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение своих обязательств истец по договору купли-продажи от 06 июня 2013 года №№ приобрёл транспортное средство «Lexus GS 250», VIN:№, 2013 года выпуска, черного цвета, которое, а также паспорт транспортного средства по акту приема-передачи от 24 июня 2013 года передал ООО «Зернотрейд» в лице его генерального директора ФИО1 Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ООО «Зернотрейд» было направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы. Деятельность ООО «Зернотрейд» прекращена, в связи с чем спорный автомобиль находится у ответчика. Исходя из того, что истец является единственным собственником спорного автомобиля, который выбыл из владения истца помимо его воли, АО «ВЭБ-лизинг» просит истребовать у ответчика указанное имущество.

Представитель истца, а также третьего лица УМВД России по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, о его месте нахождения неизвестно, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика, назначенный судом на основании статьи 50 ГПК РФ, адвокат Константинова Н.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия мнения ответчика по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.36 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Лизингодателем) и ООО «Зернотрейд» (Лизингополучателем), генеральным директором которого являлся ответчик, заключен договор лизинга №№. Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение своих обязательств истец у <данные изъяты> по договору купли-продажи от 06 июня 2013 года №№ приобрёл транспортное средство «Lexus GS 250», VIN:№, 2013 года выпуска, черного цвета, которое, а также паспорт транспортного средства по акту приема-передачи от 24 июня 2013 года передал ООО «Зернотрейд» в лице его генерального директора ФИО1

Таким образом, согласно указанным документам, которые не вызывают у суда сомнений, собственником спорного транспортного средства является истец.

12 июля 2013 года спорный автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД, в качестве владельца транспортного средства на основании вышеуказанного договора лизинга указано ООО «Зернотрейд».

Единственным участником и учредителем, а также генеральным директором ООО «Зернотрейд» является ФИО1

21 сентября 2020 года деятельность ООО «Зернотрейд» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. На момент ликвидации Общества конкурсным управляющим являлась ФИО10

Как следует из сообщения конкурсного управляющего ФИО11 в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему от бывшего руководства ООО «Зернотрейд» спорное транспортное средство не передавалось, в конкурсную массу не включалось и не реализовывалось.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Сведениями о том, что спорного автомобиля в натуре не имеется, суд не располагает. Напротив, как следует из карточки учёта транспортного средства, автомобиль находится на регистрационном учёте.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находится во владении ответчика.

Пунктом 5 ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998 года «164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели сроки и размеры оплаты лизинговых платежей согласно графику.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Вышеуказанным договором лизинга №Р13-12145-ДЛ его сторонами определено, что за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 11 марта 2015 года в адрес лизингополучателя, потребовав вернуть предмет лизинга, в связи с чем договор лизинга в силу п.5.1 Общих условий договора лизинга считается автоматически расторгнутым в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, что не противоречит вышеприведённым нормам права.

Основанные на нормах права и условия договора лизинга требования истца о возврате предмета лизинга оставлены лизингополучателем без удовлетворения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказана одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Адвокатом Константиновой Н.А. по поручению суда осуществлялось представительство в порядке ст.50 ГПК РФ интересов ответчика ФИО1, так как было установлено, что место жительства ответчика неизвестно.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за осуществление представительства при участии в гражданском судопроизводстве по поручению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Пунктом 23(1) Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Время занятости адвоката в суде составило 4 рабочих дня: 16 февраля 2023 года – ознакомление с материалами дела, 22 февраля, 02 и 16 марта 223 года – участие в судебном заседании.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката, подлежащий выплате за счет средств федерального бюджета, составляет 2 200 рублей, из расчёта 550 рублей за один рабочий день занятости адвоката с учетом уровня сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство «Lexus GS 250», VIN:№, 2013 года выпуска, черного цвета, возвратив его собственнику АО «ВЭБ-лизинг».

Возместить процессуальные издержки по оплате труда представителя ответчика – адвоката адвокатской палаты Курской области Константиновой Натальи Александровны (ИНН <***>) в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, поручив Управлению Судебного департамента в Курской области перечислить в течение 30 дней с даты получения настоящего постановления указанную сумму на р/с <***> Центрально-Чернозёмном филиале ООО «Экспобанк», БИК 043807330, к/с 30101810345250000330 в отделении по Курской области ГУ ЦБ по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23 марта 2023 года.

Председательствующий