Решение по делу № 2А-1351/2022 от 17.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дело №2а-1351/2022

УИД:52RS0018-01-2022-001545-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, Павловскому МРО ГУФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо – Г.Н. В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") обратилось в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, (заинтересованное лицо – Г.Н. В..) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Павловское МРО УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ № ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области, о взыскании задолженности в размере 43306 рублей 12 копеек с должника Г.Н. В.., которая достигла пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Агентство Финансового Контроля» должником Г.Н. В. не погашена и составляет 31655 рублей 42 копейки.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Павловского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, таких как обращение взыскания на пенсию должника.

Тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ФИО2 не погашена и составляет 31655 рублей 42 копейки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем, срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя,, а именно: к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение, вступившего в законную силу, судебного акта.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павловский МРО ГУФССП по Нижегородской области.

Представитель административного истца ООО "Агентство Финансового контроля", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представители административных ответчиков УФССП по Нижегородской области, Павловский МРО ГУФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо Г.Н. В.., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд также не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46настоящего Федерального закона, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Павловским МРО УФССП по Нижегородской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3Павловского судебного района Нижегородской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Г.Н. В.. в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" задолженности в размере 31655 рублей 42 копейки. Ответчику был установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены следующие запросы: ГИБДД, ФНС, операторам связи, Росреестр, ЗАГС, ГИМС, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, в банки: «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Райффайрбанк», КБ «Локо-Банк» (ЗАО), ОАО «АКБ Барс» БАНК, ОАО «НБД-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО КА «Солидарность», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МБД Банк», «Запсибкомбанк» ОАО, Центральный ПАО ФК «Открытие», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Почта Банк», ОАО «АБ «Россия», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «ЭКСПОБАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный».

Данные запросы постоянно обновляются.

Согласно поступивших ответов на запросы, у должника имеются открытые счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России».

На основании полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России»).

Денежные средства в рамках вышеназванного исполнительного производства на депозитный счет Павловского МОСП не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу ОУФМС России по Нижегородской области, Г.Н. В.. зарегистрирована по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход в адрес должника по адресу: <адрес>. Со слов жильцов дома Г.Н. В.. по вышеназванному адресу не проживает, квартира пустая, в ней никто не живет. Где точно проживает Г.Н. В.. никто не знает.

Из ответа ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что автотранспорт за должником не зарегистрирован.

Из ответа Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершений действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь был совершен выход в адрес должника по адресу: <адрес>. Должник Г.Н. В.. дверь не открыла. Оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. Со слов соседей, Г.Н. В.. в квартире по-прежнему не проживает, иногда приходит проверить квартиру.

Также судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования об оплате задолженности. Данные требования возвращались в адрес судебного пристава по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также был совершен выход в адрес должника по адресу: <адрес>. Со слов жильцов дома Г.Н. В.. по вышеназванному адресу не проживает, квартира пустая, в ней никто не живет. Оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также в рамках судебного разбирательства было установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР для получения сведений о размере пенсии. Положительный ответ из ПФР поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Данное постановление направлено в Пенсионный Фонд РФ системой электронного документооборота.

В адрес взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") постановление было направлено почтовым отправлением (ШПИ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области по запросу суда. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что имущественное положение должника Г.Н. В.. было надлежащим образом проверено судебным приставом-исполнителем, в том числе, получены сведения из ПФР о размере пенсии должника, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности, взысканной по решению суда.

При таких данных, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, приняты эффективные, своевременные и достаточные меры к его исполнению, в том числе, обращено взыскание на пенсию должника Г.Н. В.., копия постановления направлена в адрес взыскателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года №2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба №5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "Агентство Финансового контроля"о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО "Агентство Финансового контроля" обжаловало бездействие должностного лица службы судебных приставов, которое, по его мнению, продолжается до настоящего времени, требования исполнительного документа должником не исполнены, должностным лицом соответствующие надлежащие меры не принимаются.

Как усматривается из существа рассматриваемых требований, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть, предмет исполнения носит длящийся характер.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, Павловскому МРО ГУФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо – Г.Н. В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов