САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-12792/2023 Судья: Муравлева О.В.
УИД: 78RS0006-01-2022-004371-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-134/2023 иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки ничтожной.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения истца ФИО4 и ее адвоката Романовой А.А., представителя ответчика ФИО5 – Кушнерчук О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании сделки ничтожной, и просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 03 июня 2019 года между ФИО4 и ФИО5 недействительным (ничтожным), применить последствия признания сделки ничтожной: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 03.06.2019 года ФИО4 продала, а ответчик купила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В действительности намерений продавать квартиру у истицы не было, поскольку иного жилья не имеет. Денежных средств за продажу квартиры от ответчика не получала. В настоящее время продолжает проживать в квартире. Ответчик убедила истицу, что будет ей помогать материально, ежемесячно перечислять на карту денежные средства и оплачивать коммунальные услуги. Однако деньги ответчик ни разу истице не заплатила и иной помощи не оказывала. Истец полагает, что ответчик убедила истицу под видом договора ренты подписать договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, он является ничтожным /т.1 л.д. 5 с оборотом/.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано /т.1 л.д. 224-235/.
С указанным решением не согласилась истец ФИО4, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на доводы, являющиеся позицией по делу. Настаивает, что заблуждалась в природе совершаемой сделки /т.1 л.д. 242-243, т.2 л.д. 27/.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 со своим представителем адвокатом Романовой А.А. явились, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения.
Представитель ответчика ФИО5 адвокат Кушнерчук О.В, в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве /т. 2 л.д. 1-3,35-37/.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры / т.1 л.д. 27-28/.
Согласно условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на условиях и за цену настоящего договора.
В силу п. 4 Договора, по договоренности сторон отчуждаемый объект недвижимости продается и покупается за сумму 3 750 961 рублей.
Денежные средства в размере 3 750 961 рублей были получены ФИО4 03.06.2019 года, что подтверждается письменной распиской /т.1 л.д. 48-49/.
Согласно п. 8 Договора, продавец обязуется передать отчуждаемый объект недвижимости, а покупатель принять объект недвижимости по акту приема-передачи, в соответствии со ст. 556 ГК РФ в течение 3 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя /т.1 л.д. 27 оборот/.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО5 17.06.2019 года /т.1 л.д. 28/.
24.06.2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта /т.1 л.д. 50/.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями статьи 160, 167, 209, 218, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того что, договор купли-продажи, расписка в получение денег, а также акт приема-передачи подписан ФИО4, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при совершении договора купли-продажи стороны имели в виду заключение договора рента и сделка является притворной судом первой инстанции не обнаружено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец настаивает, что намерения заключить договор купли-продажи не имела, полагала что заключает договор ренты.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.
Податель апелляционной жалобы также повторяет доводы, высказанные в суде первой инстанции о притворном характере заключенных сторонами договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 настоящей статьи).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона истцом в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия у сторон воли на заключение иного договора либо притворности спорного договора купли-продажи.
Приведенные доводы о том, что ФИО4 вместо договора купли-продажи заключала договор ренты не нашли своего подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Вместе с тем договор купли-продажи заключен 03.06.2019, в суд с иском истец обратилась лишь спустя почти три года, в связи с чем оснований полагать, что ФИО4 считала, что ей заключен договор ренты в отсутствие платежей или иных платежей на содержание истца не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истицей не доказан факт того, что сделка купли-продажи была совершена ею под влиянием заблуждения, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также учитывая пояснения истца о том, что обращение в суд с настоящим иском было вызвано в том числе и ухудшением отношений между истцом и ответчиком.
По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», получено заключение №122-6/22 от 28.12.2022, согласно которому рукописные тексты и подписи от имени ФИО4 на договоре купли-продажи от 03.06.2019, Акте приема-передачи объекта от 24.06.2019, на расписке от 03.06.2019 выполнены самой ФИО4 /л.д. 182-201 том 1/.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях. Установив, что применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения, возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, специальных познаний не требуется, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы судом первой инстанции правомерно установлено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.