Судья фио Дело 10-17879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 18936 от 19.05.2021г. и ордер № 007049 от 15.07.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ап. 776, неженатого, детей не имеющего, работающего генеральным директором ООО «1x1», несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 02 сентября 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02.12.2022г. следственным отделом ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с которым в одном производстве соединены 3 уголовных дела, возбужденные в период с 27.12.2022 по 01.02.2023 по п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

17.01.2023г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Пресненским районным судом адрес в отношении ФИО1 18.01.2023г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлён до 17.07.2023г.

Срок предварительного следствия продлён до 02.09.2023г.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц 16 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 02 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и не обоснованным, указывает, что суд не учёл, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в адрес, и это образует условия для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд сослался на надуманное обстоятельство, относительно воздействия ФИО1 на свидетелей или потерпевших. Свидетели, потерпевшие и ФИО1 ранее никогда друг друга не знали, не общались, личных контактов не имеют. ФИО1 никогда не угрожал и не оказывал никакого давления на потерпевших и на свидетелей. Доводы следствия, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в ходатайстве о продлении меры пресечения, являются надуманными и в том числе не образующими ни один из составов преступлений, инкриминируемых ФИО1 Обвинение должного подтверждения не находит, что делает незаконным нахождение ФИО1 в следственном изоляторе. ФИО1 является добропорядочным гражданином, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на наркологическом и психоневрологическом учете не состоит, ведет здоровый образ жизни, никогда не пытался скрыться от органов следствия, не возражает против проведения следственных действий с его участием. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Основаниями для заключения ФИО1 под стражу и продления срока действия меры пресечения явились - в обвинение в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений и их характера, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, он по месту регистрации не проживал, отсутствия у него легального источника дохода и определенного рода занятий суду, известность ему анкетных данных иных участников по делу, что дает ему возможность недопустимого воздействия на них, он проверяется на причастность к совершению иных эпизодов преступной деятельности, - на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ФИО1, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы о недоказанности вины, неправильной квалификации действий, допустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям.

Вопреки доводам защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемого, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайствах органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личности, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах и сообщенные стороной защиты сведения о личности обвиняемого, возрасте и состоянии здоровья, гражданстве России, положительных характеристиках, трудоустройстве, семейном положении, наличии на иждивении, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах о продлении меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайствах следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также указано какие следственные мероприятия необходимо провести в предстоящий период содержания обвиняемого под стражей.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Характер расследуемых преступлений, необходимость проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий объективно удлинили сроки предварительного следствия и соответственно увеличило сроки содержания обвиняемого под стражей.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяний, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемого, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО2