УИД 51RS0016-01-2025-000038-43

Дело № 2-100/2025 Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.,

секретаря судебного заседания Косныревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о защите прав потребителя, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БРИЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы независимой гарантии, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2024 между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> с предоставлением кредита на сумму 1 418 851 рубль 57 копеек. Кроме этого, в этот же день истцом заключен договор оказания услуг «Гарантия платежа», который истцу на руки не выдавался. Во исполнения указанного договора истцу выдана независимая гарантия в виде сертификата № 1813/1/Г от 08.11.2024 сроком на 55 месяцев. Истец оплатил вознаграждение за предоставление независимой гарантии в размере 109 251 рубль 57 копеек.

ФИО1 полагает, что не лишен права на досрочный отказ от указанной услуги, в связи с чем 02.12.2024 истцом по юридическому адресу ООО «БРИЗ» с целью досудебного прядка урегулирования спора направлено заявление об отказе от услуг и возврате уплаченной комиссии. Кроме того, указывает, что на дату подачи заявления об отказе от услуг, предусмотренных сертификатом № 1813/1/Г от 08.11.2024, отсутствуют сведения, подтверждающие погашение ООО «БРИЗ» обязательств истца перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <***> от 08.11.2024, а также сведения о полном исполнении обязательств ООО «БРИЗ» перед ПАО «БыстроБанк» по сертификату № 1813/1/Г от 08.11.2024.

Просит взыскать с ООО «БРИЗ» денежные средства, выплаченные в качестве вознаграждение за предоставление независимой гарантии в размере 109 251 рубль 57 копеек, а также штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы и компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывают, что после подачи искового заявления в суд ответчик ООО «БРИЗ» выплатил истцу вознаграждение за предоставление независимой гарантии в размере 109 251 рубль 57 копеек в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «БРИЗ» штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Бриз» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что 24.01.2025 ООО «Бриз» было принято решение о полном возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 за услугу «Гарантия платежа» от 08.11.2024. Возврат денежных средств в размере 109 251 рубль 57 копеек осуществлен посредством безналичного перевода, что подтверждается платежным поручением № 207 от 24.01.2025. С учетом изложенного, полагает, что ООО «Бриз» произвел полный возврат денежных средств истцу, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В части требования истца о взыскании штрафа полагает, что для принятия решения о взыскании штрафа, суд должен установить факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя о возврате ему денежных средств, что в рассматриваемом случае установлено быть не может, так как ООО «Бриз» осуществило полный возврат стоимости спорной дополнительной услуги. При этом, в случае удовлетворения требования о взыскании с ООО «Бриз» штрафа, просит снизит его размер и применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ООО «БРИЗ» нравственных страданий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимании уточненные исковые требования истца и факт признания в части иска ответчиком, с учетом выплаченной суммы независимой гарантии по вынесения судебного решения, а также тот факт, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», что сторонами не оспорено, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию в случае удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 ноября 2024 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> с предоставлением кредита на сумму 1 418 851 рубль 57 копеек.

08 ноября 2024 года истцом в адрес ООО «БРИЗ» представлено заявление о предоставлении услуги «Гарантия платежа», на основании которого ФИО1 выдана независимая гарантия в виде Сертификата № 1813/1/Г.

27 ноября 2024 года истцом по юридическому адресу ООО «БРИЗ» направлена досудебная претензия о расторжении договора оказания услуги «Гарантия платежа» № 1813/1/Г от 08 ноября 2024 года и возврате уплаченных за Сертификат №1813/1/Г денежных средств в размере 109 251 рубль 57 копеек, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции №56577 с почтовым идентификатором 44504791013620, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 12-13; 32-33).

Ответчиком досудебная претензия не получена и 06.01.2025 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное в том числе, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

17 января 2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО «БРИЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы независимой гарантии, штрафа и компенсации морального вреда принято к производству Кировского городского суда Мурманской области.

24 января 2025 года денежные средства, уплаченные ФИО1 за услугу «Гарантия платежа» от 08 ноября 2024 года в сумме 109 251 рубль 57 копеек возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № 207 (л.д. 65).

Таким образом, довод ответчика об исполнении требований истца в добровольном порядке, суд признает несостоятельным, так как требование было исполнено после принятия искового заявления ФИО1 к производству суда, а неполучение ответчиком заказной корреспонденции в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь неблагоприятные последствия для потребителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, а в заявлении, поступившем в суд, лишь уточнил исковые требования, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень вины ответчика, а также тот факт, что ООО «БРИЗ» не исполнил требования истца в добровольном порядке до поступления искового заявления в суд, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размер 54 625 рублей 79 копеек (50% от 109251,57).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

От представителя ответчика ООО «БРИЗ» в представленных возражениях на исковое заявление поступило заявление о снижении размера штрафа.

Суд, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ООО «БРИЗ» денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждение за предоставление независимой гарантии в размере 109 251 рубль 57 копеек было исполнено ответчиком после получения искового заявления и в период нахождения настоящего спора в суде, то есть ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора до вынесения судебного решения, учитывает баланс интересов сторон, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 34 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя в связи с неисполнением в досудебном порядке ответчиком ООО «БРИЗ» требования о возврате денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку считает, что заявленная ко взысканию истцом сумма морального вреда в размере 33 000 рублей является завышенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» о защите прав потребителя, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Чайка