Приговор по делу № 1-223/2023 от 15.12.2023

Дело № 1-223/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

потерпевшей Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, судимый за преступление, совершенное с применением насилия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц. Судимость за данное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена. Осознавая данный факт, должных выводов для себя не сделав в 23 часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате, <адрес>, действуя умышленно, в ходе обоюдного конфликта с Е., на почве взаимной неприязни, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, подверг её избиению, нанеся ей множественные (не менее 3) ударов ладонями в область головы и шеи, в результате чего причинил потерпевшей Е. физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при проведении дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь дома, его сожительница – Е. стала предъявлять ему претензии на бытовой почве. Он в ссору не вступал, отчего Е. заводилась ещё больше, через некоторое время её поведение стало истеричным, и он, разозлившись, нанес Е. ладонью один удар по левому уху, второй удар по правому уху и третий удар в область шеи слева. От ударов Е. заплакала, он понял, что ей больно, после чего сам позвонил в полицию. В настоящее время они примирились, и продолжают совместно проживать (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО1 в нанесении побоев Е., полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь дома, она стала высказывать ФИО1 различные претензии бытового характера, однако тот никак не реагировал, что её разозлило, и её высказывания переросли в ссору. ФИО1 не сдержался, и с силой нанес ей два-три удара ладонями рук сначала в область, расположенную за ушной раковиной слева, справа, потом в шею. От ударов она испытала сильную физическую боль и заплакала. ФИО1 понял, что причинил ей боль, в связи с чем сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО1 передал ей в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, извинился перед ней, она претензий к нему не имеет.

Свидетель Л. в ходе дознания пояснила, что у нее с ФИО1 есть сын – П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 помогает ей материально содержать сына и принимает участие в его воспитании (<данные изъяты>).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России <данные изъяты>;

- заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- копией приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый обстоятельства, изложенные в явке с повинной данной в отсутствии защитника до возбуждения уголовного дела подтвердил, настаивая на ней, а потому в соответствии со ст. 74, 75 УПК РФ суд признает указанные явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ, действуя умышленно, на почве взаимной неприязни, с целью причинения Е. физической боли и телесных повреждений, нанёс ей множественные (не менее 3) удары ладонями в область головы и шеи, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом, как считает суд, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, так как на него в этот момент никто не посягал, а так же не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в его участии при их проверке на месте, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

В ходе дознания Колпашевским городским прокурором в интересах Е. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании прокурор отказался от заявленных исковых требований в связи с добровольным возмещением ФИО1 морального вреда потерпевшей, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить по нему производство в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно, состоящего на учете в ОМВД как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, имеющего неснятые, непогашенные судимости, а потому суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе дознания, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью, наличием на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 5 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленный им день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Производство по исковому заявлению <данные изъяты> в интересах Е. к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей прекратить, в связи с отказом от него.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника Ныркова М.В. в ходе дознания по назначению в размере 11 082 рубля.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов

<данные изъяты>