судья Ажахова М.К. дело № 33-2411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х

судей Савкуева З.У.и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Б,А.М., представителей: Л,А.Д.-К.А.Х., А.А.В.- Х.И.Х., Б,А.М.,-Н.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению Л,А.Д. к Б,А.М. и А.А.В. о признании сведений ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений об описании координат характерных точек границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Л,А.Д. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

А:

Л,А.Д. обратилась в суд с иском к Б,А.М. о признании сведений ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений об описании координат характерных точек границ земельных участков.

Мотивирован иск тем, что истцу принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> После обращения в ООО ПСФ «Азимут» по вопросу межевания земельного участка было обнаружено полное совпадение координатных точек с земельным участком, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> принадлежащем Б,А.М. Сведения о координатах земельного участка ответчика являются реестровой ошибкой и препятствуют истцу в постановке земельного участка на кадастровый учет и пересечению границ. Имеющаяся реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А.А.В., и Л,А.Д. дополнила свои исковые требования просьбой о признании сведений ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка А.А.В. реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений об описании координат характерных точек границ его земельного участка, мотивируя это тем, что по порядковому номеру земельного участка истца – №-в определен и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий А.А.В.

Из возражения ответчика Б,А.М. на иск следует, что с заявленными требованиями она не согласна, ссылаясь на то, что в действительности Л,А.Д. претендует на земельный участок ответчика, при этом доказательств проведения межевых работ ею не представлено. Земельные участки Л,А.Д. и Б,А.М. не являются смежными. В рамках дела об исправлении реестровой ошибки не может рассматриваться спор о праве на недвижимое имущество. В 2012 г. на земельном участке Б,А.М. были начаты строительные работы. Фактически истец пытается завладеть земельным участком ответчика.

Согласно возражениям представителя ответчика А.А.В. адвоката Х.И.Х. на иск, с заявленными требованиями он также не согласен. Мотивировал свою позицию тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровые работы по определению границ никогда не проводились, что следует из выписки из ЕГРН. Ни истцом, ни экспертами достоверно не установлено местонахождение земельного участка истца. Фактически требования истца направлены на завладение земельными участками ответчиков. В рамках дела об исправлении реестровой ошибки не может рассматриваться спор о праве на недвижимое имущество. Доказательств того, что спорные земельные участки являются смежными – истец не представил.

Истец Л,А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в 2015 г. приобрела земельный участок с кадастровым номером № у Ш,И.В., которая с выездом на место ей указала местоположение участка, на тот момент на участке не было начато какое-либо строительство. В 2022 г. она обратилась в ООО ПСФ «Азимут», где выявили полное совпадение координатных точек с земельным участком Б,А.М. Замеры производились с её слов сотрудниками ООО ПСФ «Азимут» с помощью технических приборов.

Представитель истца Л,А.Д. адвокат К.А.Х., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме с учетом сделанных дополнений, пояснив, что доводы истца подтверждаются письмом директора ООО ПСФ «Азимут» К.А.Р, от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.28-29).

Ответчики Б,А.М. и А.А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены, на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика Б,А.М. адвокат Н.Д.А., в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении.

Представитель ответчика А.А.В. адвокат Х.И.Х., в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении и письменной позиции по делу.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Исковые требования Л,А.Д. к Б,А.М. и А.А.В. о признании сведений ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений об описании координат характерных точек границ земельных участков, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Л,А.Д., подала на его апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе указывается о том, что исковые требования мотивированы были тем, что в целях постановки на кадастровый учет Л,А.Д. обращалась в ООО ПСФ «Азимут» с заявлением о проведении межевания ее земельного участка с кадастровым номером: №

Из предоставленного ответа от ООО ПСФ «Азимут» понятно, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой, т.е. со смешением от фактического местоположения.

На основании определения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответчика А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>а КБАССР.

Привлечение указанного лица именно как соответчика обусловлено было тем, что согласно выводам экспертизы (по второму вопросу) эксперты пришли к выводу о том, что по порядковому номеру на месте земельного участка № «В» (не состоящий на кадастровом учете в соответствии с действующим законодательством), определен и поставлен на кадастровый учет земельный участок, с порядковым № «В» с КН №

Однако согласно представленной адвокатом Х.И.Х. выписке из ЕГРН указанный участок с КН № не состоит на кадастровом учете с определением границ земельного участка, в связи с чем стало непонятным выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим Л,А.Д. просила назначить повторную землеустроительную экспертизу, в чем судом необоснованно было отказано и при этом, признав недопустимым доказательством экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на допущенную экспертом ошибку в заключении в отношении земельного участка с кадастровым номером №, указав, что он стоит на кадастровом учете.

Однако, по мнению апеллянта, данная ошибка не отменяет установленные экспертизой обстоятельства, что земельный участок ответчика Б,А.М. с кадастровым номером: № поставлен на Государственный кадастровый учет с реестровой ошибкой которые вызваны, в том числе, неверным определением координат участков при постановке их на учет при первоначальной инвентаризации участков, которое подлежит устранению путем признания данного факта реестровой ошибкой и снятия с кадастрового учета.

Данная реестровая ошибка не позволяет и является препятствием для выпуска межевого плана на земельный участок истца и регистрации границ земельного участка в соответствии с законом.

Несогласие суда с выводами судебной экспертизы, установившей наличие реестровой ошибки, само по себе не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки. Кроме того, наличие реестровой ошибки, также нашло свое подтверждение в ответе ООО ПСФ «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа судебной экспертизы можно сделать вывод о наличии возможности определить расположение земельного участка, но для этого рекомендовалось признать реестровой ошибкой и снять с кадастрового учета сведения об описании местоположения границ земельных участков, координаты участков № (в) с КН № содержащиеся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Л,А.Д. у суда первой инстанции не имелось.

На указанную апелляционную жалобу от Б,А.М., потупило возражение, в которой она просит с учетом обстоятельств установленных судом, оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанной представителем Л,А.Д.-К.А.Х., выслушав возражение на него Б,А.М. её представителя Н.Д.А., представителя А.А.В.., - Х.И.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что стороной истца неправильно выбрана позиция по защите своего права на имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их обоснованными.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сообразно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Следовательно, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304/, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Применительно к правилам статьи 39 Закона о регистрации устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Закона о регистрации установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 той же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, при отсутствии спора о границах. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая (кадастровая) ошибка может быть исправлена по решению суда при отсутствии спора о границах и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В свою очередь, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что Л,А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № расположенный в <адрес> Земельный участок не состоит на кадастровом учете, координаты его границ не определены.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСФ «Азимут» по вопросу межевания земельного участка с кадастровым номером № обнаружено полное совпадение координатных точек с земельным участком с кадастровым номером №. Ввиду чего не представляется возможным провести межевание земельного участка с кадастровым номером № (то есть Б,А.М., тогда как сторона истца ссылается на это письмо как на доказательство невозможности постановки на кадастровый учет своего участка).

Б,А.М. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> Земельный участок состоит на кадастровом учете. Координаты его границ определены.

А.А.В. на основании договора дарения принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный в <адрес>. Земельный участок не состоит на кадастровом учете, координаты его границ не определены. Ранее указанный земельный участок с 1994 г. принадлежал отцу ответчика – А.В.К.).

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой установлено, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № были допущены нарушения землеустроительных норм и правил. После разбивки они поставлены на учет с техническими ошибками, порядковые номера перепутаны, координаты определены со слов, вынос границ на местности не осуществлялся. Рекомендуется признать реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, снять с кадастрового учета сведения об описании местоположения границ. Для установления границ необходимо провести кадастровые работы по установлению границ всех участков кадастрового квартала № Земельный участок с кадастровым номером № является учтенным без координат границ. Состоит на учете в условной системе координат, которая не соответствует системе МСК-07. Указать местоположение границ земельного участка Л,А.Д. с кадастровым номером № не представляется возможным, так как по порядковому номеру 147 (в) определен земельный участок с порядковым номером 148 (в) с кадастровым номером №, все земельные участка квартала смещены относительно схемы застройки. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют МСК-07, однако его фактические границы не соответствуют сведениям ЕГРН. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № по их фактическим границам не соответствуют сведениям ЕГРН и первичным землеотводным документам.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его не допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку из представленных выписок из ЕГРН следует, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером № не определены, он не состоит на кадастровом учете в действующей системе координат, таким образом, экспертами не были исследованы должным образом сведения ГКН и ЕГРН, не проведена геодезическая съемка, не приложены свидетельства о поверке технических приборов, соответственно выводы экспертов вызывают сомнения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реестровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 61 ФЗ-218 от 13.07.2015.

В случае возникновения спора о правильности описания границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 22 названного Федерального закона новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В свою очередь как правильно указал суд первой инстанции Л,А.Д. не представила суду составленный по её заказу о проведении кадастровых работ межевой план с описанием границ и их согласованием, а также доказательства смежности её участка с каким-либо из участков ответчиков и пересечением их границ.

С выводами суда о том, что при таких обстоятельствах фактически имеет место спор о праве, а не спор о наличии или отсутствии реестровой ошибки, Судебная коллегия соглашается считает их сделанными с учетом норм процессуального и материального права.

Более того, несмотря на указанное в экспертном заключении о том, что на месте земельного участка принадлежащего как это утверждает Л,А.Д., согласно схеме расположения земельных участков, расположен земельный участок № с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровым номером № расположен в 24 метрах от места расположения согласно схеме. (том 2 лист дела 79 эскортного заключения).

При этом статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право, что в данном случае не представляется возможным.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Фактов нарушения прав Л,А.Д. действиями ответчиков в настоящем деле ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Л,А.Д. не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе, по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Остальные доводы апелляционной жалобы, были, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом его решении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л,А.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев