Судья Киктева О.А. дело № 33-8183/2023

УИД: 34RS0002-01-2018-007249-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3830/2019 по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Стоун» в лице генерального директора ФИО2

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года, которым заявление ООО «Стоун» о замене стороны по гражданскому делу №2-3830/2019 по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения,

установил:

ООО «Стоун» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу №2-3830/2019. В обосновании указало, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2019 года исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Был выдан исполнительный документ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Западный» и ООО «Стоун» был заключен договор уступки прав требований № <...>. Последний направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на изложенное, просило заменить взыскателя по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с Банк «Западный» на его правопреемника ООО «Стоун».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ООО «Стоун» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости оставить заявление без удовлетворения, ввиду непредставления справки от судебного пристава Дзержинского РОСП о ходе исполнительного производства по гражданскому делу.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2019 года исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы: задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367024,23 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность – 262708,73 рублей; просроченная задолженность по процентам – 84315,50 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу – 10000 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16383,70 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. В адрес ОАО «Банк «Западный» направлен исполнительный лист ФС № <...>.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по исполнительному листу ФС № <...> исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за номером № <...>, которое не прекращено и не окончено.

Распечатка сведений о состоянии исполнительного производства № <...>-ИП на ДД.ММ.ГГГГ год была принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО «Стоун» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...> и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого, к ООО «Стоун» перешло право требования задолженности по кредитному договору № <...> на сумму 358785,91 рублей, заключенному между ОАО Банк "Западный" и должником (в списке Приложения № <...> к дополнительному соглашению под номером <.......>).

Согласно п. 3.1.1. договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, переход уступаемых прав осуществляется в течение 15 рабочих дней после оплаты цены уступаемых прав и поступления денежных средств на расчетный счет цедента в размере, указанному в п. 3.2.1.

Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение своих обязательств по договору цессии ООО «Стоун».

Условия договора, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника по выполнению им обязанности по оплате долга в установленном судом размере и не противоречат действующему законодательству.

ООО «Стоун» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было оставлено последним без исполнения.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Договор уступки прав требования № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО «Стоун», соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данных видов договора. Уступка прав требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Следовательно, все права и обязанности прежнего кредитора ОАО Банк "Западный" перешли к ООО «Стоун».

С учетом изложенного, право требования исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО Банк «Западный», а также все права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, и другие требования, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, переданы в установленном законом порядке от ОАО Банк «Западный» к ООО «Стоун», при этом исполнительное производство по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в установленный срок и до настоящего времени не окончено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о замене стороны по делу. Отсутствие необходимых сведений, с учетом возможности их истребования, в том числе из открытых источников, не является безусловным основанием к отказу в рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение об оставлении без удовлетворения заявления о замене стороны по делу является незаконным и необоснованным, нарушающим право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового определения об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2023 года отменить, вынести по делу новое определение.

Заявление ООО «Стоун» о замене стороны по гражданскому делу № 2-3830/2019 по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя – открытое акционерное общество Банк «Западный» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>), на стадии исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3830/2019 по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.