66RS0006-01-2022-003960-24 № 2-43/2023 (2-3834/2022) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 17 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралИнтерьер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что в соответствии с заключенным ООО «УралИнтерьер» и ООО «Системы пожарной безопасности» договором < № > поставки товаров с отсрочкой платежа от 12 января 2022 года поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором. По состоянию на 25 июля 2022 года за ООО «Системы пожарной безопасности» числиться задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 2602555 рублей 55 копеек. Срок оплаты товара определен в договоре 30 дней. Ответчику начислены проценты и пени в соответствии с условиями договора. Таким образом, сумма задолженности ООО «Системы пожарной безопасности» по договору составляет 3628650 рублей 01 копейка, из которых 2602555 рублей 55 копеек – сумма задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, 684062 рубля 97 копеек – проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора, 342031 рубль 49 копеек – пени в соответствии с п.п. 7.5 договора. В соответствии с договором поручительства < № > от 12 января 2022 года заключенным между ООО «УралИнтерьер» и ФИО1 поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель. В соответствии с п. 5.5 договора поставки, а также п. 2.1 договора поручительства от 12 января 2022 года, размер ответственности за поставленный, но неоплаченный товар, оказанные услуги ограничен 1000000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 2026094 рубля 46 копеек, из которых 1000000 рублей сумма задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, 684062 рубля 97 копеек – проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора, 342031 рубль 49 копеек – пени в соответствии с п.п. 7.5 договора, расходы по оплате государственной пошлины 18330 рублей.

В последующем представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что в исковом заявлении допущена ошибка, вместо < № > от 12 января 2022 года указан договор < № > поставки товаров с отсрочкой платежа от 30 сентября 2019 года. В период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года действовал мораторий на проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, пени за просрочку уплаты налога и сбора, а также иные финансовые санкции, которые не начислялись на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Учитывая тот факт, что задолженность ни ответчиком, ни третьим лицом не погашена, истцом начислены пени за период с 01 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года в размере 484075 рублей 33 копейки. Таким образом, сумма начисленных пеней за период с 22 февраля 2022 года по 02 декабря 2022 года с учетом действия моратория, составила 604480 рублей 46 копеек. Истец считает целесообразным снизить размер пени до 342031 рубля 49 копеек. Таким образом, задолженность по договору поставки составляет 2026094 рубля 46 копеек, из которых 1000000 рублей сумма задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, 684062 рубля 97 копеек – проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора, 342031 рубль 49 копеек – пени в соответствии с п.п. 7.5 договора. Указанные суммы задолженности по договору < № > от 12 января 2022 года истец просит взыскать с ответчика солидарно.

Определением суда от 02 декабря 2022 года к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований в части увеличения периода начисления процентов и пени.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что никаких действий ответчик не предпринимает в части погашения задолженности, ответчик является учредителем действующих компаний, бизнес осуществляется, но обязательства по договору поставки не исполняются.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО3 Также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не позволяют идентифицировать размер образовавшейся задолженности, процентов и пени по неустановленному договору. Истец указывает, что задолженность у ООО «Системы пожарной безопасности» в размере 2602555 рублей 55 копеек. Далее истец противоречит первоначальному доводу и указывает, что у ООО «Системы пожарной безопасности» имеется другая задолженность по договору поставки < № > поставки в размере 3628650 рублей 01 копейка, из которых 2602555 рублей 55 копеек – задолженность ООО «Системы пожарной безопасности» по договору поручительства, однако ООО «Системы пожарной безопасности» не является стороной по договору поручительства, 684062 рубля 97 копеек – проценты, начисленные ООО «Системы пожарной безопасности» в соответствии с п. 7.4, 342031 рубль 49 копеек – пени, начисленные ООО «Системы пожарной безопасности» в соответствии с п.п. 7.5 договора поставки, однако ни ООО «Системы пожарной безопасности», ни ответчик указанный договор не заключали, в связи с чем не имеется оснований для начисления процентов и пени, не представляется возможным идентифицировать правильность произведенных истцом расчетов. Истцом представлен расчет пени, начисленных ООО «Системы пожарной безопасности», в котором истец в верхней части указывает, что пени составляет 342031 рубль 49 копеек, однако в таблице размер пени составляет 1026094 рубля 05 копеек. Представленный расчет пени не позволяет установить, каким образом произведен расчет, на каком основании произведен расчет, какой процент и по какому договору применялся при расчете. Истец указывает, что размер ответственности за поставленный, но неоплаченный товар ограничен 1000000 рублей в соответствии с договором поставки и договором поручительства. Данные выводы являются ошибочными, так как речь идет не об ограничении размера ответственности, а о максимальной возможной сумме за поставленный, но неоплаченный товар, который ограничен суммой 500000 рублей. Истец росит взыскать суммы по договорам, стороной которых ответчик не является, просит взыскать задолженность солидарно, но не указывает солидарно с кем. Также, представленные УПД < № > от 14 февраля 2022 года, < № > от 09 февраля 2022 года подписаны неким С.М.М., не имеющим право на подписание указанных УПД. Истцом представлена доверенность от 04 февраля 2022 года, подписанная якобы ответчиком на имя С.М.М. на получение материальных ценностей. Ответчик не подписывал данную доверенность на получение материальных ценностей по счету, не знаком с С.М.М., свое согласие на подписание указанных УПД от имени ответчика не давал, в связи с чем ответчик заявляет о фальсификации доказательств. В случае, если суд посчитает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, ответчик просит снизить ее размер ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам. Также ответчика указывает, что ответчик подпадает под действие акта правительства о моратории на банкротство. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, суду пояснила, что проценты и пени рассчитаны истцом не верно. Ответчик не является стороной договоров, указанных в просительной части иска. Основанное обязательство должно быть выполнено третьим лицом, которое находится на стадии банкротства. Кроме того представителем ответчика дважды заявлялись и впоследствии отзывались ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ответчика, при этом сам ответчик несмотря на неоднократные разъяснения суда, для отбора образцов подписи в судебные заседания не являлся, в связи с чем назначить экспертизу не представлялось возможным и в удовлетворении последнего ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, заявленного представителем ответчика в судебном заседании 23 декабря 2022 года, было отказано, в том числе и со ссылкой на злоупотребление стороной ответчика своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица ООО «Системы пожарной безопасности» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2022 между ООО «УралИнтерьер» и ООО «Системы пожарной безопасности» был заключен договор < № > поставки товаров с отсрочкой платежа (л.д. 5-7), по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Системы пожарной безопасности» товары, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Оплата производится на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара. За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает проценты в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает договорную неустойку – пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1.1, 5.2, 7.4, 7.5 договора).

Поставленный истцом товар (л.д. 9-32, 74-76) ООО «Системы пожарной безопасности» оплачен не был, стоимость поставленного, но неоплаченного за указанный период товара составляет 2602555 рублей 55 копеек. Однако истец добровольно снизил сумму задолженность за поставленный, но неоплаченный товар до 1000000 рублей.

Доводы ответчика о неполучении товара по счет-фактурам < № > от 09 февраля 2022 года на сумму 9848 рублей 80 копеек и < № > от 14 февраля 2022 года отклоняются судом как несостоятельные, поскольку истцом представлены указанные счет-фактуры подписанные самим ответчиком ФИО1 (л.д. 74-76), а также представлены для обозрения в судебном заседании оригиналы данных документов. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в поставке и получении третьим лицом товаров указанных в данных счет-фактурах.

Поставленный истцом товар ООО «Системы пожарной безопасности» не был оплачен в установленный договором срок, в связи с чем истцом начислены проценты и пени в общей сумме 1026094 рубля 46 копеек, из который 684 062 рубля 97 копеек – проценты в соответствии с п.п. 7.4 договора, 342 031 рубль 49 копеек – пени в соответствии с п.п. 7.5 договора.

12 января 2022 года между ООО «УралИнтерьер» и ФИО1 заключен договор поручительства < № > (л.д. 8), согласно п. 1.1 которого поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств принятых на себя ООО «Системы пожарной безопасности» в соответствии с договором поставки < № > от 12 января 2022 года. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, пени за просрочку оплаты поставленного товара, оплату стоимости доставки товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств (п. 2.2 договора).

Поскольку оплата поставленного ООО «Системы пожарной безопасности» товара последним производилась несвоевременно, договорами предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителей, истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы процентов и пени по договору поставки с поручителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, процентов и пени суд принимает представленный истцом расчет (л.д. 115-116), произведенный с учетом доводов ответчика о необходимости исключения периода моратория из расчета пеней. Указанный период истцом исключен, пени рассчитаны истцом за период с 22 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года в размере 604480 рублей 46 копеек. Более того, истцом произведено уменьшение размера начисленных пени до суммы 342 031 рубль 49 копеек.

Поскольку истцом размер пени снижен в добровольном порядке более чем в 1,5 раза, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени суд не усматривает.

Поскольку ответчиком и третьим лицом никаких доказательств надлежащего исполнения ООО «Системы пожарной безопасности» обязательств по договору < № > поставки товаров с отсрочкой платежа от 12 января 2022 года не представлено, требование истца о взыскании солидарно с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору в общем размере 2026094 рубля 46 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18330 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (ИНН <***>) задолженность по договору < № > поставки товаров с отсрочкой платежа от 12 января 2022 года в размере 2026 094 рубля 46 копеек, из которых 1000 000 рублей – задолженность за поставленный, но неоплаченный товар, 684062 рубля 97 копеек – проценты, 342 031 рубль 49 копеек – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 18 330 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова