УИД: 56RS0018-01-2023-003616-07

дело № 33-6227/2023

(2-4400/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Н.С.В. к Оренбургскому региональному отделению политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России, политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России о признании действий (бездействия) незаконными, обязании предоставить ответы на обращения и ознакомить с документами,

по апелляционной жалобе Н.С.В.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Н.С.В. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что со (дата) является членом политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России и (дата) избран депутатом Оренбургского городского Совета в составе списка кандидатов, выдвинутых Оренбургским региональным отделением политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России по округу №. В связи с размещенными в сети Интернет сведениями о его исключении из состава политической партии, (дата) он направил в адрес Оренбургского регионального отделения политической партии ЛДПР, а также в саму политическую партию ЛДПР обращения. В данных обращениях он просил ознакомить его с протоколом заседания Координационного Совета Оренбургского регионального отделения ЛДПР и протоколом (решением) Высшего Совета ЛДПР, на которых возможно было принято решение о его исключении из партии. Однако с запрашиваемыми документами он не был ознакомлен, каких-либо ответов на обращения не получал.

В этой связи, (дата) он лично обратился в Оренбургское региональное отделение политической партии ЛДПР с заявлением, в котором просил уведомить его об исключении из политической партии при наличии такого решения. Вместе с тем, на указанное заявление он также ответ не получил.

С учётом указанных обстоятельств, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, истец Н.С.В. окончательно просил суд:

- признать незаконным бездействие Оренбургского регионального отделения ЛДПР, выразившееся в уклонении от предоставления ответов на его обращения от (дата) и от (дата), возложить на Оренбургское региональное отделение ЛДПР обязанность предоставить письменный ответ на его обращения от (дата) и от (дата) и ознакомить его с подлинниками документов, касающихся исключения из партии ЛДПР;

- взыскать с Оренбургского регионального отделения ЛДПР в его пользу судебную неустойку в размере *** за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемую с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также *** в возмещение почтовых расходов за направление обращения от (дата) и *** в возмещение почтовых расходов за направление искового заявления;

- признать незаконным бездействие политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России, выразившееся в уклонении от предоставления ответа на его обращение от (дата), возложить на политическую партию ЛДПР – Либерально-демократическую партию России обязанность предоставить письменный ответ на его обращение от (дата);

- взыскать с политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России в его пользу неустойку в размере *** за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемую с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также *** в возмещение почтовых расходов за направление обращения от (дата) и *** в возмещение почтовых расходов за направление искового заявления;

- взыскать с ответчиков в его пользу *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и *** в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Н.С.В. было отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Н.С.В. В своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к неверному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности направить ответы на его обращения, а также ознакомить его с документами об исключении из членов политической партии. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н.С.В., а также представители ответчиков – политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России и Оренбургского регионального отделения политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами, истец Н.С.В. являлся членом политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России.

На основании решения избирательной комиссии муниципального образования «(адрес)» от (дата) № и решения Оренбургского городского Совета от (дата) № Н.С.В. избран депутатом Оренбургского городского Совета по единому избирательному округу от Оренбургского регионального отделения политической партии ЛДПР.

В дальнейшем, (дата) решением Высшего Совета политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России утверждено решение Координационного Совета Оренбургского регионального отделения Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России об исключении из партии депутата Оренбургского городского Совета шестого созыва Н.С.В.

Информация об исключении Н.С.В. из политической партии размещена в новостной ленте подраздела (адрес) на официальной странице ЛДПР в сети Интернет (дата).

(дата) Н.С.В. направил в адрес Председателя ЛДПР, Руководителя Высшего Совета ЛДПР, Руководителя Фракции ЛДПР в Государственной Думе РФ ФИО по двум почтовым адресам обращения. В данных обращениях он просил ознакомить его с подлинниками протокола заседания Координационного Совета Оренбургского регионального отделения ЛДПР, на котором возможно было принято решение о его исключении из членов партии, а также ознакомить с подлинником протокола (решения) Высшего Совета ЛДПР, на котором (возможно) было утверждено решение о его исключении из ЛДПР.

В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № и № обращения, направленные Н.С.В. по адресам: (адрес) и (адрес), получены адресатами (дата) и (дата) соответственно.

Помимо этого, аналогичное по содержанию обращение было направлено Н.С.В. на имя Координатора Оренбургского регионального отделения ЛДПР, члена Высшего Совета ЛДПР ФИО2 по адресу: (адрес) Вместе с тем, указанное почтовое отправление адресатом не получено, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращено отправителю за истечением срока хранения.

(дата) Н.С.В. лично обратился в Оренбургское региональное отделение ЛДПР с заявлением, содержащим просьбу официально в письменной форме уведомить его об исключении из политической партии. Данное заявление получено заместителем координатора, о чём имеется соответствующая отметка на заявлении.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что Н.С.В. обращался к ответчикам уже не имея статуса члена политической партии, по истечении более одного года после его исключения из политической партии, в связи с чем, на политическую партию не возлагается обязанности предоставления письменных ответов на поступающие от граждан обращения. При этом, Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на правоотношения по рассмотрению обращений граждан общественными объединениями не распространяется. Ввиду этого, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование Н.С.В. о признании бездействия ответчиков, выразившееся в уклонении от предоставления ответов на его обращения, не является законным, и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что обращение Н.С.В., направленное (дата) в адрес Оренбургского регионального отделения ЛДПР последними не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем не считается доставленным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает что они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из приведённых положений Конституции Российской Федерации, возможность заинтересованного лица обжаловать то или иное решение, принятое в отношении него органом публичной власти или общественным объединением, в том числе и политической партией, подразумевает получение заинтересованным лицом решения и ознакомления с решением, затрагивающего права данного лица.

В этой связи, развивая содержание статьи 24 Конституции Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации в Определении 7 ноября 2008 года № 1029-О-П указал, что статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ее особой защиты. При этом, исходя из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель, определяя средства и способы защиты государственной и иной охраняемой федеральным законом тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям.

Таким образом, Конституция Российской Федерации в статье 24 в её толковании Конституционным Судом Российской Федерации устанавливает и закрепляет право на информацию, которое означает право любого лица не просто получать информацию о решениях, действиях (бездействии) в отношении данных лиц, но и знакомится с содержанием данных решений. При этом, ограничения в ознакомлении с данными решениями, могут быть установлены только законодателем в соответствующих Федеральных законах. Само по себе закрепление права на информацию, то есть ознакомление с решениями, затрагивающими права конкретного лица, обеспечивает основу прозрачности, возможность своевременного обжалования данных решений и как следствие справедливость правовой системы.

В частности, Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года № 2334 (в редакции Указа от 1 сентября 2000 года) «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», предусмотрено, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.

По настоящему делу, истец Н.С.В. обратился в политическую партию о предоставлении информации о его членстве в данной партии и предоставлении решений, послуживших основаниями для прекращения членства в ней, если таковые были приняты. Следовательно, он обратился за предоставлением информации, касающейся его статуса как члена соответствующей политической партии, решений принятых в отношении него и затрагивающих его личные интересы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия – это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти, органах публичной власти федеральных территорий и органах местного самоуправления.

Политическая партия является видом общественной организации как организационно-правовой формы юридических лиц (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» установлено, что политическая партия, её региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним. Устав политической партии должен содержать, в том числе, положения, определяющие условия и порядок приобретения и утраты членства в политической партии, права и обязанности ее членов (подпункт «в» пункта 2).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» члены политической партии участвуют в деятельности политической партии, имеют права и несут обязанности в соответствии с ее уставом (пункт 4). Члены политической партии имеют право избирать и быть избранными в руководящие органы политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, получать информацию о деятельности политической партии и ее руководящих органов, а также обжаловать решения и действия указанных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии (пункт 5). Членство гражданина Российской Федерации в политической партии или отсутствие такового не может служить основанием для ограничения его прав и свобод, а также быть условием предоставления ему каких-либо преимуществ (пункт 8).

Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в статье 19 установил, что условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

Согласно статье 39 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные поименованным Законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.

Положениями Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» и Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» каких-либо ограничений на право получения бывшими членами политических партий решений об их исключении из политических партий либо информации об исключении из политических партий, не содержится, равно как и не указано на порядок ознакомления с данными решениями и предоставления соответствующей информации. Следовательно, законодателем не установлены порядок и конкретные механизмы реализации прав, а также ограничения бывших членов политических парий на получении информации и решений, принятых непосредственно в отношении них и затрагивающих их права. Такой порядок, исходя из приведённых положений Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» и Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» может быть предусмотрен непосредственно в Уставах политических партий.

В соответствии с пунктом 4.7 Устава Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России, принятым на XIII съезде ЛДПР 13 декабря 2001 года (с учётом изменений от 26 марта 2016 года) член ЛДПР имеет, в том числе, право: получать информацию о деятельности политической партии и её руководящих органов, обжаловать решения и действия партийных органов, обращаясь с письменными заявлениями и предложениями в руководящие и контрольно-ревизионные органы ЛДПР.

Пунктом 4.13 названного Устава предусматриваются условия исключения члена ЛДПР из ЛДПР. Решение об исключении из ЛДПР руководителей региональных, местных и первичных отделений партии, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, депутатов представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований от ЛДПР принимается на заседании Координационного Совета регионального отделения и утверждается Высшим Советом ЛДПР. Решение об исключении из партии можно обжаловать в вышестоящем партийном органе в месячный срок. Гражданин Российской Федерации, исключённый из ЛДПР, может быть принят в ЛДПР не ранее чем по истечении трех лет с момента принятия решения о его исключении.

Таким образом, Устав политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России также не содержит какого-либо механизма ознакомления бывшего члена политической партии с решениями, принятыми в отношении данного лица. В этой связи, в силу приведенного конституционного права на получение информации и общеправового принципа возможности каждого лица знать и быть ознакомленным с решением, принятым в отношении данного лица, Н.С.В. не могло быть отказано в предоставлении информации о его членстве в политической партии, а также в ознакомлении и предоставлении решений принятых в отношении него и непосредственно затрагивающих его права, в данном случае право быть членом политической партии.

Само по себе указание в Уставе на то, что информация и ответы на обращения могут быть предоставлены только членам партии, не исключает, а напротив, в силу приведённых положений Конституции Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года № 2334 (в редакции Указа от 1 сентября 2000 года) «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», предполагают предоставление соответствующих решений и ознакомление с ними Н.С.В., как решений принятых непосредственно в отношении него и затрагивающих его права, в том числе право быть членом политической партии.

В этой связи, выводы суда первой инстанции, со ссылкой на положения Устава партии о том, что поскольку Н.С.В. не является членом партии информация и решения не должны ему предоставляться, являются ошибочными, и сделаны с существенным нарушением норм материального права.

При этом, из материалов дела следует, что доказательств того, что политическая партия ЛДПР – Либерально-демократическая партия России своевременно представила запрашиваемую Н.С.В. в обращениях информацию и ознакомило его с решениями об исключении его из партии, не имеется.

Так, отсутствуют почтовые уведомления, подтверждающие факт вручения Н.С.В. соответствующих документов или ответа.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вопреки выводам суда первой инстанции подлежит применению к возникшим правоотношениям по доставке юридически значимых сообщений, в том числе и между общественным объединением и его членами, устанавливает, что Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае, ответчиками не доказан факт направления и доставки Н.С.В. ответа на его жалобу, а также решений о его исключении из членов партии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из сообщений ответчиков следует, что ответы направлялись почтовой связью, исключающей возможность отслеживания вручения документов адресату, в то время как именно отправитель обязан обеспечить отправку сообщений в форме, позволяющей отследить её доставку и вручение адресату.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что им не был известен адрес места жительства Н.С.В., поскольку последний являлся членом партии ЛДПР, сведения о нём, в том числе и адрес его места жительства, имелись в распоряжении ответчиков. Кроме этого, Н.С.В. являлся публичным лицом – депутатом Оренбургского городского совета, по этой причине у ответчиков имелась соответствующая возможность вручить ему ответ на его обращение и, предоставить соответствующие документы, в том числе и по месту осуществления им деятельности депутатом городского совета.

Кроме этого, как следует из материалов дела, политической партией ЛДПР – Либерально-демократической партии России какие-либо ответы на обращения Н.С.В. не направлялись, все ответы направлялись Оренбургским региональным отделением партии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Н.С.В.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Также часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Н.С.В. просил суд совершить определённые действия, которые могут быть совершены только исключительно обоими ответчиками, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым установить срок совершения действий обоими ответчиками. С учётом принципов разумности и справедливости, а также совокупности тех действий, которые должны быть совершены ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу, что эти действия должны быть совершены ответчиками в течение трёх месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Также Н.С.В. просил взыскать в его пользу неустойку за неисполнение требований по совершению действий в размере *** за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание совокупность действий, которые необходимо совершить обоим ответчикам и их сложность, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления судебной неустойки за неисполнение возложенных на ответчиков действий в установленный срок в размере *** в день за каждый день просрочки. Учитывая, что судебной коллегией установлен трёхмесячный срок для совершения действий ответчиками, начисление судебной неустойки, в случае не совершения ответчиками возложенных на них действий, следует производить на следующий день после истечения трехмесячного срока на исполнение настоящего апелляционного определения, то есть с (дата).

Также истец просит взыскать с ответчиков понесённые им почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины и *** в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая данные требования истца Н.С.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение объема понесенных судебных расходов по настоящему делу Н.С.В. представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между Н.С.В. и ФИО1, согласно которому последний обязался оказать истцу юридические услуги по вопросу обжалования в судебном порядке бездействий ЛДПР и Оренбургского регионального отделения ЛДПР, выразившихся в уклонении от предоставления ответов на обращения, касающихся членства в партии. В свою очередь Н.С.В. обязалась оплатить оказанные услуги в общем размере ***.

Указанным договором в перечень услуг включены предоставление юридических консультаций, выработка правовой позиции, подготовка и составление искового заявления, представление интересов заказчика.

Оплата услуг по договору произведена истцом Н.С.В. в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек-квитанция от (дата).

Исходя из категории спора и уровня сложности дела, характер оказанных представителем услуг, участии представителя в судебных заседаниях, длительности разрешения данного спора, а также требования разумности, принимая во внимание отсутствий возражений другой стороны о чрезмерности заявленных расходов и их необоснованности и неразумности, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу Н.С.В. расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере ***.

Также, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию и почтовые расходы истца Н.С.В. Данные расходы документально подтверждены, и были связаны с разрешением настоящего дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики по настоящему делу солидарными должниками не являются, так как каждый из ответчиков должен совершить конкретные действия в отношении истца, судебные издержки должны быть взысканы с них в долевом порядке, по 1/2 доли с каждого из ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата), отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.С.В. к Оренбургскому региональному отделению политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России, политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России о признании действий (бездействия) незаконными, обязании предоставить ответы на обращения и ознакомить с документами, удовлетворить.

Обязать политическую партию ЛДПР – Либерально-демократическую партию России (№) в течение трёх месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения предоставить Н.С.В. (паспорт серии №) ответ на его обращение от (дата) с предоставлением документов, касающихся прекращения его членства в данной политической партии.

Обязать Оренбургское региональное отделение политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России (№) в течение трёх месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения предоставить Н.С.В. (паспорт серии №) ответы на его обращения от (дата) и (дата) с предоставлением документов, касающихся прекращения его членства в данной политической партии.

Взыскать с политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России (№) в пользу Н.С.В. (паспорт серии №) судебную неустойку в случае неисполнения настоящего апелляционного определения в срок по (дата) в размере *** за каждый день просрочки, начиная с (дата).

Взыскать с Оренбургского регионального отделения политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России (№) в пользу Н.С.В. (паспорт серии №) судебную неустойку в случае неисполнения настоящего апелляционного определения в срок по (дата) в размере *** за каждый день просрочки, начиная с (дата).

Взыскать с политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России (№) в пользу Н.С.В. (паспорт серии №) *** в возмещение расходов на оплату услуг представителя, *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также *** в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с Оренбургского регионального отделения политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России (№) в пользу Н.С.В. (паспорт серии №) *** в возмещение расходов на оплату услуг представителя, *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также *** в возмещение почтовых расходов.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

Л.М. Самохина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.