Дело №1-53/2023

64RS0036-01-2023-000271-61

Приговор

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Татищевского района Саратовской области Щербакова Я.О., старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Светогоровой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере и части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что действует противоправно, и, желая этого, незаконно у себя дома по адресу: <адрес>, в период времени не позднее 22 ноября 2022 года хранил без цели сбыта имеющиеся в его распоряжении наркотическое средство каннабис (марихуана), которое в высушенном состоянии имеет массу 279,27 грамм, что является крупным размером, а также незаконно на чердаке надворной постройки, расположенной на территории двора по адресу: <адрес>, хранил без цели сбыта имеющиеся в его распоряжении части растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, которое в высушенном состоянии имеет массу 573,8 грамм, что является крупным размером, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период времени с 14 часов 48 минут до 17 часов 05 минут 22 ноября 2022 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 несколько раз менял свое отношение к предъявленному обвинению: занимал как полностью признательную, так и не признательную позицию, в конечном итоге признав вину в совершении умышленного преступления в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, в полном объеме, не оспаривая место, время совершения преступления, массу, количество, вид наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, сообщил, что хранил их у себя дома и в надворной постройке без цели сбыта для личного потребления.

Наряду с признанием подсудимым своей вины она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что 22 ноября 2022 года около 14 часов 00 минут она и её дочь ФИО3 №2 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при обследовании домовладения по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, поскольку имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Они проследовали в дом, ружье и патроны уже нашли без них, они поднялись на второй этаж, где сотрудниками полиции в их присутствии были обнаружены наркотические средства, которые находились в коробках и мешках, потом пошли в сарай, где на чердаке тоже были обнаружены два мешка с травой. Потом ФИО1 показал место за сараем, где росла конопля. Обнаруженное в доме и сарае было изъято, упаковано в мешки, перевязано, опечатано, они расписались на бумажках с печатями, также сотрудниками полиции были составлены необходимые документы, которые были зачитаны вслух и всеми подписаны.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными 09.01.2023 года в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 22 ноября 2022 года около 14 часов 00 минут она и её дочь ФИО3 №2 находились в <адрес>, шли в магазин за продуктами, к ним обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Они согласились и проследовали по вышеуказанному адресу, им открыл дверь ФИО1 Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и предложили пройти в дом, пояснив, что у них имеется информация о причастности данного мужчины к незаконному обороту наркотических средств. После чего они совместно с сотрудниками полиции и ФИО1 проследовали в дом, где в присутствии их и сотрудников полиции ФИО1 было предъявлено под подпись постановление судьи Саратовского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 Перед началом обследования помещения сотрудниками полиции был разъяснен порядок его проведения, а также им были разъяснены права понятых. ФИО1 были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения обследования в коридоре на газетных листах было обнаружено <данные изъяты>. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что в бумажных свёртках, полимерных пакетах, картонных коробках находится наркотическое средство марихуана, которое он изготовил из растения конопли, которое он вырастил на своём участке и хранил для личного потребления. Ружье с патронами он нашёл у себя под полами, когда после покупки недвижимости начал делать небольшой ремонт, хранил без корыстной цели, так как в силу обстоятельств, а именно, частых заболеваний и выездов с города, он не выдал его сотрудникам полиции, хотя намеревался это сделать, и выдал сотрудникам полиции в настоящий момент добровольно. После проведения обследования был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступало (т.1 л.д.113-116).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №1 их подтвердила, указав, что по прошествии времени могла что-то забыть, обратила внимание на то, что когда она вошла в дом, ФИО1 сидел на стуле, на его руках были наручники, в ее присутствии какого-либо физического или психического давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось, телесных повреждений на нем она не заметила. При этом пояснила, что в ее присутствии сотрудники лишь изымали и упаковывали обнаруженные наркотические средства, 09.01.2023 года ее никто не допрашивал, она приезжала в отдел МВД только один раз 22.02.2023 года, тогда и подписала все необходимые документы.

22.02.2023 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1 была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель ФИО3 №1 подтвердила свои показания в том, что 22.11.2022 года она участвовала в осмотре жилого дома и надворной постройки по адресу: <адрес>, в ходе которого в доме и на чердаке надворной постройки были обнаружены и изъяты свертки и коробки, в которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. При этом участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что находящиеся в пакетах и коробках вещество является наркотическим средством марихуаной, которое он хранил без цели сбыта для личного потребления. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.209-211).

После оглашения протокола очной ставки от 22.02.2023 года в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 №1 полностью подтвердила данные ею показания.

После предъявления на обозрение свидетелю ФИО3 №1 протокола ее допроса от 09.01.2023 года и протокола очной ставки от 22.02.2023 года, она подтвердила, что в данных протоколах стоят ее подписи.

По ходатайству защиты в судебном заседании была просмотрена видеозапись проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1, содержание которой соответствует протоколу очной ставки от 22.02.2023 (т.1 л.д. 209-211). В ходе проведения очной ставки обвиняемый и его защитник имели возможность задать вопросы свидетелю или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства по уголовному делу, однако, каких-либо замечаний от них не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО5 пояснил, что 22.02.2023 года проводил очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1, в ходе которой ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания свидетеля ФИО3 №1 были внесены в протокол, она их прочитала, потом расписалась, жалоб, замечаний со стороны свидетеля, обвиняемого и его защитника не было, давления на свидетеля никто не оказывал.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что 22 ноября 2022 года около 14 часов 00 минут она и её мать ФИО3 №1 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при обследовании домовладения по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, поскольку имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Они проследовали в дом, когда зашли в коридор, там был обнаружен сверток на столе, в котором было зеленое вещество, прошли в дом, там на кровати лежало ружье и патроны, потом поднялись на второй этаж, на втором этаже из шкафа или тумбочки достали свертки, сколько не может вспомнить, и две коробки, в которых находилось зеленое вещество. Кто именно показывал место нахождения свертков и коробок не видела, так как стояла позади всех. Потом их повели в сарай, там было обнаружено и при них изъято 2 мешка с зеленым веществом. Все находили во время обыска, но у нее сложилось впечатление. Что сотрудники полиции уже знали, где и что лежит. Потом пошли в огород, где ФИО1 показывал, где он выращивал коноплю. Обнаруженное в доме и сарае было изъято, упаковано в мешки, перевязано, опечатано, они расписались на бумажках с печатями, также сотрудниками полиции были составлены необходимые документы, с которыми они ознакомились, в них было все достоверно записано, они поставили свои подписи.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 22 ноября 2022 года около 14 часов 00 минут она и её мать ФИО3 №1 находились в <адрес>, шли в магазин за продуктами, к ним обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Они согласились и проследовали по вышеуказанному адресу, им открыл дверь ФИО1 Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и предложили пройти в дом, пояснив, что у них имеется информация о причастности данного мужчины к незаконному обороту наркотических средств. После чего они совместно с сотрудниками полиции и ФИО1 проследовали в дом, где в присутствии их и сотрудников полиции ФИО1 было предъявлено под подпись постановление судьи Саратовского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 Перед началом обследования помещения сотрудниками полиции был разъяснен порядок его проведения, а также им были разъяснены права понятых. ФИО1 были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения обследования в коридоре на газетных листах было обнаружено <данные изъяты>. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что в бумажных свёртках, полимерных пакетах, картонных коробках находится наркотическое средство марихуана, которое он изготовил из растения конопли, которое он вырастил на своём участке и хранил для личного потребления. Ружье с патронами он нашёл у себя под полами, когда после покупки недвижимости начал делать небольшой ремонт, хранил без корыстной цели, так как в силу обстоятельств, а именно, частых заболеваний и выездов с города, он не выдал его сотрудникам полиции, хотя намеревался это сделать, и выдал сотрудникам полиции в настоящий момент добровольно. После проведения обследования был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №2 их подтвердила, указав, что в показаниях записано все правильно, она по прошествии времени могла что-то забыть, обратила внимание на то, что когда она вошла в дом, ФИО1 им дверь не открывал, а уже сидел на стуле, на его руках были наручники, в ее присутствии какого-либо физического или психического давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось, телесных повреждений на нем она не заметила. Кроме того пояснила, что у нее сложилось впечатление о том, что сотрудники полиции уже знали, где находятся наркотические средства в доме и в сарае.

27.02.2023 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2 проведена очная ставка, в ходе которой свидетель ФИО3 №2 подтвердила свои показания в том, что 22.11.2022 года она участвовала в осмотра жилого дома и надворной постройки по адресу: <адрес>, в ходе которого в доме и на чердаке надворной постройки были обнаружены и изъяты свертки и коробки, в которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. При этом участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что находящиеся в пакетах и коробках вещество является наркотическим средством марихуаной, которое он хранил без цели сбыта для личного потребления. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.213-215).

После оглашения протокола очной ставки от 27.02.2023 года в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 №2 полностью подтвердила данные ею показания.

После предъявления на обозрение свидетелю ФИО3 №2 протокола ее допроса от 09.01.2023 года и протокола очной ставки от 27.02.2023 года, она подтвердила, что в данных протоколах стоят ее подписи.

По ходатайству защиты в судебном заседании была просмотрена видеозапись проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2, содержание которой соответствует протоколу очной ставки от 27.02.2023 (т.1 л.д. 213-215). В ходе проведения очной ставки обвиняемый и его защитник имели возможность задать вопросы свидетелю или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства по уголовному делу, однако, каких-либо замечаний от них не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что 27.02.2023 года проводил очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2, в ходе которой ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания свидетеля ФИО3 №2 были внесены в протокол, она их прочитала, потом расписалась, жалоб, замечаний со стороны свидетеля, обвиняемого и его защитника не было, давления на свидетеля никто не оказывал.

Изменение показаний свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2 мотивированно объяснить не смогли.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данным в судебном заседании в той части, что сотрудникам полиции до их прихода уже было известно, где находятся наркотические средства в доме и в сарае, а в их присутствии сотрудники лишь изымали и упаковывали обнаруженные наркотические средства, поскольку данные показания противоречат как друг другу, так и иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Учитывая, что их допрос в ходе предварительного следствия был произведен без нарушения норм УПК РФ, показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данные ими в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, и суд при вынесении приговора берет их за основу приговора, поскольку они детальны, последовательны и согласуются как с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, так и с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Оценив показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, суд пришел к выводу о том, что свидетели присутствовали в ходе осмотра жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права, и в присутствии понятых и ФИО1 в доме и на чердаке надворной постройки были обнаружены и изъяты свертки, коробки и мешки, в которых находилось вещество растительного происхождения.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности <данные изъяты> с 2016 года. В его функциональные обязанности входит выявление, пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. 22.11.2022 года примерно в 14 часов 45 минут в рамках розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности», он с коллегами приехал по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили ФИО1, что у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. После чего они совместно с ФИО1 и приглашенными понятыми проследовали в указанный дом, где предъявили ФИО1 под роспись постановление судьи Саратовского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства. Перед началом обследования помещения был разъяснен порядок его проведения, а также права понятым, ФИО1 также были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения обследования в коридоре на газетных листах было обнаружено <данные изъяты>, которые также были изъяты в неупакованном виде. После проведения обследования был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало.

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №3, при этом показал, что он как <данные изъяты>, 22.11.2022 года примерно в 14 часов 45 минут в рамках розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности», он с коллегами проводит обследование жилого дома по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1, в ходе которого в присутствии двух понятых и ФИО1 были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения зелёного цвета, ружье без номерных обозначений, патроны разного калибра, которые были изъяты и упакованы. После проведения обследования был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились, в том числе и понятые, и расписались в нем. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО3 №8 и обвиняемым ФИО1 от 22.02.2023 года, свидетель ФИО3 №8 подтвердил ранее данные показания, обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 206-208).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО1 отсутствовали каннабиноиды по причинам: времени употребления, кратностью дозы, периодичности употребления, стажем и длительностью употребления, индивидуальностью особенности организма (т.1 л.д. 128-129).

ФИО3 ФИО4 в судебном заседании показал, что у него есть родной брат ФИО1, который зарегистрирован в его квартире по адресу: <адрес>, однако никогда в этой квартире не был. С братом он общается редко, иногда созванивается по телефону, периодически он приезжает к нему по месту его жительства в <адрес>, в момент посещения он не наблюдал признаков потребления наркотических средств, а также культивации наркотикосодержащих растений. Употребляет ли брат наркотические средства, он сказать не может.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №7, согласно которым ему в августе 2020 года по наследству перешел дом по адресу: <адрес>. С 2005 года в данном доме никто не проживал, в феврале 2021 года на дом нашелся покупатель, в связи с чем он 25 апреля 2021 года приехал в <адрес>, забрал все вещи, принадлежащие его семье, и запер дом, никакого оружия и наркотических средств в доме не оставалось, в том числе и в погребе, полы в доме он не вскрывал. Затем в МФЦ он встретился с покупателем ФИО1 и оформил сделку купли-продажи дома. ФИО1 на сделке он видел первый раз в жизни. В августе 2021 года он приезжал к ФИО1 в <адрес>, забирал у него договор купли-продажи, в дом не заходил, ФИО1 не сообщал ему о том, что в доме находятся какие-либо вещи (т.1 л.д. 185-186).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО3 №9, согласно которым 17.03.2023 года примерно в 15 часов 00 минут к нему обратились сотрудники полиции, предложили поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска, на что он согласился. Он с сотрудниками полиции приехал на место проведения обыска по адресу: <адрес>, сотрудники полиции постучались в дверь, к ним вышел хозяин дома, позже ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1 Сотрудники полиции представились, предъявили ему служебные удостоверения и постановление суда о производстве обыска, с которыми ФИО1 знакомиться отказался. После этого сотрудник полиции прочитал постановление суда вслух. В ходе производства обыска сотрудниками полиции ничего обнаружено и изъято не было (т.2 л.д. 39-42).

ФИО3 ФИО3 №12 дала аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 84-87).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №13, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при производстве обыска по адресу: <адрес>, в ходе проведения обыска ничего обнаружено и изъято не было (т.2 л.д. 24-26).

ФИО3 ФИО3 №14 дала аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 27-29).

Показания допрошенных лиц подтверждены сообщением от 22.11.2022 года, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому 22.11.2022 года в 17 часов 33 минуты поступило телефонное сообщение дежурного УНК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 №3 о том, что в ходе ОРМ в <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотиков был задержан ФИО1, проживающий в <адрес> (т.1 л.д.5).

Рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Саратовской области капитана полиции ФИО3 №8, зарегистрированным в КУСП № от 23.11.2022 года, согласно которому сотрудниками 6 отдела УНК ГУ МВД России по Саратовской области 22.11.2022 года при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» установлено, что 22.11.2022 не позднее 14 часов 48 минут в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 279,27 грамм, части растений Конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой 573,8 грамма (справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области № от 22.11.2022 года) с целью личного употребления (т.1 л.д.7).

Актом обследования помещения, здания, сооружения, участка местности от 22.11.2022 года, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого произведено обследование <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъято: пять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения в упакованном и опечатанном виде, два полимерных мешка с веществом растительного происхождения в упакованном и опечатанном виде, ружьё в упакованном и опечатанном виде, 4 патрона калибра 16 мм, 7 патронов калибра 7,62 мм, 12 патрон калибра 7,62х21 мм, в упакованном и опечатанном виде, два мобильных телефона марки DOOGEE» и «iPhone SЕ», не упакованных. Участвующий в ходе проведения обследования ФИО1 пояснил, что в изъятых газетных свёртках, картонных коробках и в полимерных пакетах находится наркотическое средство марихуана, которое он хранил для личного употребления (т.1 л.д.12-21).

Справкой об исследовании № от 23.11.2023 года, согласно которой представленные на исследование вещества растительного происхождения (объекты №№, 3, 4, 6, 7) является наркотическим средством - Каннабис (марихуана). Масса наркотических средств после высушивания до постоянной массы при температуре + 110…+115 градусов Цельсия, составила: объект № 1- 18,34 г; объект № 3- 2,49 г; объект № 4-16,94 г; объект № 6- 179,1 г; объект № 7- 62,4 г. Представленные на исследование вещества растительного происхождения (объекты №№ 8, 9) являются частями растения Конопля (растение рода Cannabis), массой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110…+115 градусов Цельсия равной: объект № 8-393,1 г. и объект № 9-180,7 г., содержащими наркотическое средство (т.1 л.д.28-31).

Протоколом выемки от 23.11.2022 года, согласно которому в каб. 7 СО оМВД России по Татищевскому району Саратовской области оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 №8 добровольно выдал наркотические средства - Каннабис (марихуана), объекты 1,3,4,6 упакованные в запаянные пакеты из прозрачного бесцветного полимерного материала с клапан-застежкой, которые в свою очередь упакованы в пакеты из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которых перевязана нитью белого цвета, концы которой вклеены между двумя бирками из бумаги белого цвета; объект № 7 упакованный в запаянный пакет из полупрозрачного серого полимерного материала, который в свою очередь упакован в пакет из черного полимерного материала, горловина которого, перевязана нитью белого цвета, концы которой вклеены между двумя бирками из бумаги белого цвета; вещества растительного происхождения - части растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, объекты 8,9 упакованные в пакеты из черного полимерного материала, которые в свою очередь упакованы в мешки из белого полимерного материала, горловина которых перевязана нитью белого цвета, концы которой вклеены между двумя бирками из бумаги белого цвета (т.1 л.д.52-55).

Заключением эксперта № от 07.12.2022 года, согласно которому представленные на исследование вещества растительного происхождения (объекты № 1, 3, 4, 6, 7) является наркотическим средством - Каннабис (марихуана). Масса наркотических средств после высушивания до постоянной массы при температуре + 110…+115 градусов Цельсия, составила: объект № 1- 18,29 г; объект № 3 - 2,44 г; объект № 4 -16,89 г; объект № 6 - 179,0 г; объект № 7 -62,3 г. Представленные на исследование вещества растительного происхождения (объекты №№ 8, 9) являются частями растения Конопля (растение рода Cannabis), массой после высушивания до постоянной массы при температуре + 110…+115 градусов Цельсия равной: объект № 8 - 393,0 г и объект № 9 - 180,6 г., содержащими наркотическое средство (т.1 л.д.59-66).

Протоколом осмотра предметов от 13.12.2022 года, согласно которому произведен осмотр пяти полимерных пакетов с содержимым, в упакованном и опечатанном виде, двух полимерных мешков с содержимым, в упакованном и опечатанном виде, двух мобильных телефонов, не упакованных, изъятых 22.11.2022 года в ходе проведения обследования помещения, а именно: <адрес> (т.1 л.д.85-89).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которого с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 1,5 км северо-западнее <адрес>, при этом участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на данном участке 15.11.2022 года он рвал верхушки и листья дикорастущей конопли, после чего сложил коноплю в заранее приготовленный пакет и направился домой, где начал коноплю и ее части хранить (т.1 л.д. 168-172).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оснований ставить под сомнение допустимость такого доказательства как акт обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения, здания, сооружения, участка местности" 22.11.2022 обнаружено и изъято: пять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, два полимерных мешка с веществом растительного происхождения, у суда не имеется.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить, в том числе и гласно при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, материалов, о чем составляется процессуальный документ.

Данные действия проведены на основании п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в мероприятии, в ходе которого производилось изъятие наркотических средств, участвовали представители общественности, которые удостоверили проведение указанных мероприятий своими подписями, в составленных оперативными работниками документах по итогам проведения мероприятий, при этом нарушений конституционных прав подсудимого ФИО1 допущено не было. В акте обследования имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, акт обследования жилого помещения ими был лично прочитан, замечаний по нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе подсудимый ФИО1, понятые ФИО3 №1 и ФИО3 №2, расписались, удостоверив своими подписями правильность отражения в акте хода и результатов проведения ОРМ. Кроме того, сам подсудимый факт наличия и изъятия наркотических средств в ходе обследования жилого помещения и сарая не оспаривал.

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условий производства упомянутого ОРМ, хода его проведения и полученных результатов на основании постановления суда, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволяют суду сформулировать вывод о законности данного ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу.

Постановление судьи Саратовского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения, здания, сооружения, участка местности" соответствует требованиям закона. Оснований сомневаться в достоверности принятого решения не имеется.

При этом, у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности подсудимого ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства было изучено заключение эксперта № от 07.12.2022 года. Суд устанавливает, что оно выполнено надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта основаны на исследовательской части, являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые показания свидетеля ФИО3 №8 от 30.01.2023 (т.1 л.д.196-199), от 22.02.2023 (т.1 л.д.206-208), свидетеля ФИО3 №3 от 10.01.2023 (т.1 л.д.121-124), свидетеля ФИО3 №1 от 09.01.2023 (т.1 л.д.113-116), от 22.02.2023 (т.1 л.д.209-211), от 27.02.2023 (т.1 л.д.224-226), свидетеля ФИО3 №2 от 09.01.2023 (т.1 л.д.117-120), от 27.02.2023 (т.1 л.д.213-215), а также акт обследования помещения, здания, сооружения, участка местности от 22.11.2022 с приложением в виде фототаблицы, рапорта оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Саратовской области от 23.11.2022, справки об исследовании № от 23.11.2022, протокола выемки от 23.11.2022, протокола осмотра предметов от 13.123.2022, заключения эксперта № от 07.12.2022, со ссылкой на то обстоятельство, что данные доказательства получены с нарушением требований закона, поскольку понятые не участвовали в удостоверение факта, содержания и хода проведения ОРМ, а присутствовали лишь при результатах изъятия и упаковывания вещественных доказательств, не участвовали в следственных действиях – допросах в качестве свидетеля 09.01.2023.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №3, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий не имеют. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами судом не установлено, о наличии таковых суду не заявлено.

Допрос указанных лиц был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Как усматривается из содержания соответствующих протоколов, в них описаны допросы указанных лиц в порядке, в котором они производились, заявлений о несогласии с действиями следствия, сведениями, отображенными в протоколах, не поступало, протоколы прочитаны лично. Перед проведением допроса свидетелей им разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, право не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников. Протоколы допроса указанных свидетелей на предварительном следствии соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 166, 167 и 190 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО1, имеющие значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 заявлял, что в ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, а именно во время обследования его жилища, в отношении него неустановленными сотрудниками УНК ГУ МВД России по Саратовской области совершены противоправные действия.

Суд не принимает этот довод во внимание, так как данный довод был предметом проведенной проверки следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, в ходе которой доводы ФИО1 своего подтверждения не нашли, в связи с этим постановлением от 18.07.2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ФИО3 №8, ФИО3 №3 и иных сотрудников УНК ГУ МВД России по Саратовской области в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.217-219).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО1 имея возможность распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению, умышленно хранил их в своем доме и надворных постройках. Изложенное свидетельствует о незаконном хранении ФИО1 наркотических средств, при этом не имеет значения, в течение какого времени он незаконно хранил наркотическое средство.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Делая вывод о крупном размере наркотического средства, суд исходит из количества изъятых наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, их свойства, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, с учетом Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Размер обнаруженных и изъятых наркотических средств установлен экспертным заключением и сомнений не вызывает, никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривался.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № 18 от 13.01.2023 года ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде наркомания (психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, каннабиноидов с синдромом зависимости по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он какого-либо иного психического расстройства, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении, противопоказаний для лечения по поводу наркомании не имеется (т.1 л.д.110-111).

Вышеуказанное заключение выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена в условиях объективного амбулаторного обследования подсудимого, а также основано на установленных обстоятельствах. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Также суд принимает во внимание, что поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, а поэтому суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.235-236), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.230), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.238), по месту фактического проживания – посредственно (т.1 л.д.240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку он в соответствии с установленными обстоятельствами указал на наличие у него в доме и в надворных постройках запрещенных к свободному обороту веществ, при осмотре подтвердил данное обстоятельство, указал на точное их место нахождение, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных в соответствии со ст.73 УК РФ, а также без применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая его имущественное положение, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, оснований к применению положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания.

Исходя из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", обязанность пройти курс соответствующего лечения возлагается на условно осужденного, страдающего наркоманией.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 18 от 13.01.2023 года ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде наркомании, как страдающий наркоманией нуждается в лечении, противопоказаний для лечения по поводу наркомании не имеется

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении в отношении ФИО1 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации, пройти курс лечения от наркомании.

Избранную ранее в отношении ФИО2 ФИО25 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: наркотические средства - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через суд, его вынесший, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Я. Яворек