Дело № 2-301/2025

УИД № 52RS0047-01-2025-000277-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 03 июля 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре Семериковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

28.08.2004 г. АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №-№ в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в размере № рублей в период с 27.09.2004 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

27.04.2010 года АО «Кредит Европа Банк» уступило права требования на задолженность заемщика по договору №-№ ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования ООО «ПКО «Феникс» на задолженность заемщика по договору №-№ на основании договора уступки прав требования №.

В период с 23.09.2022г. по 27.01.2025г. заемщиком было внесено 0,00 рублей, задолженность составляет № рублей.

Договор заключен в простой письменной форме.

На основании изложенного, истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 27.09.2004 г. по 23.09.2022 г. включительно в размер № рублей, которая состоит из основного долга- № рублей, процентов на непросроченный основной долг № рублей, штрафов - № рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ. Со стороны ответчика в материалы дела представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца и о необходимости отказа в иске.

Третьи лица АО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных доказательств усматривается следующее.

Согласно материалам дела, 28.08.2004 г. АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №-№.

Банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств заемщику выполнены, предоставлен кредит.

Однако заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере № рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступило права требования на задолженность заемщика по договору №-№ ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования ООО «ПКО «Феникс»» на задолженность заемщика по договору №-№ на основании договора уступки прав требования №.

Согласно акту приема-передачи прав требований от 23.09.2022 г., задолженность ответчика по договору определена в размере 72 106,73 руб. (л.д.21-оборот).

Согласно позиции ФИО1 по делу, выраженной в письменном заявлении, ответчик не оспаривает факт заключения заявленного договора, равно как и факт ненадлежащего исполнения, просил применить срок исковой давности.

Согласно договору №-№ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, сторонами согласована оплата кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере № руб., срок договора – 10 месяцев, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, согласован график.

При этом, согласно представленного расчета, выписки по счету договора, гашений по договору не производилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении оплат по первому платежу за сентябрь 2004 г., кредитор не мог не знать с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ, знал с ДД.ММ.ГГГГ, однако свое право требования истец до ДД.ММ.ГГГГ не реализовал.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, исходя из представленных по настоящему делу доказательств, за судебной защитой кредитор (и его правопреемник) мог обратиться по каждому платежу, начиная с платежа за сентябрь 2004 г. и до последнего платежа за июнь 2005 г., по каждому в течении 3х лет. В частности, по последнему платежу за июнь 2005 г. вплоть до 28.06.2008 г.

При этом, ООО «ПКО «Феникс»», являясь юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая договор уступки, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, могло контролировать поступление документов от контрагента по договору, было вправе отказаться от заключения договора в части, однако приняло на себя коммерческие риски при заключении договора цессии.

К мировому судье судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового конверта (л.д.51).

Определением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №-№ и расходов по оплате государственной пошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим исковым заявлением в суд ООО «ПКО «Феникс» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке.

Таким образом, с настоящими требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности по всем платежам.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по делу, в связи с чем заявленные исковые требования ООО «ПКО «Феникс» подлежат отклонению в полном объеме, поскольку пропуск исковой давности по делу является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья М.М. Ложкина