Решение по делу № 2-2086/2022 от 17.10.2022 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2086/22

УИД: 51RS0003-01-2022-003506-77

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Гармидер Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «82 судоремонтный завод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «82 судоремонтный завод» (далее – АО «82 СРЗ») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 15 сентября 2020 года состояла в трудовых отношениях с АО «82 СРЗ».

Приказом от 04 мая 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказ от 04 мая 2022 года подлежит отмене, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе и уведомлении не указан конкретный пункт инструкции, нарушение которой вменяется работнику, истца не ознакомили с заключением по проведенной проверке до наложения взыскания. В действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку истец в своих обращениях указала цель их рассылки – официальная постановка в известность, охват аудитории, ее гражданский долг и защита, хоть как-то сдерживающая откровенный произвол руководства в отношении истца. Истец произвела данную рассылку руководителям - для привлечения их, как невольных свидетелей фашизма и насильственных актов руководства завода в отношении истца.

Поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей не выплатили ежемесячную премию за май 2022 года.

17 мая 2022 года истца ознакомили с приказом об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не получала какого-либо акта или заключения о том, в связи с чем, руководство установило истца виновным лицом.

Увольнение является незаконным, так как истец не нарушила сроки исполнения запроса в ПФР, запрос выполнила вовремя. Так, запрос от 02 февраля 2022 был получен ОПиСП в тот же день. На запросе имеется резолюция, в которой не указан конкретный исполнитель и не поставлено выполнение запроса на контроль. Запрос ПФР был передан на регистрацию специалисту по кадрам ОПиСП ФИО6, был ею зарегистрирован на имя истца только 03 февраля 2022 года, истец получила данный запрос в течение рабочего дня 03 февраля 2022 года. Следовательно, днями исполнения истцом запроса являются 4, 7 и 8 февраля 2022 года. Отчет по выполненному запросу был доставлен и принят ПФР 08 февраля 2022 года, что не является нарушением сроков исполнения запроса.

Врио начальника отдела ФИО5 потребовала от истца объяснения по данному факту, однако она вправе их требовать с ФИО6 (регистратора), а также с самой себя, так как не проконтролировала, не отследила регистрацию вовремя, доведение срочного запроса до исполнителя, не указав исполнителя запроса, не поставив на контроль, с указанием крайнего срока исполнения, что свидетельствует о слабой организации ФИО5 работы ОПиСП, как врио начальника.

Была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истцу не представили информацию, подтверждающую совершения ей нарушения. Истца не ознакомили с актом, подтверждающим, что виновна истец, а не ФИО5 и ФИО6 (как реальные виновные лица).

За период работы в АО «82 СРЗ», до назначения ФИО5 на должность врио начальника, истец ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Наоборот, ей была объявлена благодарность за добросовестный труд, проявленные инициативу, старание и в связи с празднованием Дня рождения завода - приказом исполнительного директора от 29.04.2021 г. № 569. Также бывшим начальником ОПиСП ФИО7 истцу неоднократно в устной форме объявлялась благодарность за оперативность и качество исполнения.

В результате применения ко истцу данного незаконного дисциплинарного взыскания, которое явилось очередным бесчисленным оговором, очерняющим ее честь, достоинство и деловую репутацию, истец понесла глубочайшие морально нравственные страдания.

Для реализации защиты своих прав в суде истцу пришлось понести судебные расходы в размере 12 000 рублей за составление искового заявления, почтовые расходы.

Просит признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора АО «82 СРЗ» от 04 мая 2022 года № 776 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным удержание денежных средств ежемесячной премии на 100% из заработной платы ФИО1 за май 2022 года; признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора АО «82 СРЗ» от 17 мая 2022 г. № 838 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; взыскать с АО «82 СРЗ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 18 мая 2022 года до фактической даты восстановления на работе; взыскать с АО «82 СРЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с АО «82 СРЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 90 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел № 2-1210/22, 2-1319/22, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «82 СРЗ» на основании трудового договора от 14 сентября 2020 года, до увольнения работала специалистом по кадрам 2 категории отдела по персоналу и социальным программам (ОПИСП).

В соответствии с условиями трудового договора работником приняты на себя обязанности, в числе прочего (пункт 2.1):

- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ЕТКС, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя;

- выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки;

- соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и кд.) незамедлительно сообщать о случившемся работодателю;

Работодатель имеет право:

- требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил трудового распорядка;

- оценивать качество работы Работника, контролировать его работу по срокам, объему.

- устанавливать положения и инструкции, уточняющие функции и обязанности Работника, вносить изменения и дополнения в должностную инструкцию;

- поощрять работника за добросовестный эффективный труд;

- привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

Приказом работодателя от 04 мая 2022 года № 776 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, приказом работодателя 17 мая 2022 года № 838 истец 17 мая 2022 года уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для вынесения приказа указано, что 25 апреля 2022 года врио начальника ОПИСП выявлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 функциональных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.12, 2.19 должностной инструкции, выразившийся в нарушении установленных сроков предоставления сведений по форме СЗВ-СТАЖ в отношении застрахованного лица ФИО8 в ОПФР по Мурманской области за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 (срок исполнения 3 календарных дня), пункта 2.1 трудового договора, статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8, части 2 стати 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Также указано на применение к работнику дисциплинарных взысканий: приказом № 264 от 17 февраля 2022 года в виде замечания, приказом № 417 от 11 марта 2022 года в виде выговора, приказом № 776 от 04 мая 2022 года в виде выговора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 05 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1210/22 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «82 судоремонтный завод» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, удержание ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу суд, проверяя законность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и вынесения приказа № 264 от 17 февраля 2022 года, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении требований врио начальника ОПиСП ФИО5, изложенных в служебных записках от 21.01.2022 № СЗ-41/9, от 26.01.2022 № СЗ-57/9, и нарушении требований пункта 2.1. трудового договора от 14.09.2020 № 1183, пунктов 2.21, 4.1. Должностной инструкции, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1319/22 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «82 судоремонтный завод» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной ежемесячной премии и компенсации морального вреда. Решением суда признан незаконным и отменен приказ исполнительного директора акционерного общества «82 судоремонтный завод» от 11.03.2022 № 417 «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 сентября 2022 года указанное решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу установлено, что факт разглашения истцом 26.01.2022 сведений, отнесенных к персональным данным работника АО «82 СРЗ», которые стали известны истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, без согласия субъекта персональных данных, равно как и без получения соответствующего, разрешения работодателя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данный факт свидетельствует о том, что истцом были нарушены как требования действующего законодательства в части сохранности персональных данных, так и требования локальных нормативных актов работодателя, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Процедура привлечения истца, к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-1210/22, 2-1319/22, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04 мая 2022 года № 776, суд приходит к следующему.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 06 апреля 2022 года путем использования системы электронного документооборота (СЭД) в локальной вычислительной сети (ЛВС) АО «82 СРЗ» обратилась к сотрудникам ответчика со служебной запиской № СЗ-309/9.

В указанной служебной записке истец указала, что с середины ноября 2021 года по настоящее время подвергается актам морального насилия и преследования врио начальника ОПиСП ФИО5, получила от нее приблизительно 30 служебных записок, с безосновательными обвинениями, и более 30 абсурдных актов. 04.04.2022 истец письменно обратилась к ФИО11 с просьбой всерьез обратить внимание не только на действия, но и на душевное состояние ФИО5, так как она довольно агрессивно ведет себя не только в отношении истца, но и в отношении ФИО9, которой она огрызалась, перебивала, неоднократно повышала голос и в целом довольно пренебрежительно вела диалог, когда та передавала ей дела по должности начальника ОПиСП. Исполнительному директору истец пояснила, что ее всерьез беспокоит маниакальное преследование ее ФИО5 – она опасается за свою жизнь и здоровье. У ФИО5 по отношению к ФИО1 проявлено наваждение и навязчивое поведение: преследует, цепляется в любых мелочах, не дает спокойно работать с ноября 2021 года, одержима истцом. Ненависть ФИО5 уже давно приобрела патологический характер. Также истец указала, что намеренно направила начальникам отделов данное письмо, так как желает официально поставить их в известность об этой ситуации, так как сложившаяся нездоровая обстановка в ОПиСП не способствует продуктивности труда, рациональному использованию рабочего времени, а способствует разложению коллектива, бесконечным скандалам и т.д.

Кроме того, 13 апреля 2022 года ФИО1 путем использования системы электронного документооборота (СЭД) в локальной вычислительной сети (ЛВС) АО «82 СРЗ» обратилась к сотрудникам ответчика со служебной запиской № СЗ-339/9.

В указанной служебной записке указано, что написание данного письма является гражданским долгом истца, а также защитой, сдерживающей откровенный произвол руководства в отношении истца. Так, указала, что 11 апреля 2022 года истец была вызвана в кабинет исполнительного директора АО «82 СРЗ» ФИО11, где также присутствовали начальник правового отдела ФИО3 и заместитель исполнительного директора по безопасности ФИО10 ФИО11 стал понуждать истца к увольнению по собственному желанию, на что истец ответила твердым отказом. Кроме того, указала, что 12 апреля 2022 года в Ленинском районном суде города Мурманска состоялось предварительное судебное заседание, в котором ФИО3 была уличена истцом во лжи. Также ФИО3 ссылалась на характеристику истца, данную ФИО5, в которой утвердительно характеризует ФИО1 халатным работником, конфликтным и неуравновешенным человеком, не соблюдающим этику. Данные слова являются оскорблением и клеветой, очерняющими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Этими словами ФИО3 и ФИО5 нанесли истцу глубочайшие морально нравственные страдания.

14 апреля 2022 года начальник ОИТ ФИО12 направила исполнительному директору АО «82 СРЗ» докладную записку, в которой довела до сведения руководства, что специалист ОПиСП ФИО1 06 04.2022 посредством СЭД осуществила массовую рассылку, используя вид документа «служебная записка». Содержание данного документа не позволяет отнести его к служебной информации, что нарушает требования пункта 4.3 ПРКВ.4.042 Инструкции АО «82 СРЗ» «По работе в локальной вычислительной сети в АО «82 СРЗ». Просила решения по данному вопросу.

Приказом АО «82 СРЗ» от 18.04.2022 создана рабочая группа для проведения внутреннего расследования по фактам рассылки ФИО1 документов 06.04.2022 и 13.04.2022.

19 апреля 2022 года от ФИО1 руководителем рабочей группы ФИО13 истребованы письменные объяснения по фактам рассылки документов в СЭД с нарушением требований, установленных Инструкцией АО «82 СРЗ» «По работе в локальной вычислительной сети в АО «82 СРЗ».

В письменном объяснении ФИО1 указала, что в уведомлении не указано, в какой части, по мнению ФИО13 нарушена Инструкция. Руководством намеренно не были указаны конкретные пункты инструкции, так как никакого нарушения на самом деле нет. Работник направляла заявленные в уведомлении письма в обычном порядке, запускала их в работу.

По результатам внутреннего расследования рабочей группой составлено заключение от 29 апреля 2022 года, в котором указано, что ФИО1 организовала массовую рассылку упомянутых служебных записок, не связанных ни с функциями и задачами ОПиСП, ни с функциями и задачами всех руководителей структурных подразделений Общества, которым была организована рассылка документов, чем нарушила пункт 4.3 Инструкции. Своими действиями ФИО1 также отвлекла от производственного процесса всех руководителей структурных подразделений завода. Со ссылкой на статью 192 Трудового кодекса Российской Федерации рабочая группа указала, что работник имеет поощрение от 29.04.2021, а также два дисциплинарных взыскания от 17.02.2022 и 11.03.2022. На рассмотрение исполнительного директора АО «82 СРЗ» вынесен вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Приказом работодателя от 04 мая 2022 года № 776 установлено, что специалистом по кадрам 2 категории ОПиСП ФИО1 не исполнены свои должностные обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 трудового договора, пунктами 2.21 должностной инструкции, пунктом 4.3 Инструкции по работе в ЛВС в АО «82 СРЗ», допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в массовой рассылке служебных записок от 06.04.2022 и 13.04.2022 посредством системы электронного документооборота, в связи с чем ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Должностной инструкции специалиста по кадрам 2 категории ОПиСП, утвержденной исполнительным директором АО «82 СРЗ» 08.10.2020 (далее – Должностная инструкция), специалист по кадрам 2 категории ОПиСП подчиняется начальнику ОПиСП; в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом общества, приказами и распоряжениями исполнительного директора общества, его заместителей по направлениям деятельности, Положением о структурном подразделении, локальными нормативными документами общества и ПАО НК «Роснефть», введенными в обществе и регулирующими сферу деятельности ОПиСП.

Пунктом 2.21 Должностной инструкции установлено, что специалист по кадрам 2 категории ОПиСП обязан изучать и соблюдать требования локальных нормативных документов компании, введенных в действие в обществе и внутренних локальных нормативных документов, регулирующих свою деятельность.

Из пункта 4.1 Должностной инструкции следует, что специалист по кадрам 2 категории ОПиСП несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей и не использование прав, установленных настоящей инструкцией, невыполнение приказов, распоряжений, указаний вышестоящих организаций и начальников.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 08.10.2020 соответственно, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Приказом АО «82 СРЗ» от 04.09.2020 № 296/П утверждена Инструкция по работе в локальной вычислительной сети в АО «82 СРЗ» № ПРКВ.4.042. ФИО1 ознакомлена с Инструкцией 11.02.2022, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.Пунктом 4.3. Инструкции установлено, что пользователю ЛВС запрещается, в числе прочего:

- использовать компоненты программного и аппаратного обеспечения ЛВС в неслужебных целях;

- использовать ЛВС для массового распространения рекламы (спам), коммерческих объявлений, порнографической информации, призывов к насилию, разжиганию межнациональной или религиозной вражды, оскорблений, угроз и т.п.;

- получать и передавать в ЛВС информацию, противоречащую действующему законодательству РФ и требованиям локальных нормативных документов Общества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей, выразившийся в массовой рассылке служебных записок от 06.04.2022 и 13.04.2022 посредством системы электронного документооборота, не связанных с исполнением работником служебных обязанностей.

При этом, вопреки мнению истца, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Материалами дела подтверждено, что по факту нарушения истцом трудовой дисциплины работодателем были истребованы у нее письменные объяснения, с оспариваемым приказом истец была ознакомлена в установленный законом срок, дисциплинарное взыскание в виде выговора, как мера дисциплинарного воздействия, было применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюден.

Доводы истца о том, что она была ознакомлена с результатами проведенного расследования уже после наложения дисциплинарного взыскания, а также то обстоятельство, что в уведомлении об истребовании у работника письменных объяснений не содержится указание на нарушение конкретного пункта Инструкции, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не является нарушением установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Довод стороны истца о том, что в оспариваемом приказе не содержится указание на конкретный пункт Инструкции, нарушение которого вменяется работнику, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что она использовала СЭД для сообщения сотрудникам завода о нарушении своих трудовых прав не влечет за собой признание незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не опровергает установленных судом обстоятельств использования ЛВС в неслужебных целях. Указание истцом на то обстоятельство, что некоторые сотрудники, получив служебные записки истца, поставили на них соответствующие отметки («весна», «вах!», «ознакомиться и учесть в работе» и т.д.) не свидетельствует о том, что рассылаемые истцом письма носили служебный характер и были связаны с осуществлением ФИО1 своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что между истцом и начальником его отдела сложились неприязненные отношения, также не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

При таких суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.02.2022 в АО «82 СРЗ» поступил запрос ОПФР по Мурманской области о предоставлении страхователем сведений по форме СЗВ-СТАЖ в отношении застрахованного лица ФИО8 Как следует из указанного запроса, пенсионный орган в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ просил представить сведения о застрахованном лице по форме СЗВ-СТАЖ с типом «Назначение» за текущий год (за период с 01.01.2022 по 31.01.2022) в течение трех календарных дней со дня поступления к страхователю запроса (если третий календарный день не является рабочим днем, сведения по запросу органа ПФР должны быть представлены страхователем в ближайший следующий за ним рабочий день). Указано, что в случае непредставления страхователем сведений по запросу органа ПФР в вышеуказанный законодательно установленный срок страхователь подлежит привлечению к ответственности в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

03 февраля 2022 года указанный запрос передан на исполнение ФИО1

08 февраля 2022 года ФИО1 в программе «1С: Предприятие. Зарплата и управление персоналом» подготовлены сведения о страховом стаже застрахованных лиц, СЗВ-СТАЖ 003К-000028 от 08.02.2022, в отношении ФИО8

В этот же день, 08 февраля 2022 года, данный отчет был направлен в ОПФР по Мурманской области, что подтверждается протоколом проверки отчетности.

21 апреля 2022 года в адрес АО «82 СРЗ» поступило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в связи с несвоевременным представлением страхователем сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, по форме СЗВ-СТАЖ с типом «Назначение пенсии» за период с 01.01.2022 по 31.01.2022.

26 апреля 2022 года у ФИО1 истребованы объяснения по вопросу нарушения сроков представления информации в ОПФР по Мурманской области при направлении отчета СЗВ-СТАЖ от 08.02.2022 в отношении ФИО8

28 апреля 2022 года ФИО1 врио начальника отдела ФИО5 даны объяснения, в которых она указала, что данный запрос был получен истцом 03.02.2022, в связи с чем сроками ее исполнения являются 4, 7 и 8 февраля 2022 года (5, 6 февраля – это суббота и воскресенье, выходные дни). Запрос истец исполнила 08.02.2022 – на третий день, что не является нарушением сроков исполнения. Свои исполнительские сроки она всегда соблюдает. Объяснение необходимо требовать от ФИО6 ввиду недоведения ею до исполнителя срочного запроса вовремя, а также с самой себя в связи с отсутствием контроля своевременности доведения срочного запроса до исполнителя. Это свидетельствует о слабой организации работы ФИО5, сроки исполнения не должны сокращаться, ввиду чьей-то нерасторопности и неорганизованности. Требовать объяснение с истца ФИО5 не вправе, поскольку истец ничего не нарушила.

16.05.2022 ФИО5 направила исполнительному директору АО «82 СРЗ» ФИО11 докладную записку, в которой отразила факт нарушения срока исполнения запроса от 02.02.2022, получение уведомления от пенсионного органа о составлении протокола об административном правонарушении, наложении финансовой санкции, истребование объяснений у работника и получение их 28.04.2022, а также просила рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом работодателя от 17.05.2022 № 838 истец уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением имеющим дисциплинарное взыскание работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, увольняя истца за совершение дисциплинарного проступка, ответчик исходил из того, что истец, будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности (приказ № 264 от 17 февраля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 417 от 11 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказом № 776 от 04 мая 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора), ненадлежащим образом исполнила функциональные обязанности, предусмотренные пунктом 2.12, 2.19 должностной инструкции, вновь совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении установленных сроков предоставления сведений по форме СЗВ-СТАЖ в отношении застрахованного лица ФИО8 в ОПФР по Мурманской области за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 (срок исполнения 3 календарных дня), пункта 2.1 трудового договора, статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8, части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Также из представленных по запросу суда сведений следует, что решением ОПФР по Мурманской области от 16.05.2022 № 061S19220002608 на АО «82 СРЗ» наложен штраф в размере 500 рублей, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за несвоевременное исполнение запроса от 02.02.2022 в отношении ФИО8

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) соответствующие сведения.

Указанные в настоящем пункте сведения о застрахованном лице, подавшем заявление об установлении страховой пенсии, накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, страхователь представляет в течение трех календарных дней со дня поступления к страхователю запроса органа Пенсионного фонда Российской Федерации либо обращения застрахованного лица к страхователю в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.12, 2.19 Должностной инструкции специалиста по кадрам 2 категории ОПиСП, утвержденной исполнительным директором АО «82 СРЗ» 08.10.2020, специалист по кадрам 2 категории ОПиСП обязан, помимо прочего:

2.12. Готовить отчет в Пенсионный фонд РФ совместно с бухгалтерией общества «Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц»;

2.19. Знать: положения, инструкции и другие нормативные документы по учету личного состава, персонифицированному учету кадров, воинскому учету, порядку оформления документов в Пенсионный фонд РФ, ведению и хранению трудовых книжек; порядок расчета общего и непрерывного стажа работы; структуру и штатное расписание общества, его профиль, специализацию и перспективы развития; порядок оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением; порядок формирования и ведения банка, данных о персонале обществе; порядок составления отчетности, средства вычислительной техники; основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда; Устав Общества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника (пункт 6 Обзора).

Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (пункт 10 Обзора).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив объяснения, данные участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем в настоящем деле доказано как наличие дисциплинарного проступка в действиях истца, выразившегося в нарушении срока представления сведений по запросу пенсионного органа, так и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе учет при наложении дисциплинарного взыскания тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков исполнения запроса пенсионного органа. При этом, вопреки мнению истца, третий день исполнения запроса истекал 07 февраля 2022 года (с учетом выходных дней), а позиция истца об исчислении данного срока в рабочих днях, начиная с даты передачи данного запроса истцу (03 февраля 2022 года) основана на неправильном толковании норм материального права.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ей не были установлены сроки исполнения запроса, поскольку данный срок установлен законодательно и был указан в самом запросе.

Доводы истца о том, что обязанность по представлению сведений не закреплена в трудовом договоре, а в должностной инструкции указано прежнее наименование отчета («Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц»), форма предоставления которого к моменту трудоустройства истца утратила силу, в связи с чем истец не должна была представлять данные сведения в пенсионный орган, суд также находит несостоятельными, поскольку обязанность представления сведений о застрахованных лицах в пенсионный орган закреплена в должностной инструкции истца, до совершения дисциплинарного проступка выполнялась истцом, а само по себе различие в наименовании отчета, без изменения его содержания (сведения о застрахованных лицах, представляемые в пенсионный орган) не имеет при установленных обстоятельствах дела правового значения.

Факт привлечения юридического лица к ответственности за нарушение срока исполнения запроса, а также факт составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и отсутствии вины ФИО1 в нарушении установленного законом срока исполнения запроса пенсионного органа.

При этом тот факт, что 04 февраля 2022 года ФИО1 воспользовалась услугами медицинской помощи не опровергает выводов работодателя о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения запроса от 02 февраля 2022 года в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Также не имеет правового значения для дела то обстоятельство, что ФИО1 по поручению руководства выполняла работу для иных юридических лиц, а впоследствии отказалась выполнять данную работу, поскольку дисциплинарный проступок истца заключается в неисполнении конкретных возложенных на нее обязанностей.

То обстоятельство, что между истцом и отдельными сотрудниками АО «82 СРЗ» сложились неприязненные отношения, также не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

При этом наличие благодарности, объявленной истцу в апреле 2021 года, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку после вынесения данной благодарности работник неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров проверена судом, в том числе и в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-1210/22, 2-1319/22.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «82 судоремонтный завод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, к акционерному обществу «82 судоремонтный завод», ИНН <***>, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник