Судья Чичигина А.А. по делу № 33-8055/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0033-01-2022-005675-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе <ФИО1>
на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 г. по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 7 июня 2020 г. в 23 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Краун, г/н <номер изъят>, под управлением <ФИО2>, автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО1>
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 8 июня 2020 г. виновником указанного ДТП является <ФИО2>, управлявший не принадлежащим ему автомобилем Тойота Краун, г/н <номер изъят> без полиса ОСАГО и водительского удостоверения.
В результате ДТП автомобиль <ФИО1> получил серьезные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 205/06-20 от 19 июня 2020 г., выполненному ИП <О.>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла Спасио, г/н <номер изъят>, составляет 466 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 600 руб.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 5000 руб., за доставку транспортного средства с момента ДТП до гаража в размере 3500 руб., расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 955,56 руб., направлении искового заявления в размере 677,68 руб.
Истцом указано, что поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, страховая компания «АстроВолга», где была застрахована гражданская ответственность истца, в осуществлении прямого возмещения убытков истцу отказала.
Истец просил суд взыскать солидарно с <ФИО2> и <ФИО3> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 174 600 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по доставке транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по оплате стоимости уведомления ответчиков о проведении осмотра транспортного средства в размере 995,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4882 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 677,68 руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО1> ущерб в размере 174 600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., стоимость уведомления о месте проведения осмотра в размере 995,56 руб., почтовые расходы в размере 677,68 руб., государственную пошлину в размере 4882 руб., в удовлетворении исковых требований к <ФИО2>, <ФИО3>, а также о взыскании стоимости доставки транспортного средства отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить заочное решение суда, направить дело в районный суд на новое рассмотрение в новом составе.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом удовлетворены исковые требования к ответчику, к которому требования не предъявлялись. Отмечает, что судом вопрос о замене ответчика не рассматривался, определение в совещательной комнате не выносилось, исковые требования истцом не уточнялись.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца <ФИО1>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 20 постановления Пленума №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2020 г. в 23 ч. 30 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащим <ФИО3>, и автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО1>
Согласно определению № <адрес изъят> от <дата изъята> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя <ФИО2> Из определения следует, что водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством Тойота Краун, государственный регистрационный знак <номер изъят>, совершил наезд на стоящее ТС Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <номер изъят> по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 8 июня 2020 г. <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Из постановления следует, что <ФИО2> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 г. врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Из постановления следует, что 7 июня 2020 г. в 23 ч. 30 мин. на <адрес изъят>, водитель <ФИО2> управлял транспортным средством Тойота Краун, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не имея права управления транспортным средством.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены повреждения, соответственно, его владельцу <ФИО1> – материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя Тойота Краун, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <номер изъят>, <ФИО1>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» (страховой полис серии МММ <номер изъят>).
15 июня 2020 г. АО СК «АСТРО-ВОЛГА» направило истцу письмо за исходящим № 2180, согласно которому в выплате страхового возмещения в рамках прямого осуществления убытков отказано по основанию п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО; рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда за получением компенсации причиненного вреда.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП <О.> Согласно экспертному заключению <номер изъят>, составленному экспертом <О.>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <номер изъят>, с учетом износа составляет 174 600 руб.
Определяя собственника транспортного средства Тойота Краун, государственный регистрационный знак <номер изъят>, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно объяснениям ответчика <ФИО3> на момент ДТП транспортное средство Тойота Краун, государственный регистрационный знак <номер изъят>, было продано <ФИО4> на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата изъята>, на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство на нового собственника на момент ДТП не было поставлено.
Из договора купли-продажи автомобиля от 6 июня 2020 г. следует, что <ФИО3> (Продавец) продала, а <ФИО4> (Покупатель) купила автомобиль Тойота Краун, государственный регистрационный знак <номер изъят>, цвет серебристый, год выпуска 1994, за 50000 руб. Денежные средства во исполнение данного договора получены <ФИО3>, что подтверждается подписью в договоре.
Судом протокольным определением от 22 марта 2023 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена <ФИО4>
Разрешая заявленные требования, правильно установив юридически-значимые обстоятельства по делу, дав правильную оценку представленным доказательствам суд пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась <ФИО4>, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении эксперта, суд первой инстанции постановил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 600 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к <ФИО2>, <ФИО3>
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение иска, суд постановил взыскать с <ФИО4> в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы, понесенные на направление телеграмм в размере 995,56 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков в размере 677,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 882 руб., отказав во взыскании расходов по оплате услуг по доставке транспортного средства истца с места ДТП до гаража в размере 3 500 руб. в связи с отсутствием доказательств, отвечающих требованиям ст.59-60 ГПК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены исковые требования к ответчику, к которому требования не предъявлялись, поскольку судом вопрос о замене ответчика не рассматривался, определение в совещательной комнате не выносилось, исковые требования истцом не уточнялись, опровергаются материалами гражданского дела.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-329/2023, в судебном заседании 22 марта 2023 г., в котором присутствовал истец <ФИО1>, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ определением суда, вынесенным в протокольной форме, привлечена к участию в деле в качестве соответчика <ФИО4>. Согласно содержанию указанного протокола, истец не возражал против привлечения к участию в деле <ФИО4>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Поскольку транспортное средство Тойота Краун, государственный регистрационный знак <номер изъят>, перешло в собственность <ФИО4> на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, в момент ДТП им управлял <ФИО2>, доказательства взаимоотношений с которым у <ФИО3> в деле отсутствуют, напротив представлен договор купли-продажи с <ФИО4>, которая впоследствии изменила фамилию на <Л.> по сведениям отдела АСР УФМС России по ИО, что свидетельствует о реальности договора купли-продажи автомобиля и факта его передачи от <ФИО3> иному владельцу – <ФИО4> (<Л.>) С.С., ответственность за причинение вреда верно возложена судом первой инстанции на <ФИО4> (<Л.>).
Не обоснованным судебная коллегия находит довода апелляционной жалобы о не даче правовой оценки отказу страховой компании истца в отказе в производстве страховой выплаты по факту ДТП, поскольку основан на неверном толковании закона. Как установлено обязательная ответственность лица, виновного в ДТП <ФИО2> не была застрахована по правилам ОСАГО, а правоотношения по закону об ОСАГО возникают только в том случае, когда ответственность лица виновного в причинении вреда застрахована. Суд рассматривает исковые требования в соответствии со ст.196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований, требований об обжаловании действий страховой компании истцом суду не заявлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи С.В. Кислицына
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.