Дело № 2-34/2025 УИД 23RS002701-2023-002609-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за нарушение исполнения денежного обязательства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ф,И.О.1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за нарушение исполнения денежного обязательства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО «Сбербанк России», а также, администрация Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района <...>.

В обоснование иска указано, что на кредитные денежные средства, предоставленные для покупки недвижимости, ПАО «Сбербанк России, на основании кредитного договора от <...> сроком на 120 месяцев, на условиях ипотеки, истец приобрел в собственность жилой дом по адресу: <...>, пер. Ротный, <...>.

<...>, между Ф,И.О.1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования вышеуказанного недвижимого имущества (ипотеки) согласно Полису серии 0<...>2403, в соответствии с п. 1.1.3 которого, застрахованным имуществом является жилой дом по адресу: <...>, пер. Ротный, <...>, застрахованными объектами являются конструктивные элементы жилого дома, страховая сумма на первый период страхования – 950 000 рублей, страховая премия на первый период страхования – 2 995, 50 рублей.

В результате стихийного бедствия – потопа, застрахованный жилой дом истца поврежден в значительной степени, что подтверждается актом осмотра от <...>, проведенным ООО «Авилон Ф,И.О.2» по заказу ответчика.

На основании указанного акта осмотра, зафиксировано, что наряду с видимыми повреждениями, скорее всего, есть скрытые дефекты, но так как вода еще не сошла, невозможно полноценно оценить степень повреждений.

На основании указанного выше акта осмотра от <...>, фотоматериалов и локального сметного расчета ### от <...>, составленного ООО «Русоценка», истцу ответчиком <...> произведена выплата страхового возмещения в размере 200 971,49 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения по причине того, что, согласно акта осмотра от <...> ода, все возможные повреждения жилого дома не выявлены и не оценены в полном объеме, истец <...> обратился в ООО «КраснодарЭкспертЦентр» с заявлением на проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома, пострадавшего от затопления.

Экспертами ООО «КраснодарЭкспертЦентр» составлено заключение строительно-технической экспертизы ### от <...>, в котором описан ряд повреждений жилого дома, приведен локальный сметный расчет, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещений обследуемого жилого дома в ценах на 2 квартал 2023 года составляет 934 755,68 рублей.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы ООО «КраснодарЭкспертЦентр», направив копию указанного заключения.

<...>, истец получил от ответчика отказ в удовлетворении выплаты, сославшись на рецензию ###-Р, составленную ООО «Русоценка» на заключение строительно-технической экспертизы ### от <...>, выполненное ООО «КраснодарЭкспертЦентр».

В рецензии указано, что экспертами ООО «КраснодарЭкспертЦентр» расчет стоимости восстановительного ремонта указан с учетом работ и материалов на восстановление внутренней отделки жилого дома, в связи с чем, не может быть рекомендован к выплате по данному ущербу.

Не согласившись с отказом ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате полного страхового возмещения, размер которого определен независимыми экспертами, выявившими повреждения жилого дома, наличие которых и предполагал акт осмотра, проведенного по инициативе самого ответчика, Ф,И.О.1 обратился в суд с настоящим иском, просил суд: взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 733 784,19 рублей и проценты за нарушение исполнения денежного обязательства в размере 15 499,94 рублей за период с <...> по <...> в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО СК «Сбербанк страхование», была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой, поручено ООО «Ф,И.О.2», г. Ф,И.О.2.

<...> Заключение Ф,И.О.2 ###, составленное ООО «Ф,И.О.2», поступило в суд /том 2, л.д. 27-74/.

После ознакомления с экспертным заключением, от представителя истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 457 288,51 рублей, неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за период с <...> по дату вынесения решения суда по делу, штраф в размере 228 644,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, понесенные истцом судебные расходы на сумму 103 200 рублей / том 2, л.д. 79-81/.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», передало сопровождение данного гражданского дела от своего лица – ООО СК «Сбер Лигал» /том 2, л.д. 113-114/.

<...>, представителем ООО СК «Сбер Лигал», действующим в интересах ответчика, было подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на то, что Заключение Ф,И.О.2 ###, составленное ООО «Ф,И.О.2», выполнено с множественными нарушениями, поэтому, не может считаться допустимым доказательством по делу /том 2, л.д. 164-178/.

Определением Лабинского городского суда от <...>, по делу назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено Ф,И.О.2 ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России /том 2, л.д. 237-243/.

<...> в суд поступило заключение Ф,И.О.2 ###.1, составленное Адыгейским филиалом ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России /том 3, л.д. 28-42/.

В судебном заседании представитель истца Ф,И.О.1 по доверенности – Ф,И.О.6, действуя в интересах истца, представила суду заявление об изменении предмета иска, согласно которому, просит суд взыскать с ООО «Сбербанк страхование» в пользу Ф,И.О.1:

- сумму страхового возмещения в размере 457 288,51 руб.;

- неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за период с <...> по <...> в размере 457 288,51 руб.;

- проценты по статье 395 ГК РФ в размере 139 660,90 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы на оплату судебно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб.;

-расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд представителя в размере 6 000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса (составление доверенности на представителя) 2 200 руб.

Представитель истца Ф,И.О.1 по доверенности – Ф,И.О.6 в судебном заседании просила суд уточненный иск удовлетворить, приняв за основу выводы именно Заключения Ф,И.О.2 ###, составленного ООО «Ф,И.О.2», поскольку они обоснованы и соотносимы с выводами независимой экспертизы, проведенной ООО «КраснодарЭкспертЦентр», тогда как, выводы Заключения Ф,И.О.2 ###.1, составленного Адыгейским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, носят неточный и вероятностный характер.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», в лице ООО СК «Сбер Лигал» по доверенности – Ф,И.О.5 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы возражений /том 1 л.д. 89-93, том 2 л.д. 10-13, 164-169/, согласно которым, проведя осмотр домовладения истца - случай его подтопления <...> был признан страховым. Ущерб, подлежащий возмещению в рамках страхового случая, установлен осмотром от <...>, проведенным ООО «Авилон Ф,И.О.2» по заказу ответчика. На основании указанного выше акта осмотра от <...>, фотоматериалов и локального сметного расчета ### от <...>, составленного ООО «Русоценка», истцу ответчиком <...> произведена выплата страхового возмещения в размере 200 971,49 рублей. Представленное истцом заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «КраснодарЭкспертЦентр», ответчик полагает недопустимым доказательством, поскольку Ф,И.О.2 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представив на него Рецензию ###-Р ООО «Русоценка» /том 1 л.д. 121-123/.

Заключение судебной экспертизы (Заключение Ф,И.О.2 ###), произведенной ООО «Ф,И.О.2» и установившей стоимость восстановительного ремонта в размере 658 200 рублей и необоснованно, по мнению ответчика, включающей в себя стоимость восстановления повреждений внутренней отделки дома /том 2, л.д. 26-74/, ответчик полагает недопустимым доказательством, представив на него Заключение (рецензию) ###-Р /том 2 л.д. 14-19/ и Заключение (рецензию) ###-Р ООО «Русоценка» /том 2, л.д. 171-176/. Сумму заявленных истцом требований ответчик полагает завышенной, поскольку, согласно Полису страхования, риск повреждения внутренней отделки не застрахован, а только конструктивные элементы.

Представитель ответчика просит суд принять за основу определения размера восстановительных расходов – Заключение повторной судебной экспертизы ###.1, произведенной Адыгейским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России /том 3, л.д. 28-42/, выводами которой, установлен возможный перечень конструктивных элементов застрахованного имущества, по которым был произведен расчет стоимости ремонта конструктивных элементов на сумму 238 168,91 рублей, что незначительно отличается от суммы уже произведенных ответчиком в пользу истца выплат страхового возмещения в размере 200 971,49 рублей и на этом основании отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сербанк России» по доверенности – Ф,И.О.7 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения относительно первоначальных и уточненных требований иска /том 1, л.д. 89-93, том 2, л.д. 140-142, 230-232/, согласно которым, просит суд в удовлетворении иска отказать, признав обязательства ответчика перед истцом исполненными.

При наличии оснований удовлетворить требования иска, представитель ПАО «Сербанк России» просит суд взыскать сумму страхового возмещения с ответчика не в пользу собственника дома – Ф,И.О.1, а в пользу банка, являющегося выгодоприобретателем по Полису страхования, как залогодержатель дома, кредитные обязательства за который, в настоящее время ответчиком не исполнены, остаток долга по состоянию на <...>, составляет 883,752.18 рублей, сумма к погашению на дату расчета – 0.00 рублей /том 2, л.д. 142/.

Представитель третьего лица - администрации Лабинского городского поселения Ф,И.О.8, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив Ф,И.О.2, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного, или личного страхования, заключаемых гражданином, или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования, одна сторона- (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно, или выплачивать периодически обусловленную договором сумму.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком, или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков, или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

В силу ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на кредитные денежные средства, предоставленные Ф,И.О.1 ПАО «Сбербанк России» для приобретения недвижимости на условиях ипотеки, истец приобрел в собственность жилой дом по адресу: <...>, пер. Ротный, <...>, что подтверждается сведения ЕГРН /том 1, л.д.13-15/.

<...>, между Ф,И.О.1 и ООО СК «Сбербанк страхование», был заключен договор страхования вышеуказанного недвижимого имущества (ипотеки) согласно Полису серии 0<...>2403 (далее – Полис) /том 1 л.д. 16-20/, содержащий все условия, обязательные для сторон.

В соответствии с п. 1.1.3 Полиса, застрахованным имуществом является жилой дом по адресу: <...>, пер. Ротный, <...>, застрахованными объектами являются - конструктивные элементы жилого дома, страховая сумма на первый период страхования – 950 000 рублей, страховая премия на первый период страхования – 2 995, 50 рублей, застрахованное имущество находится в залоге ПАО «Сбербанк» /том 1, оборот л.д. 16/.

Согласно разделу 2 Полиса, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели, или утраты застрахованного недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1 Полиса, срок его действия определен периодом с <...> по <...> /том 1, оборот л.д. 17/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с имуществом истца – застрахованным жилым домом, в результате затопления произошел страховой случай и был признан страховой компанией ответчика таковым.

С согласия кредитора- ПАО «Сбербанк» /том 1 л.д. 110/, в пользу Ф,И.О.1 выплачена сумма страхового возмещения, определенная ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 200 971,49 рублей /том 1, л.д. 115/.

Данные факты подтверждены сторонами, никем не оспорены и признаются судом установленными и не требующими доказывания.

Относительно спора об объеме повреждений застрахованных конструктивных элементов дома и размере страхового возмещения, являющегося предметом данного иска, суд приходит к следующему.

В результате стихийного бедствия – потопа, застрахованный жилой дом, расположенный по адресу : <...>, пер.Росный, 7, принадлежащий истцу Ф,И.О.1, поврежден в значительной степени, что подтверждается актом осмотра от <...>, выполненным ООО «Авилон Ф,И.О.2» по заказу ответчика /том 1 л.д. 21-23/.

На основании указанного акта осмотра относительно состояния фундамента здания, зафиксировано, что «из-за подтопления, скорее, есть скрытые дефекты, но так как вода еще не сошла, невозможно полноценно оценить степень повреждений /том 1 оборот л.д. 21/.

На выводах данного осмотра строился расчет страховой выплаты, одобренной в пользу истца, то есть, размер ущерба и его стоимость были установлены страховой компанией, заведомо осведомленной в неполноте объема выявленных повреждений застрахованного конструктивного элемента – фундамента жилого дома, наступивших в результате страхового случая.

Согласно п. 13.17 Правил страхования, в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

Не согласившись с размером страхового возмещения по причине того, что, согласно акта осмотра от <...>, все возможные повреждения жилого дома не выявлены и не оценены в полном объеме, истец <...> обратился в ООО «КраснодарЭкспертЦентр» с запросом на проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома, пострадавшего от затопления.

Экспертами ООО «КраснодарЭкспертЦентр», по ходатайству истца, составлено заключение строительно-технической экспертизы ### от <...>, в котором описан ряд повреждений жилого дома, приведен локальный сметный расчет, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещений обследуемого жилого дома в ценах на 2 квартал 2023 года составляет 934 755,68 рублей /том 1 л.д. 26-65/.

В связи со значительной разницей в размере восстановительного ремонта, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертиза? которое было удовлетворено судом.

В рамках назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизы - Заключением Ф,И.О.2 ### от <...> (считать верным 2024) года, составленного ООО «Ф,И.О.2», по первому вопросу суда определен перечень конструктивных элементов застрахованного имущества, пострадавших в результате страхового случая <...> с учетом Правил страхования, а именно: фундамент, стены, дверной проем (входная дверь), оконные проемы /том 2 л.д. 64/;

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных указанных выше застрахованных конструктивных элементов, составила 658 200 рублей; работы по восстановлению поврежденных застрахованных конструктивных элементов составляют 69,3% к общей сумме страховой выплаты, установленной договором страхования.

Доводы стороны ответчика в части того, что в стоимость восстановительного ремонта поврежденных застрахованных конструктивных элементов, установленной экспертами в размере 658 200 рублей, была включена стоимость отделочных работ, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в самом экспертном заключении.

Также, суд приходит к выводу, что оспаривание стороной ответчика Заключения Ф,И.О.2 ### от <...> (считать верным 2024) года, составленного ООО «Ф,И.О.2», сводится к несогласию с установленным экспертами размером стоимости восстановительного ремонта поврежденных застрахованных конструктивных элементов, тогда как, доказательств, позволяющих усомниться в выводах экспертного учреждения, стороной ответчика суду не представлено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы в государственное учреждение, которое суд удовлетворил исходя из того, что по делу имеется ряд противоречивых заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов спорного дома, дабы избежать принятия неправосудного решения.

Назначая по делу по ходатайству ответчика повторную строительно-техническую экспертизу, суд не признавал Заключение Ф,И.О.2 ### от <...> (считать верным 2024) года, выполненное ООО «Ф,И.О.2», недопустимым доказательством.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было удовлетворено судом с целью устранения имеющихся противоречий в представленных в материалы дела заключений по определению стоимости восстановительных работ.

Доводы стороны ответчика о принятии за основу определения размера восстановительных расходов – Заключения повторной судебной экспертизы ###.1, произведенной Адыгейским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России /том 3, л.д. 28-42/, суд не принимает, поскольку, ее выводами установлен возможный перечень повреждённых конструктивных элементов застрахованного имущества, а также определена стоимость восстановительных работ на устранение выявленных нарушений в размере 238 168,91 рублей.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что при принятии решения суд не может взять за основу заключение Ф,И.О.2 с неполными и вероятностными выводами - вероятностный перечень конструктивных элементов застрахованного имущества, установленный Заключением повторной судебной экспертизы ###.1 и признает данную экспертизу недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, учитывая, что изначально, при определении суммы страхового возмещения ответчик руководствовался актом осмотра от <...>, составленным ООО «Авилон Ф,И.О.2» по инициативе ответчика /том 1 л.д. 21-23/, согласно которому, все возможные повреждения жилого дома не выявлены и не оценены в полном объеме, суд признает Заключение Ф,И.О.2 ### от <...> (считать верным 2024) года, выполненное экспертным учреждением ООО «Ф,И.О.2» - допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы заключения являются полными, в нем имеются категоричные ответы на все поставленные судом вопросы, содержится полный перечень поврежденных застрахованных конструктивных элементов жилого дома и стоимость восстановительного ремонта поврежденных (в результате наступления страхового случая) застрахованных конструктивных элементов застрахованного жилого дома истца по адресу: <...>, пер. Ротный, <...> - составляет 658 200 рублей.

Кроме того, <...>5 года в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена Ф,И.О.2 Ф,И.О.9, состоящая в трудовых отношениях с ООО «Ф,И.О.2» и проводившая экспертизу, которая пояснила, что давала подписку за дачу заведомо ложного заключения, все сведения, изложенные в заключении являются достоверными, все повреждения конструктивных элементов здания отражены именно при приведении экспертизы при выезде на место, в полном объеме все отражено в заключении. Ф,И.О.2 также ответила на все заданные ей сторонами вопросы.

Представителем ответчика представлена рецензия ООО РУСОЦЕНКА, выполненная специалистом Ф,И.О.11 на экспертное заключение, выполненное ООО «Ф,И.О.2» (л.д.172-173 т.2), из которой следует, что, выводы, полученные в результате данного заключения, а также, стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанная в заключении, выполненном ООО «Ф,И.О.2», не могут являться обоснованными, т.к. данная сумма является завышенной и не имеет обоснования для части производимых ремонтных работ.

Директор ООО «Ф,И.О.2» Ф,И.О.10 представил возражение да данную рецензию, где указал, что специалист Ф,И.О.11 не выполняла оценку и не является оценщиком (квалификация не соответствует ст.4 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности)- отсутствует диплом оценщика, квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости». Выводы о «завышенной» стоимости ремонтно-восстановительных работ не вправе формулировать специалист без оценочного образования, таким образом, Ф,И.О.11, при подготовке рецензии, вышла за пределы своих полномочий, в полном объеме заключение не исследовала. Давая оценку представленной стороной ответчика рецензии, суд пришел к следующему.

Данная рецензия на проведенное ООО «Ф,И.О.2» экспертное заключение, экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов заключения Ф,И.О.2. В связи с чем, суд не может принять данную рецензию как основание для признания заключения ООО «Ф,И.О.2» недопустимым доказательством.

Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом постановки под сомнение выводов проведенной экспертизы, назначенной по определению суда.

В данном случае, стороной ответчика не приведено веских оснований, позволяющих сделать вывод о недостоверности и неполноты проведённого экспертного исследования и представленного заключения.

Представленную в материалы дела рецензию РУСОЦЕНКА (специалист Ф,И.О.11), суд оценивает критически и не принимает ее как доказательство, опровергающее выводы проведенного экспертного исследования, которое было поручено определением суда.

Специалист, подготовивший данную рецензию, с материалами дела не знакомился, об уголовной ответственности не предупреждался. Об обстоятельствах дела ему известно только со слов стороны ответчика.

Более того, указанная рецензия не содержит в себе доводов и доказательств, опровергающих выводы Ф,И.О.2 именно в юридически значимой части в рамках гражданского дела по поставленным судом вопросам, в ней имеется лишь ничем не подтвержденная ссылка на допущенные нарушения при производстве экспертизы, но не на выводы, сделанные экспертами в части поставленных судом вопросов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости принятия за основу при постановлении решения именно экспертизу, выполненную экспертами ООО "Ф,И.О.2» г.Ф,И.О.2.

Как следует из указанного заключения, перечень конструктивных элементов застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>, пер.Ровный, <...> результате страхового события, имевшего место <...> с учетом \правил страхования, Ф,И.О.2 определен следующий:

-фундамент - переувлажнение – высолы, мох, неравномерная осадка;

-стены - прогрессирующие трещины с раскрытием местами более 20 мм;

-дверной проем (входная дверь) – коробление проема входной двери;

- оконные проемы – перекос оконных проемов;

- чердачное перекрытие – прогиб деревянного чердачного перекрытия.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...>, пер. Ровный, <...> ценах на момент произошедшего страхового события, т.е., на <...> составляет 658 200 рублей.

Работы по восстановлению поврежденных конструктивных элементов, составляют к общей сумме страховой выплаты, установленной договором страхования в процентном соотношении: 69,3% или 658 200рублей.

Выводы указанного экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, с содержанием обоснования данного заключения.

Также, выводы Ф,И.О.2 опровергают ничем не подтвержденные доводы представителя ответчика в той части, что в стоимость восстановительного ремонта данного жилого дома включена также стоимость отделочных работ и подтверждает доводы истца, согласившегося с указанным заключением, что Ф,И.О.2 в стоимость восстановительно ремонта включены только конструктивные элементы застрахованного имущества.

Оценивая все представленные в материалы дела заключения Ф,И.О.2, заслушав объяснения сторон, показания Ф,И.О.2 Ф,И.О.9, суд принимает при вынесении решения именно данное заключение, выполненное экспертами ООО «Ф,И.О.2», поскольку, при подготовке акта осмотра от <...>, выполненного ООО «АВИЛОН Ф,И.О.2», выполненного по заказу страховой компании, а также, при подготовке заключения Ф,И.О.2, выполненного ООО «КраснодарЭкспертЦентр» по заказу истца, специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, подписка не отбиралась, каждая из сторон выразила в суде не согласие с заключением, представленным каждой из сторон.

Суд не может принять во внимание также экспертное заключение ###.1 от <...>, выполненное по определению суда ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы (Майкопский филиал), поскольку данное заключение является не полным, н являются вероятностными, не категоричными (л.д.30-40), а решение суда не может быть построено на заключении, содержащим вероятностные выводы.

Таким образом, учитывая ранее произведенную выплату ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ф,И.О.1 страхового возмещения в размере 200 971,49 рублей /том 1, л.д. 115/, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 457 228,51 рублей (658 200 - 200 971,49 = 457 228,51).

В данной связи суд полагает необходимым дать соответствующую правовую оценку самостоятельным требованиям ПАО «Сбербанк» (являющемуся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска) о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу третьего лица- ПАО «Сбербанк» суммы недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему с домовладением истца, при принятии по делу указанного решения.

Согласно п. 2.1.3, выгодоприобретателями по настоящему Полису являются: ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по Кредитному договору, а также, страхователь (в данном случае истец) в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору /том 1, оборот л.д. 16/.

Так, при наличии оснований в удовлетворении требования иска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, представитель ПАО «Сербанк России», просит суд взыскать указанную сумму не в пользу собственника пострадавшего дома (истца), а в пользу самого банка-кредитора, являющегося выгодоприобретателем по Полису страхования как залогодержатель застрахованного имущества- жилого дома, кредит за который, в настоящее время ответчиком не погашен, остаток долга по состоянию на <...> составляет 883,752.18 рублей, сумма к погашению на дату расчета – 0.00 рублей /том 2, л.д. 142/.

По смыслу заявленных третьим лицом самостоятельных требований к ответчику о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» суммы недоплаченного страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, усматривается позиция банка – если кредитный договор (ипотека) не погашен, то все суммы страхового возмещения подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» в рамках остатка основного долга, то есть, во исполнение обязательств заемщика в счет будущих платежей.

Данная позиция ПАО «Сбербанк» судом признается незаконной и необоснованной, поскольку, в рамках кредитного договора (ипотеки), предоставление денежных средств заемщику является «банковским продуктом», потребителем которого является заемщик, который, в свою очередь, платит за пользование денежными средствами банку установленные договором проценты, являющиеся прибылью банка.

Платежи в счет возврата кредитных денежных средств, осуществляются строго в рамках договора и согласно графику платежей, одностороннее изменение условий кредитного договора в виде зачета причитающихся заемщику страховых выплат в счет погашения очередных обязательных платежей – недопустимо действующим законодательством.

Кроме того, согласно п. 3.1 Полиса страхования, срок его действия определен периодом с <...> по <...> /том 1, оборот л.д. 17/, то есть, на весь период действия кредитного договора (ипотеки).

Следовательно, позиция ПАО «Сбербанк» сводится к тому, что какими бы ни были выплаты страхового возмещения, все они должны причитаться банку в пределах остатка основного долга заемщика, в то время как, после прекращения кредитного договора, прекращается и страховой договор, а значит, и право на страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Однако, данной позиции противоречат действия самого ПАО «Сбербанк», одобрившего ООО СК «Сбербанк страхование» перечисление страхового возмещения в пользу Ф,И.О.1 в размере 200 971,49 рублей /том 1, л.д. 115/, при наличии на указанную дату остатка основного долга по кредитному договору.

В данной связи, суд приходит к выводу, что доводы возражений ПАО «Сбербанк» /том2 л.д. 140-142/, содержащие требования к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» суммы недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему с домовладением истца, сводятся к подмене понятия задолженности по кредитному договору, при наличия которой и в пределах которой, ПАО «Сбербанк» становится выгодоприобретателем по Полису страхования имущества истца.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк», под задолженность выдает сумму оставшегося кредитного обязательства истца перед банком по кредитному договору в размере 817 496,69 рублей по состоянию на <...>, тогда как, под задолженностью, дающей основание признать кредитора выгодоприобретателем по Полису страхования, следует понимать сумму, обязательную к выплате согласно графику платежей, но не выплаченную заемщиком в нарушение условий кредитного договора, которая по состоянию на <...> составляет 0,00 рублей согласно справке ПАО «Сбербанк» /том 3 л.д. 67/.

При установленных судом и не оспоренных сторонами обстоятельствах надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора (ипотеки) по выплате кредитных денежных средств в соответствии с графиком внесения платежей, взыскание в пользу кредитора с ООО СК «Сбербанк страхование» недовыплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю, наступившему с застрахованным от повреждения, или утраты жилого дома истца в пользу кредитора ПАО «Сбербанк», будет являться неосновательным обогащением банка при одновременном нарушении прав собственника застрахованного жилого дома на его восстановление за счет средств страхового возмещения в соответствии с объемом полученных имуществом повреждений.

Тот факт, что застрахованное имущество находится в залоге ПАО «Сбербанк», не дает банку права собственности на указанное имущество и на получение страхового возмещения, причитающегося на его восстановление после наступления страхового случая.

Относительно уточненных требований иска Ф,И.О.1 от <...> о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% от суммы страхового возмещения за период с <...> по <...> в размере, сниженной истцом до размера страхового возмещения - 457 288,51 рублей, суд исходит из того, что, само по себе, страхование жилого дома по Полису страхования, является платной услугой, предоставляемой истцу ответчиком и обязанной к исполнению истцом в части выплаты страховой премии, также обязательной для исполнения ответчиком в части выплаты страхового возмещения в полном объеме при наступлении с застрахованным имуществом страхового случая.

Таким образом, к данным правоотношениям следует применять нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (3%) цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем, может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка в размере 3 % от неисполненного ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения на сумму 457 288,51 рублей - за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств с <...> (дата отказа ответчика о выплате страхового возмещения по заявлению)по истечении 10 рабочих дней с момента получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения согласно независимой экспертизе по <...> (дня вынесения решения суда) из расчета истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, составляет 8 574 159,56 рублей за 625 дней просрочки /том 3 л.д.111-114/.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, удовлетворяет требования иска в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с <...> по <...>, сниженный с согласия истца с учетом применения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до размера общей суммы недовыплаченного страхового возмещения - 457 288,51 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенных норм закона, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за уклонение от возврата суммы долга 457 288,51 рублей согласно расчету (ст. 395 ГК РФ) за период с <...> по <...> в размере 139 660,90 рублей /том 3 л.д. 113/ – подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере заявленных 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм (457 288,51 + 457 288,51 + 139 660,90+ 5 000 = 1 059 237,92 рублей Х 50 %= 529 618,96) в размере 529 618,96 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования уточненного иска о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату судебно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку оплата всех назначенных судом экспертиз возложена на ответчика. Понесенные истцом расходы в размере заявленных 60 000 рублей не подтверждены материалами дела.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по составление доверенности в размере 2200 рублей суд отказывает, поскольку в материалах дела /том 1 л.д. 11/ представлена цветная копия нотариальной доверенности <...>1 от <...> с правом передоверия третьим лицам права представлять интересы истца перед всеми юридическими и физическими лицами, учреждениями государственными органами, без указания конкретной относимости данной доверенности именно к настоящему гражданскому делу.

Суд также отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ, расходов представителя в размере 6000 рублей, понесенных в связи с его явкой в судебное заседание, поскольку, документально факт несения заявленных расходов материалами дела не подтвержден.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 888,57 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований истца из расчета цены иска в соответствии с нормами п.п. 2,3 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование», 121170, <...>, кори. 1, 1 этаж, пом.3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, прож. <...>, пер. Ровный, <...>: сумму страхового возмещения в размере 457 288, 51 руб.; неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за период с <...> по <...> в размере 457 288, 51 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 139 660, 90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 529 618,96 рублей, а всего взыскать 1 588 856 (Один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копеек.

В остальной части уточненных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 888 рублей 57 копеек ( пять тысяч восемьсот восемьдесят рублей 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года <...>

Председательствующий