РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузаковой И.А., при секретаре Юндуновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1072/2025 (УИД 75RS0008-01-2025-001667-24) по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-№, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 112 540,55 руб. Исполнительное производство № находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.А., которая мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа не предпринимает.
На основании изложенного АО «ОТП Банк» просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 выразившееся:
- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в невыяснении причин не поступления выплат из Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Борзинский РОСП ФИО9 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вынести постановление о розыске должника – гражданина и его имущества, осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства/регистрации, произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода, направить запрос в Пенсионный Фонд РФ, с целью выяснения причин не поступления выплат, вынести постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда.
Взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины.
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направил, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание своих представителей не направил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержанке оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом из смысла данного Закона следует, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 выдана исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 540, 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание по тарифу в размере 1 000 руб., за оказание услуг правового и технического характера в размере 485 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№.
В указанный период в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения и банки, иные контрольно-регистрирующие органы и организации с целью установления зарегистрированного на праве собственности на имя должника имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО13 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, площадью 36, 00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №; помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которое направлено на исполнение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Направленный ДД.ММ.ГГГГ запрос в орган ЗАГС результата в части сведений о смене фамилии, имени, отчества, о смерти, заключении брака, наличии детей результата не дал, т.к. поступил ответ, согласно которому сведений нет.
Кроме того, по запросам были предоставлены сведения о регистрации должника, ИНН, СНИЛС, счетах должника из ФНС, в ФМС, о недвижимом имуществе.
В рамках исполнительного производства вынесено постановление об объединении ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство, которому присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по сводному исполнительному производству № с должника взыскано 52 252, 74 руб. Перечислено взыскателю: 52 252, 74 руб. Находится на депозитном счете: 0, 00 руб.
Не подтвердились доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлялись запросы в органы МВД России с целью выяснения адреса регистрации и проживания должника, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации. Данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, представленными суду.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, судебному приставу-исполнителю поступили ответы о том, что у должника установлены счета в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.
Согласно сведений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, информация о наличии автотранспорта, принадлежащего должнику, отсутствует.
Согласно ответу Росреестра на должника зарегистрированное вышеуказанное имущество, в связи с этим вынесено постановление о запрете действий по регистрации должника.
Согласно ответам МРИ ФНС должник не является индивидуальным предпринимателем.
Согласно сведений с ПФР должник является получателем пенсии, в связи с этим вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В результате взысканы денежные средства в размере 10 956, 61 руб. перечислены на счет взыскателя.
В рамках сводного исполнительного производства поступило заявление должника о сохранении прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ заявление о сохранении прожиточного минимума удовлетворено.
Анализируя изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в спорный период, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на розыск имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Положениями статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
То обстоятельство, что данные меры на дату обращения АО «ОТП Банк» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя АО «ОТП Банк» не допущено.
Кроме того, взыскатель АО «ОТП Банк» не обращался в установленном законом порядке с заявлением к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства/материалами сводного исполнительного производства.
Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, информация по исполнительному производству направлена взыскателю посредством ЕПГУ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения обязанности устранить допущенные нарушения в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая, что суд не установил оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о возложении обязанности по применению мер принудительного характера. При этом суд учитывает принцип разделения властей.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.
Как следует из части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу требований части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО14 УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в невыяснении причин непоступления выплат из Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Кузакова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025.