Дело №9а-264/2023, № 33а-3657/2023 судья Рогова В.В. 2023 год

УИД №69RS0040-02-2023-003704-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Образцова О.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии административного искового заявления к Тверскому областному суду, председателю Тверского областного суда Золину М.Л., заместителю председателя Тверского областного суда Андреанову Г.Л. о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тверскому областному суду, председателю Тверского областного суда Золину М.П., заместителю председателя Тверского областного суда Андреанову Г.Л. о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на его обращение на имя председателя Тверского областного суда с жалобой на действия (бездействие) заместителя председателя Тверского областного суда Андреанова Г.Л. Поясняет, что ответом от 08 июня 2023 года врио председателя Тверского областного суда Улыбиной С.А. жалоба на действия (бездействие) заместителя председателя Тверского областного суда Андреанова Г.Л. рассмотрена и нарушений порядка уголовного судопроизводства Улыбина С.А. не находит, мотивов и обоснования со ссылкой на законодательные акты не приводит; сведений, подтверждающих полномочия Улыбиной С.А. - номер приказа о назначении на должность, скрепленного гербовой печатью суда в ответе нет; постановления, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ в установленный законом срок, не выносит.

Судьёй постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку ему никаких сведений о том, что Улыбина С.А. имеет звание судьи, не предоставлялось, ему не разъяснено право обжаловать решение, принятое по его жалобе на действия заместителя председателя областного суда Андреанова Г.Л. Судья Рогова В.В. совершает общественно опасное деяние против правосудия.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к правильному выводу, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) суда, связанного с осуществлением правосудия, не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Как следует из материалов по частной жалобе, ФИО1 оспаривает бездействие Тверского областного суда, председателя Тверского областного суда Золина М.П., заместителя председателя Тверского областного суда Андреанова Г.Л., связанное с рассмотрением его жалобы.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

В силу Федерального закона от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Согласно статье 16 вышеуказанного Федерального закона судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора или иного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Принимая во внимание приведенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

С учётом изложенного обжалуемое определение вынесено судьей при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил :

определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья