Дело № 11-20/2023

УИД 42MS0057-01-2023-002114-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2023 по делу № 2-1571/2023 по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов требования истца удовлетворены.

С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования займом по договору займа № от 14.10.2016 за период с 31.05.2020 по 14.06.2021 в размере 49 028 рублей, государственная пошлина в сумме 1670,84 руб., а всего 50 698 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 84 коп..

Не согласившись с решением ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и основанное на выводах суда несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Так ответчик ФИО3 считает, что при принятии решения судом не был проверен расчет задолженности, не обоснована дата начала периода начисления процентов, а сам договор займа ответчик считает недействительным в виду кабальности его условий.

Кроме того ФИО3 отмечает, что обязательства сторон должны были прекратиться после вступления в законную силу судебного приказа, поскольку займом она уже не пользовалась, а выплачивала ежемесячно денежную сумму, взысканную судебным приказом.

Также в апелляционной жалобе отмечено, что суд первой инстанции при принятии решения не учел переплату, которая образовалась в ходе исполнения судебного приказа и установленные ограничения максимально-допустимой стоимости кредита, поскольку ответчик уже уплатила в пользу истца 221 205 руб. (68 881 руб. - основной долг, 22 889 руб. - начисленные проценты по графику, 93 374 руб. - проценты, начисленные за фактическое время пользования займом за период с 14.12.2017 по 30.05.2020, 36 061 руб. - пеня), что больше, чем в два раза превышает сумму займа, предоставленного ответчику ФИО3 по договору от 14.10.2016, и в три раза превышает сумму долга в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств.

Ссылаясь на определение Верховного Суда ответчик ФИО4 В апелляционной жалобе указывает, что сверхвысокие проценты за пользование кредитом могут начисляться только в период действия договора займа, считает, что после исполнения договора займа истец не обосновано начислил ей проценты, что должно быть расценено судом как злоупотребление правом.

ФИО3 отмечает, что истцу, еще до окончания срока действия договора было известно о ее тяжелом материальном положении, неспособности исполнить обязательства по договору займа надлежащим образом, а потому начисление процентов за истечением срока действия договора и срока исковой давности не правомерно.

Кроме того ответчик ФИО3 считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного апеллянт просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 09.06.2023 по гражданскому делу № 2-1571/2023 отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 64-66).

Представителем истца ООО МКК «Главкредит» генеральным директором ФИО5 на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым представитель истца считает принятое судом первой инстанции решение законным, основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а потому просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 77-78).

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что 14.10.2016 между ООО «Главкредит» и ФИО6 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 109140 рублей (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 2 условий Договора, Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа - до 14.10.2018 г.

Согласно условиям п. 4 Договора, процентная ставка составляет 71,18% годовых.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 109140 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 14.10.2016 (л.д. 15).

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

В соответствии с договором займа от 14.10.2016 №, заключенным между ООО «Главкредит» и ФИО6, срок возврата займа с учетом графика платежей (л.д. 8-11) установлен до 14.10.2018.

Судом первой инстанции исследован в числе прочих доказательств расчет задолженности и установлено, что погашение займа осуществлялось с нарушением графика платежей (л.д. 16-17).

На основании судебного приказа № от 24.10.2022, выданного судебным участком № 1 Мысковского городского судебного района по делу № 2-5484/2022 солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от 14.10.2016 № в размере 49 028,00 руб. - проценты, начисленные за фактическое время денежными средствами за период с 15.06.2020 по 14.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 835,42 рубля. (Судебный приказ отменен 06.02.2023 года (л.д. 27).

Согласно расчету задолженности, сумма основного долга погашена полностью 18.08.2022 (л.д. 16-17).

Согласно п. 2 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа (л.д. 6).

Таким образом, мировым судьей, верно, установлены обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела и обосновано сделан вывод о том, что договор займа является действующим, поскольку обязательства ответчиков по нему надлежащем образом не исполнены.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислялись проценты за истечением срока действия договора, основан на неверном толковании норм материального права и подмене понятий срока действия договора и надлежащего исполнения обязательств в срок согласованный сторонами договора, а потому мировой судья верно сделал вывод о наличии у истца права на взыскание с ответчиков процентов за пользование суммой займа.

Начало периода взыскания процентов обосновано тем, что 31.05.2020 – является датой следующей за днем взыскания по процентам, начисленным за фактическое время пользование займом за период с 14.12.2017 по 30.05.2020, взысканных судебным приказом по гражданскому делу №, что также нашло свое отражение в решении суда первой инстанции, а потому мотивы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Апеллянт, ссылаясь на кабальность условий договора займа № от 14.10.2016 не представила доказательств признания недействительным указанного договора по этим основаниям. А подписи ФИО3 (ранее ФИО6) в договоре, графике платежей, а также наличие периода добровольного исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных за пользование займом свидетельствуют об осознанном принятии на себя обязательств, согласованных сторонами в договоре.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору № от 14.10.2016 истцом начислены сверхвысокие проценты, а также что размер исполненных ответчиком добровольно обязательств превышает в два раза сумму основного долга суд апелляционной инстанции считает, что они основаны на субъективном понимании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем мировым судьей верно указано, что Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ред. от 03.07.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения закона действовали на момент заключения договора микрозайма от 14.10.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно определённых нормах закона, действующих в период заключения договора между истцом и ответчиками и применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Установленные подп. 1.п.5 ст. 3 Федерального Закона от 27.12.2018 г. № 554 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку указанная норма распространяет свое действие на договоры, заключенные после вступления указанного закона в законную силу - 28.01.2019 и только по договорам, где срок возврата кредита не превышает один год. Обратной силы указанной нормы названным законом установлено не было.

Стороны в рассматриваемом споре заключили договор займа № 14.10.2016 сроком на 2 года, при условии его надлежащего исполнения (п.2 договора), а потому установленные названными положениями Федерального Закона от 27.12.2018 г. № 554 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Также судом первой инстанции развернуто со ссылками на нормы права и на акты официального толкования мотивирован отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленный ФИО3 при рассмотрении дела.

Проверив мотивы такого отказа суд апелляционной инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права не установил, а потому доводы апеллянта в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апеллянта у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленные истцом ко взысканию проценты за период с 31.05.2020 по 14.06.2021 не являются мерой гражданской ответственности, а потому не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Все обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого спора подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом, которые нашли свое отражение в судебном решении и в протоколе судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые бы явились основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а также нарушений, которые требовали бы рассмотрения материалов дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Мировой судья верно определил нормы права подлежащие применению и применил их при разрешении исковых требований, довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах дела не соответствует действительности.

Выводы судьи носят обоснованный и мотивированный характер. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательной части решения.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе сводятся к фактической переоценке исследованных в судебном заседании обстоятельств и их субъективному истолкованию.

Вместе с тем, все доводы, приведенные в жалобе истца, получили свою оценку в судебном решении, которое содержит мотивы и объяснения принятого решения.

При таких обстоятельствах Мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и верно удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание апелляционной жалобы следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ФИО3 не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2023 года по гражданскому делу по иску по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Председательствующий Н.Ю. Куковинец