Дело ***

УИД 22RS0***-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания ДАННЫЕ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ФИО2 к ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила привлечь ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке задолженность ООО «Техинвест К» по решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-175/2019, а именно: заработную плату в размере 230 090 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 56 197 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Индустриального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-175/2019 удовлетворены исковые требования ДАННЫЕ ФИО2 к ООО «Техинвест К» о взыскании заработной платы в сумме 230 090 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 197 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. На момент поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ директором и единственным учредителем должника ООО «Техинвест К» являлась ДАННЫЕ ФИО2 ДАННЫЕ ФИО2 осуществляла функции главного бухгалтера организации. ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 подала документы на изменение состава ООО «Техинвест К», в связи с чем руководителем организации стал ДАННЫЕ ФИО2 В последующем ДД.ММ.ГГГГ ИФНС *** в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, в связи с тем, что ДАННЫЕ ФИО2 был номинальным директором, отношения к ООО «Техинвест К» не имел, организация по адресу регистрации юридического лица отсутствовала. В дальнейшем организация прекратила подавать и налоговую отчетность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тенхинвест К» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия ответчиков повлекли невозможности исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> по делу 2-175/2019, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательством ООО «Техинвест К».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДАННЫЕ ФИО2

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным.

Ответчики ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением, которые не были выручены адресатам по причине истечения срока хранения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчики самостоятельно распорядилась принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Третье лицо ДАННЫЕ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по известным суду адресам.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ***, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из абз.2 п.1, п.п.3, 4 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования прокурора <адрес> в интересах ДАННЫЕ ФИО2 к ООО «Техинвест К» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ДАННЫЕ ФИО2 и ООО «Техинвест К» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Техинвест К» в пользу ДАННЫЕ ФИО2 взысканы заработная плата в сумме 230 090 руб. 40 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 854 руб. 44 коп., а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; с ООО «Техинвест К» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 977 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техивест К» к ДАННЫЕ ФИО2 о признании договора на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

В ОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС 029891764 по делу *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техинвест К» в пользу ДАННЫЕ ФИО2 в размере 287 288 руб. 39 коп., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства на депозитный счет ОСП <адрес> не поступали.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Техинвест К" (ГРН 1172225042395) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его директором являлась ДАННЫЕ ФИО2, бухгалтером указанной организации являлась ДАННЫЕ ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении руководителя организации ООО "Техинвест К" с ДАННЫЕ ФИО2 на ДАННЫЕ ФИО2

В рамках проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса ООО «Техинвест К», были внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Техинвест К», а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ДАННЫЕ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Техинвест К» в связи с наличием записи о недостоверности сведений.

Процедура исключения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техинвест К» была завершена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Техинвест К» из ЕГРЮЛ бухгалтер ООО «Техинвест К» не принимала мер к представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ДАННЫЕ ФИО2" пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П указано на то, что по смыслу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Принимая во внимание, что ответчики в рамках настоящего дела не представили доказательств того, что исключение ООО «Техинвест К» из единого государственного реестра юридических лиц имело место в результате их правомерных действий как лиц, контролировавших деятельность ООО «Техинвест К», а также того, что они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, включая ДАННЫЕ ФИО2, суд исходит из того, что именно бездействие ответчиков по настоящему делу привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Кроме того, согласно подп.3 п.2 ст. 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться: в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (ч.1 ст.61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ответчики не предпринимали действий к погашению имеющейся у ООО «Техинвест К» задолженности перед истцом, кроме того, достоверно зная о задолженности, решение о ликвидации ООО «Техинвест К» ответчиками не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, с заявлением в Арбитражный суд о банкротстве не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Денежные обязательства ООО «Техинвест К» перед истицей не выполнялись обществом по причине отсутствия денежных средств и имущества у общества, тогда как ответчики, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, с 2019 года не представляли в налоговую инспекцию отчетность на юридическое лицо, кроме того, предоставляла недостоверные сведения о юридическом лице, что стало поводом для исключения его как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа, кроме того, ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 предприняли действия для продолжения своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Техинвест К» перед истцом, в связи с недобросовестным поведением, выразившемся в непринятии действий к погашению имеющейся у общества задолженности перед истцом, в непринятии решения о ликвидации ООО Техинвест К», в неподаче в установленном порядке заявления о банкротстве, кроме того, по мнению суда, о недобросовестности действий ответчиков свидетельствуют действия о предоставлении недостоверных сведений о юридическом лице, что в дальнейшем стало поводом для исключения его как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию задолженность общества с ограниченной ответственностью «Техинвест К», взысканная решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: заработная плата в сумме 230090 руб. 40 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 55854 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ДАННЫЕ ФИО2 к ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ДАННЫЕ ФИО2, паспорт 0107 ***, ИНН <***>, ДАННЫЕ ФИО2, паспорт 0115 ***, ИНН <***>,в порядке субсидиарной ответственности в пользу ДАННЫЕ ФИО2, паспорт 0111 ***, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Техинвест К», ИНН <***>, взысканную решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: заработную плату в сумме 230090 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 55854 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ДАННЫЕ ФИО2, паспорт 0107 ***, ИНН <***>, ДАННЫЕ ФИО2, паспорт 0115 ***, ИНН <***>, в пользу ДАННЫЕ ФИО2, паспорт 0111 ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья О.А. Зинец

Секретарь с/з

На «___» ______________ 2023 года решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з ДАННЫЕ ФИО1

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела *** Индустриального районного суда <адрес> края.