решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025

УИД 66RS0007-01-2025-000922-15

Гражданское дело № 2-3228/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права и признании собственности, признании утратившими право пользования, выселении,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности перечислить часть выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6 об изъятии у ФИО3, ФИО6 для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры площадью 49,7 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенной по адресу: <...> д. <данные изъяты>, путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 4 334 690 руб., а именно: ФИО3 – 2 167 345 руб., ФИО6 – 2 167 345 руб.; прекращении права общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО6 на вышеуказанную квартиру; возложении обязанности на ответчиков принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признании ответчиков - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...> д. <данные изъяты>, что будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета; выселении ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <данные изъяты>.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с самостоятельными требованиями о возложении обязанности на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга перечислить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) часть выкупной стоимости, причитающейся ФИО3, ФИО6 в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. <данные изъяты>, общей площадью 49,7 кв.м, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2017 на день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не согласился с заключением судебной экспертизы, указав, что эксперт включил в стоимость убытков, связанных с непроизведенным капитальным ремонтом, работы, которые не относятся к работам по капитальному ремонту (необоснованно включены следующие работы: «лестницы, балконы, лоджии».). Стороной истца представлены возражения на заключение эксперта. Так, согласно ответу БТИ от 20.12.2024 по гражданскому делу № 2-8478/2024 степень физического износа жилого дома по ул. Благодатская, <данные изъяты> на 1999 год составляла 33%, первая регистрация договора передачи жилого помещения в собственность граждан по указанному адресу проведена 22.01.1993. Между тем, в материалах гражданского дела, в заключении судебной оценочной экспертизы отсутствуют сведения о том, нуждался ли многоквартирный дом 1958 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме (январь 1993 года) и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. На основании изложенного истец считает, что правовых оснований для включения в размер возмещения за изъятие для муниципальных нужд путем выкупа спорного жилого помещения убытков, причиненных непроведением капитального ремонта, не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между невыполнением капитального ремонта и признанием дома аварийным. Кроме того, указано, что экспертом неверно произведен расчет капитального ремонта. Определяя долю ответчиков в праве собственности на общее имущество дома № <данные изъяты> по ул. Благодатская, эксперт использовал площадь только жилых помещений дома, также экспертом допущена ошибка в расчете доли в общем имуществе. Обратил внимание на то, что неправильное определение размера доли в праве собственности на общее имущество дома и неправильное определение доли общего имущества в составе дома повлекли за собой неправильное определение стоимости доли в праве собственности на земельный участок. Выразил несогласие с размером возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, в частности, полагал, что оплата услуг риелтора, включенная в заключение в сумме 91 739,41 руб. не соответствует среднему значению комиссионного вознаграждения в размере 60 000 руб. в г. Екатеринбурге. Величина убытков, связанная с временным проживанием, является завышенной и выполнена на основании неподтвержденных данных.

Ответчики ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, воспользовались своим правом вести дело через представителя. Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга признавала, за исключением суммы выкупной цены, полагала, что выкупная стоимость должна быть определена исходя из стоимости, определенной судебным экспертом; разрешение требований Банк ВТБ (ПАО) оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суду не сообщило об уважительной причине неявки.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошина Д.П. в заключении полагала, что требования истца – муниципального образования об изъятии жилого помещения, как следствие, признания ответчиков Х-вых утратившими право пользования и выселении, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: <...> д. <данные изъяты> находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО3, ФИО6, дата государственной регистрации права 27.07.2017.

В отношении жилого помещения зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с 27.07.2017.

В жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрированы с 05.12.2017 ответчики ФИО3, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.08.2021 № 1712 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поручено Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга направить собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требования о его сносе в разумный срок.

Требование о сносе многоквартирного дома направлено ответчикам 06.10.2021.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.2022 № 636 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: ул. Благодатская, д. <данные изъяты> и жилых помещений в нем» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4083 кв.м, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Благодатская, д. <данные изъяты>, в том числе, помещение, принадлежащее ответчикам, изъяты для муниципальных нужд.

Сведения о признании помещений аварийными и их изъятии внесены в ЕГРН.

Ответчикам направлялся проект соглашения об изъятии жилых помещений.

Соблюдение процедуры изъятия участниками процесса не оспорено.

Согласно отчету ООО «ЗСК-Центр» от 30.05.2024 № 413/24 размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на 18.05.2024 составил: 4 334 690 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая право на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе земельный участок), определена в размере 4 049 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 285 690 руб.

Рыночная стоимость, определенная для ФИО3, ФИО6 в соответствии с общей совместной собственностью, составляет по 2 167 345 руб. каждому.

С такой стоимостью не согласились ответчики, в судебном заседании ответчики заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для определения рыночной стоимости изымаемой квартиры, величины причиненных собственнику помещения убытков в связи с изъятием имущества определением суда от 10.06.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (ООО «Консалтинг Групп», 620027, <...>).

Судебная экспертиза была проведена, в дело представлено соответствующее заключение.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: <...> д. <данные изъяты> (включая стоимость ? и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение), по состоянию на «13» августа 2025 г. составляет округлённо: 4 916 000 руб. (стоимость ? и ? доли в праве общей собственности 2 458 000 руб.). Рыночная стоимость квартиры включает в себя стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и стоимость доли в праве собственности на земельный участок, в том числе: стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1 071 000 руб. (стоимость ? и ? доли в праве общей собственности 535 500 руб.) и стоимость доли в общем имуществе 115 000 руб. (стоимость ? и ? доли в праве общей собственности 57 500 руб.).

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения - квартиры по адресу: <...> д. <данные изъяты> (включая стоимость ? и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение) его изъятием (в том числе, связанных с вынужденным переездом, поиском другого жилого помещения с целью приобретения права собственности на него, оформления права собственности и аренды жилья), по состоянию на «13» августа 2025 г. составляет округлённо 452 000 руб. (стоимость ? и ? доли в праве общей собственности 226 000 руб.).

Размер компенсации собственнику жилого помещения за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. Благодатской в г. Екатеринбурге, по состоянию на «01» сентября 2025 г. составляет округлённо: 265 000 руб. (стоимость ? и ? доли в праве общей собственности 132 500 руб.).

Как следует из исследовательской части заключения, в части расчета величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в результате изъятия жилого помещения, экспертом указано, что все, что расположено внутри жилого помещения (кроме общедомовых стояков инженерных сетей проходящих через квартиру - водоснабжения, водоотведения и отопления), включая окна, межкомнатные двери и наружные двери подлежит ремонту за счет средств собственника помещения.

Для определения величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в первую очередь необходимо определить, когда в последний раз проводился капитальный ремонт жилого дома, а также установить нормативные сроки службы отдельных, быстро изнашивающихся элементов объектов (внутренние инженерные сети, окна, двери, внутренние отделочные работы и т.п.) конструктивных элементов жилого дома, имеющих срок эксплуатации существенно меньший срока службы основного объекта.

Нормативный срок службы здания, в котором расположен объект исследования - 125 лет, таким образом, как минимум, в 2018 году в данном доме должен быть проведен капитальный ремонт (1 раз в 30 лет).

Таким образом, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитан экспертом в период с 1992 по 2025 гг. (33 года), как минимально установленный период времени, в течение которого капитальный ремонт не производился. Учитывая, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации, обязанности бывшего наймодателя - органа местного самоуправления по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по <...> <данные изъяты>, должны быть исполнены в полном объеме.

Эксперт не принимал к расчету стоимость фундамента, несущих стен, перегородки, межкомнатных дверей, оконных проемов и отделку общих жилых помещений (статья 30 ЖК РФ и ст. 2, ст. 15 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2018 г.)).

Эксперт сделал вывод, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного жилого дома общей площадью дома 2592 кв.м., составит: 11 371 713 руб.

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома рассчитана экспертом пропорционально размеру общей площади помещения и рассчитана по формуле: Общая площадь квартиры, кв.м. * Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего жилого дома, руб. / Общая площадь квартир в доме: 49,7*11371713/2130 = 265 339,97 руб. Жилая площадь дома получена по данным открытого источника.

Суд находит возможным согласиться с доводом истца о неверно принятой экспертом для расчета площади только жилых помещений дома 2 130 кв. м., тогда как согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2025 площадь жилых и нежилых помещений составляет 2271,5 кв.м. Как следствие, суд приходит к выводу, что экспертом неправильно определен размер доли в праве собственности на общее имущество, в связи с чем стоимость доли в общем имуществе должна определяться следующим образом: 0,02 * 4 915 960,79 = 98 319,2 руб., а не 114 705,75 руб.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что неправильное определение размера доли в праве собственности на общее имущество дома и неправильное определение доли общего имущества в составе дома повлекли за собой неправильное определение стоимости доли в праве собственности на земельный участок.

Учитывая, что доля в праве собственности на общее имущество дома составляет 0,02, стоимость доли в праве собственности на земельный участок должна определяться следующим образом: 0,02 * 45 886 977,02 = 917 739,54 руб.

Соответственно, с учетом указанного подлежит корректировке размер рыночной стоимости жилого помещения на сумму уменьшенной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (на 153 260,46 руб.) и уменьшенной стоимости доли в общем имуществе (на 16 680,80 руб.). Итого согласно расчету суда размер рыночной стоимости жилого помещения составляет 4 746 058,74 руб. (4 916 000 руб. – 153 260,46 руб. – 16 680,80 руб.).

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями статьи 32 ЖК РФ предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

На основании частей 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 ЖК РФ перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной квартиры и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: <...> д. <данные изъяты> с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данное имущество ответчиков за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем, право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение может возникнуть только после выплаты выкупной цены.

Суд находит необходимым принять за основу заключение эксперта ФИО7 (ООО «Консалтинг Групп»).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Вместе с тем, в дополнение вышеприведенным недостаткам в расчетах, суд также соглашается с доводами представителя Администрации г. Екатеринбурга о включении экспертом в расчет суммы непроизведенного капитального ремонта работ, которые не относятся к работам по капитальному ремонту помещений.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

На территории Свердловской области также в настоящее время действуют Состав услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части первой статьи 17 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» и Дополнительный перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых на территории Свердловской области финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, утвержденные постановлением Правительства Свердловской области от 01.06.2023 № 378-ПП.

Указанный перечень не относит работы по ремонту лестниц, балконов и лоджий.

В связи с чем, суд находит необходимым исключить прочие работы (ремонт лестниц, балконов и лоджий), поскольку эти работы не относятся к работам по капитальному ремонту в соответствии со ст. 166 ЖК РФ.

В связи с чем, суд исключает из размера убытков, вызванных непроизведенным капитальным ремонтом сумму 3 571 760 руб.

Согласно заключению эксперта, в состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома необоснованно включены следующие работы: «лестницы, балконы, лоджии - 3 571 760», поэтому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт всего составит: 11 371 713 руб. – 3 571 760 руб.= 7 799 953 руб. Соответственно расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом правильной площади жилых и нежилых помещений в размере 2271,5 кв.м, составит (расчет производится по алгоритму, предложенному экспертом): 49,7 * 7 799 953 руб./2271,5 = 170 661,53 руб.

Отклоняются доводы истца о том, что не подлежит в выкупную стоимость сумма непроизведенного капитального ремонта.

Судом учитываются разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, согласно которым невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Всего суд определяет выкупную стоимость по расчету: 4 746 058,74 руб. (рыночная стоимость жилого помещения) + 452 000 руб. (размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения, его изъятием) + 170 661,53 руб. (размер компенсации собственнику жилого помещения за непроизведенный капитальный ремонт МКД) в размере 5 368 720,27 руб.

Доводы истца о завышенном размере убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с изъятием комнаты для муниципальных нужд, со ссылкой на то, что оплата услуг риелтора в заключении в сумме 91 739,41 руб. не соответствует среднему значению комиссионного вознаграждения в размере 60 000 руб. в г. Екатеринбурге, отклоняются, поскольку правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, направлены на обеспечение скорейшей компенсации за причиненные собственнику в связи с изъятием его имущества для государственных (муниципальных) нужд убытки, в связи с чем оснований для снижения названных расходов, как и убытков, связанных с временным проживанием, в сумме 336 693,67 руб., суд не усматривает.

Суд также не соглашается с выводами ООО «ЗСК-Центр» № 413/24, поскольку на момент рассмотрения дела данное заключение утратило свою актуальность.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Несмотря на то, что у ФИО3, ФИО6 квартира находится в общей совместной собственности, суд находит необходимым взыскать денежные средства в долевом порядке в пользу каждого, так как данном случае право солидарного требования не предусмотрено договором, не установлено законом, предмет требования – денежные средства являются делимыми вещами.

Учитывая изложенное, суд возлагает обязанность на муниципальное образование «город Екатеринбург» выплатить ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, и ФИО6 выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 5 368 720,27 руб., по 2 684 360,13 руб. каждому.

При разрешении требований муниципального образования о возложении на ответчика обязанности принять выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления средств суд исходит из следующего.

По общему правилу (ст. 309. 309.2 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) на истца как должника в обязательстве по выплате выкупной цены возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства, а в случае если кредитор уклоняется от принятия такого имущества, должник доступно депонирование у нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае законодательно ограничены возможные формы расчетов, используемые при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, безналичной формой расчета (глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и возлагает обязанность на ответчиков в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Администрацию г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств, учитывает при этом, что безналичное перечисление денежных средств на счет взыскателя осуществляется в полном объеме без каких-либо комиссий и удержаний. При этом гражданин-взыскатель не обязывается открыть в банке новый, специальный, счет, перечисление может быть произведено на уже имеющийся у него счет в банке.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Исходя из положений статей 31, 32, 35 ЖК РФ, а также разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращается.

Следовательно, у суда имеются основания для признания ответчиков – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования спорной квартирой с момента выплаты истцом выкупной цены и выселения их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В связи с тем, что спорное жилое помещение подлежит изъятию, то с момента выплаты собственникам выкупной цены, их право собственности на жилое помещение прекращается, и право собственности на квартиру с этого момента переходит к муниципальному образованию «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения спора выкупная цена изымаемого объекта недвижимости, заявленная истцом при подаче иска в сумме 4 334 690 руб., определена в размере 5 368 720,27 руб.

Спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам за изымаемое жилое помещение, разрешен судом с частичным удовлетворением иска, что влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела.

Определенный судом на основании заключения судебной экспертизы размер возмещения - 5 368 720,27 руб., подлежащий выплате ответчикам, против размера, заявленного истцом - 4 334 690 руб., свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбург. Суд полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований исходя из размера заявленной истцом и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены, на 80,7 % от заявленных (5 368 720,27 руб. от 4 334 690 руб.)

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, а по иным требованиям спора у сторон не было, иск в остальной части признавался ответчиками, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 49 695,80 руб., по 24 847,90 руб. с каждого (61 581 руб. х 80,7 %).

Разрешая исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество), суд находит, что имеются основания для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Как следует из представленного Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расчета задолженности заемщика ФИО6, по состоянию на 24.02.2025 размер задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2017 составляет 1 038 877,59 руб. Сведений о погашении задолженности ФИО6 не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и возлагает обязанность на Администрацию г. Екатеринбурга по выплате выкупной стоимости, из которой часть в размере остатка кредитной задолженности ФИО6 на день фактического исполнения решения подлежат перечислению Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, учитывая, что требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на обязательствах ответчика ФИО6 перед банком, исполнение которых в части совершения действий по перечислению денежных средств, определенных в качестве размера возмещения за изымаемое жилое помещение, возложены на Администрацию г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 и Администрации г. Екатеринбурга в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 руб. (платежное поручение № 296314 от 29.05.2025 – т. 1 л.д. 218), в равных долях, по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права и признании собственности, признании утратившими право пользования, выселении удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности перечислить часть выкупной стоимости, удовлетворить.

Изъять у ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>) жилое помещение – квартиру по адресу: <...> д. <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) для муниципальных нужд с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 5 368 720,27 руб., в равных долях, 2 684 360,13 руб. в пользу ФИО6, 2 684 360,14 руб. в пользу ФИО3.

Возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность выплатить часть выкупной цены, причитающейся ФИО6 в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. <данные изъяты>, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2017, заключенному между ФИО6 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на день фактического исполнения решения суда, перечислив денежные средства в Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Возложить обязанность на ФИО3, ФИО6 принять причитающееся возмещение, предоставив в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в Администрацию г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

С момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО3, ФИО6 на жилое помещение по адресу: <...> д. <данные изъяты>.

С момента выплаты выкупной цены признать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> д. <данные изъяты>.

С момента выплаты выкупной цены выселить ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО6 из жилого помещения по адресу: <...> д. <данные изъяты> без предоставления иного жилого помещения.

С момента выплаты выкупной цены признать право собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» (ИНН <***>) на жилое помещение по адресу: <...> д. <данные изъяты>.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <...> д. <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 49 695,80 руб., по 24 847,90 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО6, Администрации г. Екатеринбурга в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 000 руб., в равных долях, по 10 000 руб. с каждого.

Настоящее решение будет являться основанием для снятия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <...> д. <данные изъяты> после прекращения их права собственности на него, регистрации права собственности в ЕГРП за истцом на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.С. Бочкарева