12-63/2023

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В. при секретаре Клитенкович М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. С постановлением не согласна, так как должностным лицом был допущен ряд нарушений, но судья посчитала, что собранные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением КоАП РФ и согласуются между собой. Во-первых, представитель ГИБДД не дал подписать ей акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> во время задержания, он приехал только 13 июля к ней по адресу проживания и попросил подписать документ. Во-вторых, транспортное средство, принадлежащее ей, представители ГИБДД увезли и поставили на штрафстоянку самостоятельно, без её присутствия, после того, как высадили её возле дома по <адрес>. Когда она пришла забирать автомобиль, аккумулятор работал, то есть почти сутки машина была во включенном состоянии. Она считает, что должностные лица недостаточно правильно все оформили, воспользовавшись ее незнанием правил их работы, а судья отнеслась формально к рассмотрению ее дела.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, возвращенным почтовым отделением в суд по истечении срока хранения, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседании не ходатайствовала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России г. Зеленогорск ФИО4 с доводами, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судебной повесткой, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседании не ходатайствовал.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут ФИО1 на 1 км улицы № в СНТ № г. Зеленогорска Красноярского края в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ее виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельства совершения правонарушения, при составлении которого ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с нарушением согласилась;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением записи теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результативной пробе выдыхаемого воздуха было установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 мг/л, с чем ФИО1 согласилась;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут им на 1 км ул. 77 в СНТ № в г. Зеленогорске Красноярского края был остановлен автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- видеофиксацией процедуры совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов в отношении ФИО1;

- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, специального права управления транспортными средствами не лишена.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были подписаны лицами, их составившими, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем они обоснованно оценены мировым судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства.

Приобщенные к материалам дела видеоматериалы содержат полную и последовательную фиксацию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения, содержание имеющихся в материалах дела видеозаписей в совокупности с иными материалами дела подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлены в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с применением видеозаписи.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> на улице №км СНТ № г. Зеленогорска Красноярского края.

Доводы жалобы о том, представитель ГИБДД не дал подписать ей акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> во время задержания, он приехал только 13 июля к ней по адресу проживания и попросил подписать документ, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения, подписанного должностным лицом, его составившим, и ФИО2 без замечаний, а также видеозаписи данного процессуального действия, акт составлен непосредственно в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражены результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеофиксации видно, что после заполнения инспектором акта освидетельствования он передал акт ФИО2, которая собственноручно указала в нем, что с результатом освидетельствования согласна, удостоверив это своей подписью, после чего копия данного акта была ей вручена.

Исправление, внесенное в акт освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в части указания лица, проводившего освидетельствование, - ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является, поскольку из материалов дела следует, что данное исправление внесено ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4 с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии самой ФИО2, о чем имеется её подпись, подтверждено подписью должностного лица. В

Внесение данного исправления не повлияло на результаты освидетельствования на состояние опьянения, на обоснованность выводов, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает и не ставит под сомнение правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 не была лишена предоставленных законом гарантий защиты её прав, поскольку могла возражать и давать объяснения по существу внесенного изменения в процессуальный документ.

Утверждение заявителя о том, что задержание и эвакуация транспортного средства произведены с нарушениями, отмену обжалуемого постановления не влечет, обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновной, её имущественного положения, смягчающих административную ответственность обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии события, состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано или опротестовано с соблюдением требований статей 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Петухова