Решение по делу № 2-31/2023 от 22.03.2023

УИД: 16RS0012-01-2022-000987-78

Дело №2-31/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 22 марта 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности "РРТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РРТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате денежных средств, в обосновании указав, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль Nissan Qashgai, VIN: №, цвет черный, 2019 года выпуска, продавцом которого выступало ООО "МАРКА".

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с момента его передачи или 100 000 км пробега.

Однако в период эксплуатации транспортного средства, ею были выявлены признаки неисправности автомобиля. При прохождении технического обслуживания в автосалоне продавца, она не раз сообщала сотрудникам автосервиса о неисправности двигателя, на что указывал соответствующий индикатор на приборной панели, «плавающие обороты», шум в двигателе, а также факт, что зачастую автомобиль нужно заводить дважды и двигатель периодически сам заглушался холостом ходе.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном серьезном признаке поломки двигателя, истец вновь обратилась к ответчику заявлением на ремонт автомобиля. Неисправности подтвердились продавцом при диагностике двигателя, со слов сотрудника сервисного центра продавца, дословно: «Ошибки подтвердились, ошибки плохие по двигателю, движки 1,2 приходили с завода дефектные с растянутой цепью». Данные диагностики приложены к делу, код ошибки «Р0090-77 FUEL PRESSURE REGULATOR - указывает на то, что модуль управления двигателем (ЕСМ) обнаружил неисправность в цепи давления регулятором давления топлива 1. При появлении данной ошибки на приборной панели автомобиля загорится индикатор Check Engine. Ошибка «U1A01 Internal error (TCU)»- указывает на потерю связи с ТСМ (модулем управления трансмиссией), причиной которой может являться проблема с цепью блока управления коробкой (ТСМ). Код ошибки «U1A02 TEL COMMUNICATION MODULE» - потеряна связь с контрольным модулем раздаточной коробки. Все вышеуказанные данные диагностики прямо указывают на уже известный продавцу распространенный дефект автомобиля в виде растянутой цепи двигателя, что является существенной неисправностью автомобиля, ремонт является дорогостоящим и неустранение неисправности влечет за собой поломки двигателя, неподлежащие устранению и как итог замена двигателя.

Продавец длительное время фактически автомобиль на ремонт не принимал, ссылаясь то на большую загруженность, то на отсутствие сотрудников, говорил, что для более точной диагностики необходимо еще поездить на автомобиле. После устного заявления истца о том, что она приедет в автосалон с претензией, т.к. 45 дней на исходе, продавец сразу же принял автомобиль на гарантийный ремонт, что подтверждает факт того, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Однако неисправности не были устранены продавцом в установленный Законом о защите прав потребителей срок — 45 дней с момента принятия заявления на ремонт автомобиля.

В связи с чем просит обязать ответчика принять автомобиль Nissan Qashgai, VIN: №, двигатель HRA2 416436А, цвет черный, 2019 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля с учётом цены аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела судом, что составляет по данным официального сайта марки Ниссан 2608 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения требований, которая на момент подачи иска составила 1 434 400,00 рублей, взыскать сумму уплаченных по кредитов процентов в размере 90 745,00 рублей, уплаченные денежные средства в размере 106 935,00 рублей за проведение планового технического обслуживания, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16200,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (ранее – ФИО3) Э.Г. и ООО "Марка" заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashgai, №, двигатель №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска № № стоимостью 1 310 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Энергобанк» оформлен кредитный договор № на сумму 910 000,00 рублей на оплату транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Qashgai, VIN: №, двигатель №, цвет черный, 2019 года выпуска, передано истцу по акту приема-передачи.

Гарантия составляет 3 года или 100000 км пробега.

Срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года вне зависимости от пробега.

Согласно представленным сведениям, ООО "Марка" реорганизовано в форме присоединения к ООО "РРТ".

Как следует из искового заявления, пояснений истца, транспортное средство эксплуатировалось с соблюдением правил эксплуатации и ухода, ТО проведены своевременно. Однако в период эксплуатации транспортного средства ею были выявлены признаки неисправности автомобиля. При прохождении технического обслуживания в автосалоне продавца она не раз сообщала сотрудникам автосервиса о неисправности двигателя, на что указывал соответствующий индикатор на приборной панели, «плавающие обороты», шум в двигателе, а также факт, что зачастую автомобиль нужно заводить дважды и двигатель периодически сам заглушался холостом ходе.

Продавец длительное время фактически автомобиль на ремонт не принимал, ссылаясь то на большую загруженность, то на отсутствие сотрудников, говорил, что для более точной диагностики необходимо еще поездить на автомобиле. После устного заявления истца о том, что она приедет в автосалон с претензией, т.к. 45 дней на исходе, продавец сразу же принял автомобиль на гарантийный ремонт, что подтверждает факт того, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Однако неисправности не были устранены продавцом в установленный законом срок — 45 дней с момента принятия заявления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить ей денежные средства равной стоимости нового автомобиля той же марки и комплектации, что составляет 2564,00 рублей, выплаченные проценты по кредиту в размере 90745,65 рублей, вернуть денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 98 133,15 рублей, в случае просрочки возмещения убытков, уплатить неустойку из расчета 1 % от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.

Из представленных суду возражений ответчика и материалов дела судом установлено, что в первый год эксплуатации (с ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с пробегом 15833 км проходил ТО-1, жалоб по техническому состоянию автомобиля от истца не поступало, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний со стороны собственника автомобиля. Автомобиль пробыл на ТО-1 один день.

Во второй год эксплуатации (с ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с пробегом 30148 км проходил ТО-2, жалоб по техническому состоянию автомобиля от истца не поступало, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний со стороны собственника автомобиля. Автомобиль выехал с ТО-2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с пробегом 44769 заезжал в дилерский центр на ТО-3. Жалобы по техническому состоянию автомобиля от истца: посторонний звук в задней части ходовой при езде по неровностям. После выполнения ТО-3 и диагностики, жалобы не подтвердились. Автомобиль выехал с ТО-3 ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний со стороны собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с пробегом 60271 км в дилерский центр на ТО-4. Жалобы по техническому состоянию автомобиля от истца не поступало. Автомобиль выехал с ТО-4 ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний со стороны собственника автомобиля.

В третий срок эксплуатации (с ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с пробегом 75875 км заезжал в дилерский центр на ТО-5 Эконом. Жалобы по техническому состоянию автомобиля от истца не поступали. Автомобиль выехал с ТО-5 ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний со стороны собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с пробегом 92325 км заезжал в дилерский центр на ТО-6 без свечей. Жалобы по техническому состоянию автомобиля от истца не поступали. Истец отказался менять свечи в автомобили. Автомобиль выехал с ТО-6 без свечей ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний со стороны собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 93682 км истец заезжала в дилерский центр с жалобой на автомобиль: горит ошибка двигателя, плавают обороты, указала, что неисправность появляется в течение двух лет, при этом автомобиль прибыл своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ при диагностике автомобиля был выявлен код ошибки «Р0090-77 Регулятор давления топлива», из-за которого загорался индикатор неисправности ДВС на панели. Код ошибки «Р0090-77 Регулятор давления топлива» звучит как «обрыв цепи управления 1 регулятора давления топлива/неверные показания регулятора давления топлива» название может иметь английское написание: «FUEL PRESSURE REGULATOR 1». Поскольку данная ошибка была непостоянной, специалисты СТО выполнили удаление ошибки, данная процедура рекомендована регламентом компании Ниссан, после снятия ошибки и повторного подключения диагностического сканера, ошибка не подтвердилась. Истца отправили на тестовую поездку, автомобиль покинул дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ своим ходом. Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний со стороны собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с пробегом 99883 км заезжал в дилерский центр на ТО-7. На ТО-7 истцом заявлены недостатки: горит чек, плавают обороты, при торможении бьет руль. После проведения ТО-7 истцу были даны рекомендации по замене масла CVT (замена масла вариатора), замечаний по ходовой выявлено не было, коды ошибок были сняты и не проявлялись после продолжения диагностики. Истцу также было рекомендовано незамедлительно после возгорания ошибки приехать в дилерский центр и предоставить автомобиль на СТО. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец выехала с дилерского центра, автомобиль выехал своим ходом. Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний со стороны собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 101413 км, транспортное средство прибыло в дилерский центр. При диагностике автомобиля обнаружен код ошибки Р0090-77 Регулятор давления топлива, из-за которого загорается индикатор неисправности ДВС на панели. При снятии ошибки сканером ошибка появилась вновь, было принято решение об оставлении транспортного средства на глубокую диагностику. Автомобиль истца принят на ремонт, оформлена заявка на ремонт. На ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок автомобиля истек, однако ответчиком было принято решение провести ремонт по программе «Добрая воля». По заявлению истца ей был выдан подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТО по результатам разборки узла установлено, при проведении диагностики электронных блоков управления выявлены следующие коды неисправностей: Р0090-77 «Регулятор давления топлива 1», U1A01 «Внутренняя ошибка TCU» (блок телематики) в архиве, U1A02 «Неисправность модуля связи TCU» в архиве. Контрольная лампа чек загорается от ошибки Р0090-77. По диагностическому мануалу проведены работы: Проверка электроцепи от разъема ТНВД до блока ЕСМ. Неисправности не обнаружены. Далее был оформлен технический запрос. По рекомендации технической поддержки ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» было произведено снятие крышки цепи ГРМ. Натяжитель цепи привода ГРМ находился в крайнем положении. Цепь растянута. Необходимо заменить цепь привода ГРМ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ответчику с претензией о расторжении договора, в связи с нарушением срока ремонта. Ответчиком дан ответ, направлен почтой, однако письмо возвратилось ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ, ремонт автомобиля был выполнен. По пояснениям представителя ответчика, истец на телефонные звонки не отвечал. Поскольку 7 октября была пятница, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о готовности автомобиля, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ответчик неоднократно писал истцу о необходимости забрать отремонтированный автомобиль, истец отказалась забирать автомобиль и обратилась в суд с исковым заявлением.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По мнению истца, 45-дневный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда она обратилась в дилерский центр с заявлением на ремонт транспортного средства.

Однако, как установлено из материалов дела и пояснений сторон, после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр недостатки в автомобиле были устранены в полном объеме, автомобиль покинул дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ своим ходом. Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний со стороны собственника автомобиля, что истцом не оспаривалось.

Суд считает, что фактически истец обратилась в дилерский центр с заявлением об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было оставлено истцом на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, при этом гарантийный срок транспортного средства истек. Ремонт транспортного средства в полном объеме осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд считает довод истца о нарушении 45-дневного срока устранения недостатков ошибочным, основанном на неверном толковании норм закона.

Кроме того, суд считает довод истца о том, что заявка на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ является продолжением ремонта по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и отсутствием претензий к ответчику по осуществленным работам в СТО ДД.ММ.ГГГГ. Cсылка истца на ее переписку с мастером ответчика в мессенджере WhatsApp не является доказательством нарушения ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков с учетом вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, истцом не подтверждена принадлежность и достоверность данной переписки с конкретным сотрудником ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», на разрешение которой поставить вопросы:

Имеются ли в автомобиле Nissan Qashgai, №, 2019 года выпуска, недостатки в топливной системе, системе газораспределения?

Имеют ли отношение коды неисправностей U1A01 и U1А02 к функционированию элементов трансмиссии автомобиля и раздаточной коробке?

С учетом ответа на первый вопрос определить, устранимы ли недостатки и определить стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», при ответе на 1 вопрос экспертом сделан вывод о том, что на момент осмотра на автомобиле Nissan Qashgai, №, 2019 года выпуска, отсутствуют недостатки в топливной системе, системе газораспределения. В ответе на 2 вопрос экспертом сделан вывод о том, что коды неисправностей U1А01 и U1A02 не имеют отношение к функционированию элементов трансмиссии автомобиля и раздаточной коробке. Раздаточная коробка в конструкции автомобиля Nissan Qashgai, VIN: №, 2019 года выпуска, отсутствует. С учетом ответа на 1 вопрос, экспертом исследование по вопросу № 3 не производилось (л.д. 198).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», суду не представлены.

Также допрошенный в суде эксперт ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» ФИО4 суду показал, что ответить на вопрос о том, были ли нарушены требования производителя по диагностике автомобиля, тяжело. Если горит ошибка двигателя, водитель видит это на приборе, то ему необходимо обратиться на СТО. На СТО обращались, фиксировали ошибки. По диагностическим приборам выявляли код ошибки. Предлагается алгоритм действий, который нужно сделать. Ошибку скидывали, ошибка не повторялась. Автомобиль покидал СТО своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр, пробег автомобиля составлял 101 тысяча. Ошибка была удалена, но ошибка появилась вновь. Машину оставили для углубленной диагностики. В результате диагностики обнаружилось, что цепь растянута, ее поменяли. Поскольку предыдущие манипуляции ни к чему не привели, были предприняты более обширные работы. Поэтому действия сотрудников СТО правильны. Что касается ответа на второй вопрос. 18 июля горит чек, ошибка Р0090-77, ошибку скинули. После того, как скинули ошибку, вновь она не возникла. Производитель предусматривает действия для проверки. Если в ходе проверки не подтверждается, то ошибка удаляется. Но прежде чем ее скинуть, надо проверить ее обоснованность. Сейчас это невозможно оценить по имеющимся материалам дела. Выводы, изложенные в экспертизе, поддерживает полностью. Автомобиль на момент экспертизы был исправен. Ему не удалось обнаружить недостатки.

Данные выводы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании вышеуказанного заключения ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об исключении из материалов дела акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его подложностью, однако ответчиком не приведено доказательств в подтверждении данного довода. Отсутствие же подписи истца в данном акте не свидетельствует о подложности самого акта. В этой связи довод истца о подложности акта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание технически исправное состояние автомашины и отказ истца забрать автомашину у ответчика, у которого она находится до настоящего времени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В связи с тем, что в удовлетворении основного иска отказано, производные требования о взыскании неустойки, процентов, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственности "РРТ" (ИНН №, ОГРН №) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий О.М. Тюфтина