Дело № 2- 2582/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Cимановского В.А. к ООО «Сеть Связной» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара, неустойки за просрочку,

УСТАНОВИЛ:

Cимановский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества – разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и неустойки за просрочку удовлетворения указанного требования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел ноутбук HPVICTUS №. За ноутбук была уплачена денежная сумма в размере 80 990 рублей. Истцом в ноутбуке были обнаружены недостатки, ноутбук зависал и перегревался во время использования программ, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-1408/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу истца были взысканы стоимость ноутбука HP Victus № в размере 80 990 рублей и убытки в размере 8 410 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела судом было вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам заключения эксперта ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен производственный недостаток. Факт продажи товара ненадлежащего качества был подтвержден. Судом перед экспертом был поставлен, в том числе, вопрос об определении рыночной стоимости нового ноутбука HP Victus №. Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость нового ноутбука HP Victus № составила 182 181 рублей (стр.19 Заключения эксперта ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Однако заявленное истцом требование ответчиком удовлетворено не было, при этом никакого ответа на претензию в адрес истца так и не поступило, ответчик полностью проигнорировал требование истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

Убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества – разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 101 191 рублей.

Неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 476,4 рублей.

Неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1011,91 рублей за каждый день просрочки.

Неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования из расчета 1011,91 рублей за каждый день просрочки.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, предоставил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что 17.10.2022 года решением мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-1408/2022 заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 были взысканы стоимость ноутбука HP Victus 16-e0089ur в размере 80 990 рублей и убытки в размере 8 410 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан было вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен производственный недостаток.

Судом перед экспертом был поставлен, в том числе, вопрос об определении рыночной стоимости нового ноутбука HPVictus №. Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость нового ноутбука HPVictus № составила 182 181 рублей (стр.19 Заключения эксперта ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку истец для восстановления нарушенного права – приобретения нового аналогичного товара, будет вынужден понести дополнительные расходы, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать у ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, составляющих разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда о взыскании стоимости товара.

Стоимость товара HPVictus №, согласно чеку о покупке от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 80 990 рублей. Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Терс» № рыночная стоимость нового ноутбука HPVictus № составила 182 181 рублей. Таким образом, на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-1408/2022 от 07.10.2022 года разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара составила: 182 181 рублей – 80 990 рублей = 101 191 рублей.

Поскольку на день вынесения решения суда ответчик перечислил истцу разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 101 191 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Сеть «Связной» убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества – разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 101 191 рублей, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 476,4 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1011,91 рублей за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с претензией с требованием добровольно выплатить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения с указанием своих банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с претензией была получено ответчиком.

Заявленное истцом требование о выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 101 191 рублей должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, однако, как установлено судом, оплата требования произведена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению 0012186.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требованияо возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исходя из того, что истец направил в адрес ответчика требование о взыскании разницы между ценой товара, однако в добровольном порядке в установленные законом сроки указанное требование удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ.по день вынесения решения суда из расчета 1011,91 рублей за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования из расчета 1011,91 рублей за каждый день просрочки, поскольку на день вынесения решения суда требование потребителя удовлетворено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неудовлетворение в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя и наличии оснований для взыскания штрафа.

Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца потребительского штрафа в размере (101 191 рублей + 50 000 рублей) х 50% = 75 595,5 рублей, и снижает сумму штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Cимановского В.А. к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова