УИД 59RS0004-01-2022-002243-24
Дело № 2-2505/2022 Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 г. г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рожковой И.П.,
при секретаре Баженовой В.Р.,
с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» об отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, компенсировать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Навигатор» (далее по тексту – Общество), просит восстановить его в должности, отменить приказ о дисциплинарном взыскании, аннулировать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора, компенсировать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере (л.д. 6-9, 26-27).
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Общество на основании срочного трудового договора на должность электрогазосварщика на полуавтоматических машинах, установлен сменный режим работы: двенадцатичасовой рабочий день, по графику: две рабочих смены, затем два выходных дня. В декабре 2021 работал по графику. С графиком работы работодатель его не знакомил за весь период трудоустройства. Фактически истец работал два дня через два по общепринятому графику, который существовал по договоренности между работниками и работодателем. Периодически мастер сварочно-сборочного участка ФИО3 обращался устно с просьбой выйти на работу не в свою смену, если возникала такая необходимость. Обычно истец соглашался на данные просьбы также устно, приказом данные привлечения к работе не оформлялись, письменное согласие работодатель не получал. В декабре истец отработал свои смены 28 и 29 декабря, в одну из которых мастер обратился с просьбой выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью закончить срочную работу до конца года. Истец согласился и вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ. Приступив к работе, почувствовал недомогание и усталость, поскольку ночью практически не спал из-за головной боли, полагает наличие у него повышенного давления, к врачам не обращался, лекарства не принимал. Отработав некоторое время, принял решение сделать перерыв, поскольку улучшение состояния здоровья не наступало, ушел в раздевалку, где заснул. Через некоторое время его разбудил охранник, сказал, что истец пьян. Охранник пригласил начальника производства К.А.П. и еще одного охранника, которые составили акт о том, что истец якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении акта кто-либо из работников его цеха не приглашался, в связи с чем считает, что объективная оценка данной ситуации при составлении акта отсутствовала. От ознакомления с актом истец отказался, поскольку был категорическим с ним не согласен. Мастер объявил, что на основании данного акта будет подготовлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора. Пройти медицинские освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предложили, также не предложили представить объяснения, чем нарушили положения ст.193 ТК РФ. Также указал, что обратился в суд по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направил на судебный участок №4 Ленинского судебного района г.Перми, иск был возвращен, в связи с неподсудностью спора мировому судье, копию определения о возврате заявления ему не направили, лично его получил истец только ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.96-97), представил дополнительные объяснения (л.д.93-95).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д. 42-43), также просила применить месячный срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.39-40).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора об отказе истцу в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1, 2 и 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком на полуавтоматических машинах 4 разряда сварочно-сборочного участка, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом прекращен и истец уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца (л.д. 13-16), срочным трудовым договором с дополнительным соглашением к нему (л.д. 45-46, 47), приказами (л.д. 48, 49), сторонами не оспаривалось.
Основаниями для издания Обществом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужили: докладная мастера производственного участка П.А.Н., акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Оспариваемый истцом приказ, изданный Обществом ДД.ММ.ГГГГ за №, суд признает законным, руководствуясь следующими доказательствами.
В соответствии подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных исполнительным директором ООО «Навигатор» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51, 76), в соответствии с действующим законодательством для работников организации, выполняющих трудовые обязанности в структурных подразделениях: сварочно-сборочный участок и слесарно-сборочный участок устанавливается сменный график работы – 2 рабочих дня, 2 выходных дня. Продолжительность рабочего времени составляет 11 часов в день. По приказу Руководителя при наличии производственной необходимости по докладной руководителя подразделения, согласованной с работником, к отдельным сотрудникам может применяться суммированный учет рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (год) не превышала нормального числа рабочих часов.
Согласно выписке из графика работы на декабрь 2021 года сварочно-сборочный участок (ФИО2), 28 и 29 декабря отмечены в графике как рабочие, 30 и 31 декабря – выходные (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ мастер производственного участка Общества П.А.Н. обратился к исполнительному директору с докладной запиской о согласовании изменения графика работы ФИО2 на декабрь 2021, с просьбой дать разрешение на привлечение данного работника к работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью срочного выполнения заказа 1191 для ПАО НПО «Искра» (л.д.75).
На основании указанной служебной записки исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о привлечении к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 20 00 часов согласно установленному графику электрогазосварщика на полуавтоматических машинах ФИО2 с его согласия (л.д.53).
Как следует из содержания искового заявления истец согласился и вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно табелю трудовой дисциплины (система электронного учета входа-выхода сотрудников ООО «Навигатор») истец явился на работу ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 (л.д.74).
Из показаний свидетелей К.А.П., А.А.А., Ш.А.И, К.А.Ю., из содержания акта о нахождении работника в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54, 56-57, 59) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о наличии у истца состояния алкогольного опьянения свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, отсутствие связной речи, шатающаяся походка, невозможность сохранять вертикальное положение.
При этом, как установил суд, вопреки доводам истца, пройти медицинское освидетельствование ему предлагал начальник производства К.А.П., от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подтверждается показаниями свидетелей К.А.П., А.А.А., К.А.Ю.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и с содержанием вышеуказанных документов
Как следует из показаний данных свидетелей и оформленных ДД.ММ.ГГГГ актов, истец от подписания документов отказывался.
Доводы истца о том, что его состояние объяснялось плохим самочувствием, отвергаются судом как несостоятельные, учитывая, что за медицинской помощью истец ДД.ММ.ГГГГ не обращался, об ухудшении состояния здоровья работодателю тоже не сообщал.
Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что истец ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения.
Какая-либо противоречивость в показаниях свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, заинтересованность этих свидетелей в исходе дела, судом не установлена. Суд также учитывает, что свидетели до допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, свидетели К.А.Ю., А.А.А., Ш.А.И работниками Общества не являлись и не являются.
Поскольку работодателем (Обществом) было достоверно установлено нахождение истца на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, такое нарушение трудовой дисциплины законодателем отнесено к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей и при допущении работником такого нарушения даже однократно работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор, то суд считает, что решение Общества, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, правомерно, основано на полученных работодателем документах к дате издания этого приказа.
В связи с тем, что увольнение работника в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является в силу положений пункта 3 части 1 и части 3 статьи 192 ТК РФ видом дисциплинарного взыскания, работодатель обязан в этом случае соблюсти предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания и на основании части 5 статьи 192 ТК РФ учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из исследованных судом документов усматривается, что предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден: до принятия решения об увольнении истца с занимаемой должности истцу предложено представить письменные объяснения, от представления объяснений истец отказался, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подтверждается показаниями свидетеля К.А.П., указавшего, что помимо ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истцу он предлагал представить также ДД.ММ.ГГГГ в день, когда истец приходил на работу, чтобы написать заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, от дачи письменных объяснений истец отказался; соблюден работодателем и месячный срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания, учитывая, что факт допущенного истцом нарушения выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, прекращение трудового договора оформлено приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ за №, где дата прекращения трудового договора и увольнения истца с занимаемой должности обозначена как ДД.ММ.ГГГГ.
Тяжесть допущенного истцом нарушения Обществом учтена, поскольку запрет на нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте предусмотрен положениями Трудового кодекса РФ.
Отсутствие письменного согласия истца на выход на работу ДД.ММ.ГГГГ признание приказа об увольнении незаконным не влечет, поскольку нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не опровергает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании данного приказа незаконным и его отмены и, исходя из положений части 1 статьи 394 ТК РФ, отказывает истцу в восстановлении на работе, что, в свою очередь, влечет отказ истцу в аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного, как указал истец, его незаконным увольнением.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за защитой своих прав, отклоняются судом, учитывая, что после получения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) копии определения о возврате искового заявления, поданного мировому судье в месячный срок с даты увольнения, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН №) об отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, компенсировать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий – И.П.Рожкова