К делу № 2а- 2641/2022
УИД:23RS0003-01-2022-004722-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г.-к.Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Карпенко О.Н.,
при секретаре Эрганьян З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 23.09.2021г. возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037526702 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу №.
В рамках гражданского дела № судом было вынесено определение о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки. Удовлетворяя заявление истца о взыскании неустойки суд определил не твердую денежную сумму, а сумму в размере 200 руб. за каждый день просрочки.
Между тем, исполнительное производство о сносе самовольной постройку №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент самовольная постройка уже была демонтирована, о чем были предоставлены доказательства судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки. Однако в указанном постановлении дата сноса самовольной постройки не установлена.
Для установления суммы судебной неустойки, в соответствии с определением Анапского городского суда, необходимо установить срок в течение которого была допущена просрочка.
Административный истец обратилась к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства о взыскании судебной неустойки. Однако в удовлетворении заявления было отказано. Поэтому она не располагает информацией за какой период ей насчитана неустойка и на основании каких данных судебный пристав-исполнитель устанавливает начало и конец просрочки исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Полагают, что начисление неустойки за неисполнение решения суда является необоснованной, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства о сносе постройка уже была демонтирована.
Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов истца, открытых в Сбербанке: (№.10043981510, №, №) была списана сумма в размере 29045,90 по исполнительному производству №-ИП от 23.09.2021г. на общую сумму взыскания 37600р. Полагает, что указанная сумма была взыскана с нее необоснованно, поэтому взыскание является незаконным.
На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №,41631/22/23023-ИП от 23.09.2021г. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат незаконно удержанных с ФИО1 денежных средств в размере 29 045,90 руб.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд заявления, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказав в удовлетворении иска.
Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявленные требования.
Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Как установлено судом, решением Анапского городского суда от 05.05.2015г. удовлетворены частично требования ФИО5 к ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность произвести снос самовольной постройки – уборной литер «Г1» и душевой, расположенных по адресу: .
Решение суда вступило в законную силу.
Ввиду того, что решение Анапского городского суда от 05.05.2015г. не было надлежащим образом исполнено, истец ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заявление было удовлетворено и на основании исполнительного листа №ФС № от 30.11.2020г., выданного Анапским городским судом по делу №, вступившим в законную силу 28.07.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5, предмет исполнения: обязать ФИО1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести снос самовольной постройки.
02.04.2021г. вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В рамках гражданского дела №2-518/2015 было вынесено определение Анапского городского суда от 08.08.2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 судебной неустойки в размере 1 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения Анапского городского суда от 05.05.2015г. со дня принятия настоящего судебного постановления. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.09.2021(15.06.2021г.) вышеуказанное определение суда отменено.
С ФИО1 взыскана в пользу ФИО5 судебная неустойка за неисполнение судебного постановления в размере 200 рублей в день, начиная с момента принятия определения до даты исполнения решения суда в полном объеме.
Исполнительный лист, на основании данных судебных актов, был предъявлен взыскателем ФИО5 для принудительного исполнения в Анапский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по .
На основании ч.1, 8 ст.30 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.
Согласно ч. 1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Постановлением от 23.09.2021г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании имущественного характера в пользу физического лица ФИО5 денежных средств 37 600 рублей.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную . Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены законные и обоснованные действия по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании судебной неустойки. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.31 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Факт исполнения/неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.
Следовательно, при изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.09.2021г., не имеется.
По состоянию на 16.08.2022г. остаток задолженности составляет 7 316,53 рублей.
Судом учитывается, что заявитель в рамках данного административного иска не оспаривает сам расчет задолженности и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с начислением и взысканием судебной неустойки.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно не проверил информацию об исполнении решения суда по сносу самовольной постройки, не могут являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и
могут быть проверены в рамках оспаривания действия и бездействий судебного пристава – исполнителя, однако таких требований ФИО1 не заявлялось.
В связи с изложенным, учитывая, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №,41631/22/23023-ИП от 23.09.2021г. вынесено законно, оснований для удовлетворения требований о возврате удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП в рамках рассматриваемого дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.