Дело № 2-545/2022

75MS0025-01-2022-001012-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Шаньгиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 указав, что 01 февраля 2021 года ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 320 000 руб. Согласно условиям, указанных в расписке, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2021 г. Однако обязательства по возврату займа до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга: в размере 3 278,90 за период с 01.01.2022 по 13.02.2022 года, сумма задолженности 320 000 руб., процентная ставка 8,5%, (320*44*8,50%/365), в размере 1166,03 за период с 01.01.2022 по 13.02.14.02.2022 по 27.02.2022 года, сумма задолженности 320 000 руб., процентная ставка 9,5%, (320*14*9,50%/365), в размере 2 980,82 за период с 28.02.2022 по 16.03.2022 года, сумма задолженности 320 000 руб., процентная ставка 20%, (320*17*20%/365), а всего: 7 425,75 руб.; за период с 17.03.2022 по день фактической уплаты долга истцу-исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по уплате госпошлины в размере 6 747 рублей.

23.01.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил.

На основании изложенного с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа, заключенного путем выдачи заемщиком расписки в получении денежных средств от 01.02.2021 г. в размере 320 000 руб., проценты на сумму долга за период с 01.01.2022 по 16.03.2022 г. в размере 7 425,75 руб., проценты на сумму долга за период с 17.03.2022 г. по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, государственную пошлину в размере 6 747 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 15.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Флэйм».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором ФИО2 указал, что расписка выдана как обязательство возврате суммы причиненного работником работодателю ущерба, так как ФИО2 был вырезан катализатор с автомобиля марки Тойота Марк Х. Расписка от 01.02.2021 г., выданная ФИО2, не является договором займа. Денежных средств ФИО2 от ФИО1 в размере 320 000 руб. не получал. Расписка о займе не отвечает действительным намерениям и целям, а лишь является прикрываемой сделкой для последующего взыскания ущерба с работника работодателем. Расписка (договор займа) от 01.02.2021 г. является притворной сделкой с целью прикрыть действительную (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), такая сделка относится к недействительным сделкам, и считается недействительной.

На основании изложенного ФИО2 просил в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании долга отказать, признать расписку от 01.02.2021 г. притворной недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснил аналогичное вышеизложенному. Представили письменный отзыв, в котором просили удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО «Флэйм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные пояснения, согласно которым между ООО «Флейм» и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, которое передано последнему во временное пользование и владение. ООО «Флейм» услуги по ремонту транспортных средств не оказывает. ФИО1 является работником ООО «Флейм» в должности снабженец. ООО «Флейм» не может дать пояснений по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В то же время, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 г. ФИО2 написал расписку ФИО1 о том, что «… обязуюсь отдать ФИО1 320 000 рублей. Данные денежные средств брал для возмещения ущерба клиенту за вырезанные катализаторы с автомобиля Марк Х. Денежные средства обязуюсь вернуть до 31.12.2021 г…».

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 он по данной расписке денег не получал, работал у ФИО1 на СТО автослесарем без оформления трудовых отношений более трех лет. В марте 2020 года ФИО2 ремонтировался автомобиль Тойота Марк Х, в ходе ремонта ФИО2 снял с данного автомобиля запасную часть - деталь выхлопной системы (катализатор) с целью его дальнейшей продажи. После завершения ремонта владелец автомобиля установил отсутствие катализатора в выхлопной системе автомобиля, приехал на СТО в январе 2021 года и потребовал от владельца СТО «Флейм» ФИО1 возмещения ущерба. ФИО2 признал факт выреза катализатора из выхлопной системы автомобиля Тойота Марк Х и обязался устранить данное нарушение. С целью гарантии получения от ФИО2 денежных средств по данному факту, так как стоимость нового катализатора составляла 320 000 руб., ФИО1 предложил ФИО2 оформить расписку в получении денежных средств в размере 320 000 рублей.

Таким образом, как следует из объяснений ответчика, фактически договор займа между сторонами не заключался, реально денежная сумма в размере 320 000 рублей истцом ответчику не передавалась, расписка была составлена в связи с обнаружением факта причинения ущерба и компенсации вреда на указанную сумму.

Поскольку фактически денежные средства по договору займа от 01.02.2021 г. не передавались, расписка написана в связи с причинением ФИО2 материального ущерба ФИО1, истец пояснил, что данные денежные средства в размере 320 000 руб. от ФИО1 не получал.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически договор займа между ФИО2 и ФИО1 заключен не был, оформляя расписку стороны, преследовали иные цели, не связанные с заемными обязательствами, а были направлены на удержание с работника причиненного материального ущерба.

Кроме того, в расписке не содержится указания на то, что она написана добровольно без психического и физического давления со стороны займодавца.

Сторонами не оспаривался факт возникновения фактических трудовых отношений, и причиненного ФИО2 материального ущерба ФИО1 связанного с исполнением трудовых отношений: ФИО2 указал, что действительно допустил причинение материального вреда владельцу автомобиля Тойота Марк Х, вырезав деталь - катализатор выхлопной системы, в связи с чем им была написана расписка на сумму 320 000 руб., согласно которой ФИО2 фактически принял обязательства устранить причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании 24.06.2022 истец ФИО1 пояснил, что ФИО2 работал у него не официально автослесарем больше трех лет. Расписка была составлена 01.02.2021 после передачи денежных средств, ответчик сам написал расписку ему, денежные средства ФИО2 брал у него. Он передал денежные средства ФИО2 лично для того, чтобы он мог купить катализатор через интернет-магазин. В итоге приобрели катализатор из г. Владивосток, заказывали сами, так как ФИО2 вопрос не решал. Сумму стоимости приобретенного катализатора не помнит, информация не сохранилась. Он сам заказал катализатор, так как ФИО2 в течение недели не заказал и не купил деталь.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники СТО ФИО2 (брат ответчика) и ФИО5, которые подтвердили факт кражи катализатора ответчиком, наличие между сторонами трудовых отношений, а также пояснили, что денежные средства истцом ответчику по расписке в размере 320 000 рублей не передавались, истец сам решал вопрос с клиентом и приобретал запасную часть. Свидетель ФИО2 пояснил, что он устанавливал запасную часть – деталь выхлопной системы (катализатор) на автомобиль Тойота Марк Х, после ее приобретения ФИО1

Оценивая данные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что юридически значимых обстоятельств по делу они не подтверждают, поскольку учитывая, что в силу закона факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается, однако подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Кроме этого, суду стороной ответчика представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом г. Читы ФИО6 – сообщения в приложении WhatsApp - обзора расписок, выданных ФИО1 и ФИО7 Установлено, что ФИО1 дана расписка ФИО7 01.02.2021 об обязанности заказать и установить задние катализаторы на автомобиль Марк Х, государственный регистрационный знак № RUS (заменить на контрактный), срок выполнения работ - 28.02.2021. 01.02.2021 ФИО7 дана расписка ФИО1 о том, что он не будет иметь претензий к ИП ФИО1 при исполнении им своих обязательств по замене испорченного в ходе ремонтных работ катализаторов задних на автомобиле Тойота Марк Х, на контрактные, а также совершение замены за свой счет. 01.02.2021 ФИО7 оформлена расписка о том, что он получил компенсацию за ущерб, причиненный при ремонте автомобиля Тойота Марк Х, в размере трех тысяч рублей от ИП ФИО1 Претензий к ИП ФИО1 не имеет. 24.02.2021 ФИО7 дана расписка о том, что он не имеет претензий к ФИО1, СТО «Флейм» по поводу ущерба при ремонте автомобиля Марк Х, госномер № в связи с выполнением своих обязательств по замене выхлопной трубы.

Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 лично занимался покупкой запасной части, расписка клиенту ФИО7 датирована той же датой что и расписка о взятии ответчиком денежных средств в размере 320 000 рублей – 01.02.2022.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что ФИО1 удерживал с его заработной платы денежные средства за причиненный ущерб. Судом доказательств по данным доводам не добыто, а истцом не представлены соответствующие документы по запросам суда. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не знает, удерживались ли с заработной платы ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2 действительно причинил ущерб СТО, но доказательств того, что ФИО1 после кражи запасной части с автомобиля клиента передал еще ФИО2 и денежные средства для покупки украденной им же запасной части с автомобиля в размере 320 000 рублей, - не представлено.

Что касается доводов стороны истца о том, что расписка оформлена между двумя физическими лицами, что исключает между ними трудовые отношения, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно в связи с трудовыми отношениями между сторонами и оформлена расписка, а никак иначе.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку между сторонами фактически не сложились по смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ отношения займодавца и заемщика, денежные средства, указанные в расписке не были получены ответчиком от истца в долг, основания для удовлетворения иска по заявленным им основаниям отсутствуют.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из п.1 ст.170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Как следует из ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

ФИО2, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ФИО2 основывал свои требования на том, что заключенный договор займа от 01.02.2021 г. носил притворный характер и прикрывал трудовые отношения между ФИО1 и причиненный ФИО2, в ходе исполнения трудовых обязанностей, материальный ущерб, который ФИО2, обязался возместить, оформляя расписку о получении денежных средств от 01.02.2021 г.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (ФИО1, ФИО2) направлена на достижение одних правовых последствий.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа), материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа не заключался, истец урегулировал путем оформления расписки трудовые отношения с работником - обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 ФИО1 при выполнении ремонта автомобиля.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, квалификации ее как притворной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований каждой из сторон не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.