Дело № 2-13261/2025
УИД 50RS0031-01-2025-013670-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СКН" о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СКН» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере № руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, осуществляет трудовую деятельность в ООО «СКН» в должности ...... Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате задолженности по заработной плате, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «СКН» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере № руб., в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СКН» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, возражений по существу заявленных требований не подавал.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 136 ТК РФ, бремя доказывания факта своевременной выплаты заработной платы работникам, в том размере, который определен условиями трудового договора, возложено на работодателя.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКН» («Работодатель») и ФИО2 («Работник») заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в должности ......
В соответствии с пунктом 4.1 Трудового договора, заработная плата ФИО2 до вычета налогов составляет № руб.
Согласно расчетному листку, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет № руб.
До настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по заявлению ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «СКН» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере № руб., а всего № руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ООО «СКН» возражениями относительно его исполнения.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие перечисление истцу заработной платы за спорный период, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме № руб.
В связи с наличием задолженности по заработной плате с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 324-327 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "СКН" – удовлетворить.
Взыскать с ООО "СКН" ( ИНН № в пользу ФИО2 ( ИНН № задолженность по заработной плате в размере №., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № коп.
Взыскать с ООО "СКН" ( ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Захарова Л.Н.
Мотивированное заочное решение изготовлено 5 ноября 2025 года