Решение по делу № 2-594/2023 от 03.04.2023 - о прекращении права собственности на недвижимое и движимое имущество, признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, взыскании денежных средств, обращении в доход государства имущества.

Дело № 2-594/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Бадмахалгаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску прокурора Целинного района Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о прекращении права собственности на недвижимое и движимое имущество, признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, взыскании денежных средств, обращении в доход государства имущества,

установил:

прокурор Целинного района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с апреля 1998, 11.03.2015 назначен на должность инспектора безопасности дорожного движения Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно-экзаменационного направления Отдела МВД России по Целинному району, с 31.08.2018 занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного направления государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Целинному району. Приказом начальника ОМВД России по Целинному району № 129 л/с от 21.10.2022 ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. В Целинном районном суде Республики Калмыкия на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Также 23.11.2022 в отношении ФИО2 возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Полагает, что к гражданско-правовой ответственности в виде возможности принудительного изъятия у собственника имущества в случае не представления в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы могут быть привлечены родственники и близкие лица государственного служащего, которые получали выгоду от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений. Государственным инспектором ФИО2, с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия своего реального имущественного положения, объекты недвижимости, а также транспортное средство оформлялись на мать ФИО4, мать супруги ФИО3 В период с 2019 по 2021 ФИО4 и ФИО3 приобретено имущество на общую сумму 13 240 609 руб. 50 коп., стоимость которого существенного превышает их доходы. В частности, ФИО4 приобретено имущество – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на общую сумму 8527609 руб. 50 коп., из которых 7127609 руб. 50 коп. за счет собственных средств, 1400000 руб. – кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». ФИО3 приобретены: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб., стоимость которой, по мнению прокурора, занижена и фактически составляет 4 396 810 руб. 20 коп.; квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 213 000 руб.; квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 руб., стоимость которой, по мнению прокурора, занижена и фактически составляет 5 482 828 руб. По результатам ОРМ установлено, что квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сдаются в аренду, денежные средства от сдачи в аренду перечисляются на счет ФИО1, приходящейся ФИО3 дочерью, а ФИО2 – супругой. За период с 17.10.2021 по 09.12.2021 размер денежных средств, полученных ФИО1 в указанный период в качестве арендной платы, составил 105 000 руб. По данным МРЭО ГИБДД МВД по РК ФИО3 в 2021 г. приобретен автомобиль <данные изъяты>, который 01.08.2022 она продала ФИО7 по договору купли-продажи от 01.08.2022 за 500 000 руб. При этом законные доходы ФИО4 (1 385 376 руб. 07 коп. за 2016-2018 гг.), ФИО3 (2 354 071 руб. 25 коп. за 2018-2020 гг.) не позволяли им совершать данные сделки, что свидетельствует об умышленном оформлении имущества на близких лиц во избежание его декларирования. Юридически оформленное на ФИО4, ФИО3 имущество приобретено ФИО2 на неподтвержденные доходы. Заработная плата ФИО2 являлась не единственным источником дохода последнего, а сведения, отраженные им в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего не соответствует действительности. В целях сокрытия от обращения взыскания в доход Российской Федерации имущества ответчиками совершен ряд сделок. 08.07.2022 ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ФИО6 Данная сделка совершена после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, что свидетельствует о её заключении с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество путем дарения, а также о злоупотреблении правом. Также ФИО3 произведено мнимое отчуждение автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 01.08.2022 ФИО7 за 500 000 руб. На мнимый характер сделки указывает заключение её после возбуждения уголовного дела, непродолжительный срок владения автомашиной (менее 1,5 года). Кроме того по результатам ОРМ установлено местонахождение данного автомобиля – по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирован и проживал ФИО2 Поскольку ФИО2 и его близкими лицами и родственниками не представлены доказательства и пояснения законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2019-2021 гг. совершались расходы по приобретению имущества, зарегистрированного на указанных лиц, то в силу ст. 17 Закона № 230-ФЗ, ст. 128, пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, имеются основания для обращения данного имущества в доход государства.

Просит прекратить право собственности ФИО3 в отношении квартиры, общей площадью 88,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; квартиры общей площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; квартиры общей площадью 97 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 01.08.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>; прекратить право собственности ФИО3 в отношении автомашины <данные изъяты>; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 08.07.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7 127 609 руб. 50 коп., составляющие эквивалент стоимости квартиры, общей площадью 38,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>; а также по адресу: <данные изъяты>, вышеуказанной автомашины.

В судебном заседании помощник прокурора Целинного района Республики Калмыкия - Манжикова Н.К., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что денежных средств на приобретение спорного имущества матери - ФИО4, и теще – ФИО3, он не давал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО8, представитель ФИО4 – ФИО13, представитель ФИО7 – ФИО14, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено ответчиками на законные средства.

Свидетель ФИО5, допрошенная судом при содействии Кисловодского городского суда Ставропольского края, показала суду, что оказывает ФИО3 услуги по сдаче в аренду принадлежащих ФИО3 двух квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Указанные квартиры не являются элитным жильём. Денежные средства от сдачи внаем указанного жилья перечисляла ФИО3, или в её интересах по её поручению ФИО1.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как указано Конституционным Судом в Определении от 25 ноября 2020 года N 2852-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Согласно положениям Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Из изложенного следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

В силу взаимосвязанных положений статей 10, 13 и 14 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица государственного служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

То есть помимо условий действия положений приведенной нормы по видам имущества, подлежащего обращению взыскания в доход государства, законодатель в Федеральном законе от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" определил круг лиц, подпадающих под ограничения законодательства о борьбе с коррупцией.

Так, в пункте «д» ст. 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" указаны должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правоохранительная служба - это вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. К числу правоохранительных органов относят, в том числе органы внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Основанием для принятия решения об осуществлении такого контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 данного федерального закона (часть 1.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом вышеприведенных норм права и материалов дела прокурор в пределах своих полномочий обратился с настоящим исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и является процессуальным истцом; от имени Российской Федерации и материальным истцом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения лицом, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в отчетном периоде спорного имущества на сумму, превышающую их общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества лицу, расходы которого подлежат контролю, его супруге и несовершеннолетним детям, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу указанных лиц за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на лицо, расходы которого подлежат контролю, его супругу и несовершеннолетних детей. При этом суд вправе принимать любые допустимые доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 1998 г. по 31.10.2022 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 11.03.2015 по день увольнения занимал должность инспектора безопасности дорожного движения Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно-экзаменационного направления Отдела МВД России по Целинному району (государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного направления государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Целинному району). Приказом Отдела МВД России по Целинному району от 21.10.2022 № 129 л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел, с ним расторгнут контракт.

Таким образом, ФИО2, в силу приведенных положений закона, является лицом, расходы которого подлежат контролю.

Согласно представленным ФИО2 справкам, его доходы составили: в 2016 г. – 1 880 993 руб. 25 коп. (с учетом вырученных от продажи незавершенного строительством объекта недвижимости на сумму 1 200 000 руб.) в 2017 г. – 643 506 руб. 41 коп., в 2018 г. – 596 272 руб. 27 коп. в 2019 году - 663 671 руб. 58 коп., в 2020 г. – 712 629 руб. 25 коп., в 2021 году – 723 753 руб. 97 коп.

С 11.01.2019 ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1.

Согласно справкам о доходах супруги ФИО2 - ФИО1, её доходы составили: в 2019 году – 588 711 руб. 51 коп., в 2020 г. – 00 руб., в 2021 году – 10 000 руб.Согласно справкам о доходах бывшей супруги ФИО2 - ФИО9, её доходы составили: в 2016 г. -488283 руб. 15 коп. (с учетом средств материнского капитала в размере 453 026 руб.) в 2017 году – 511 307 руб. 90 коп. (с учетом средств материнского капитала в размере 453 026 руб. 74 коп.)

Из справок, представленных ФИО2 на несовершеннолетних детей, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 2017, 2018, 2019, 2020 гг. доход не имела.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 2016 г. имел доход в размере 6 752 руб. 16 коп.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг. доход не имел.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в 2018 г, 2020, 2021 гг. доход не имела.

Совокупный доход ФИО2 и его супруги в отчетном периоде и в течение трех лет, предшествующих отчетному периоду, составляет 3 295 038 руб. 58 коп.

Как пояснил суду ФИО16, денежных средств на приобретение спорного имущества ФИО4, ФИО3 он не передавал.

Матерью супруги ФИО2 – ФИО1, является ответчик ФИО3, что подтверждается копией записи акта о рождении <данные изъяты> от 08.05.1981.

Ответчик ФИО4 приходится ответчику ФИО2 матерью (копия записи акта о рождении <данные изъяты> от 22.12.1977).

Брак ФИО3 с ФИО15 расторгнут решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.01.1992 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что супруги ответчиков ФИО3 – ФИО15 и ФИО4 – ФИО17 умерли до проверяемого (отчетного) периода.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор указал, что ФИО2, занимая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного направления государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Целинному району, с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия своего реального имущественного положения оформлял объекты недвижимости и транспортное средство на мать ФИО4 и мать супруги ФИО3, поскольку стоимость оформленного на последних имущества значительно превышает их доход.

Так, 24.05.2019 ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, за

2 213 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 24.05.2019, зарегистрированным в установленном законом порядке 07.06.2021 (лл.д. 45-47).

27.05.2019 ответчиком ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 2 161 616 руб., за 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 27.05.2019, зарегистрированным в установленном законом порядке 28.05.2019 (лл.д. 41-44).

29.03.2021 ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 4 377 116 руб., за 2 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 29.03.2021, зарегистрированным в установленном законом порядке 30.03.2021 (лл.д. 48-51).

Кадастровая стоимость трех квартир, расположенных в <данные изъяты>, приобретенных ФИО3 в 2019-2021 гг. составляет 8 751 732 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 7/11 от 15.01.2018, приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 2 401 973 руб.

ФИО3 09.03.2021 приобрела в собственность транспортное средство автомашину марки <данные изъяты>, по цене 300 000 руб.

Итого, расходы ФИО3 в 2019 – 2021 гг. на приобретение объектов недвижимости, транспортного средства составили 11 453 705 руб.

В соответствии со справой о доходах физического лица формы 2 НДФЛ в 2014 г. доход ФИО3 составил 391 009 руб. 66 коп., в 2015 – 320 504 руб. 40, коп. в 2016 г. 334 965 руб. 62 коп., в 2017 г. – 309 804 руб., в 2018 – 456 055 руб. 07 коп., в 2019 – 452 349 руб. 50 коп., в 2020 – 496 481 руб. 79 коп., в 2021 – 465 517 руб. 12 коп. Всего 3 226 687 руб. 16 коп.

Кроме того, в 2014 г. Мутыровой получена пенсия в размере 159 540 руб. 83 коп, в 2015 г. - 185706 руб. 38 коп., в 2016 г. – 188 374 руб.84 коп., в 2017 г. – 190 945 руб. 11 коп. в 2018 г. – 193 515 руб.87 коп., в 2019 г. – 196 086 руб. 63 ко., в 2020 г. – 198 657 руб. 39 коп., в 2021 г. – 201 228 руб. 15 коп. Всего 1 514 055 руб. 20 коп.

За период с 2016 г. по 2021 г. (спорные объекты приобретались до 2021) ФИО3 получена ежемесячная денежная выплата как лицу, удостоенному звания Ветеран труда Республики Калмыкия, ежемесячная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ежемесячная денежная выплата за проезд на всех видах городского (пригородного) пассажирского транспорта в сумме 17 923 руб. 95 коп. – 2016 г., 18 288 руб. 88 коп. – 2017 г., 18 698 руб. – 2018 г., 19 622 руб. 73 коп. – 2019 г., 20 119 руб. 99 коп. – 2020 г., 20 716 руб. 30 коп. – 2021 г.) Всего 115 369 руб. 85 коп.

Общая сумма 4 856 112 руб. 21 коп.

28.04.2011 г. ФИО3 продала квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 2 500 000 руб. Из пояснений ФИО3 и её представителя следует, что указанные средства были направлены на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На строительство жилого дома были направлены и денежные средства от продажу квартиры по адресу <данные изъяты> в сумме 1 090 000 руб.

С учетом изложенного заемные денежные средства в размере 2 500 000 руб., доходы от продажи квартиры по адресу <данные изъяты> в сумме 1 090 000 руб. суд не учитывает при определении суммы активов, которыми ФИО3 могла распоряжаться по своему усмотрению для приобретения спорного имущества в период по 2021г.

20.05.2020 ПАО Росбанк ФИО3 представлен кредит на сумму 1 247 553 руб. 82 коп. сроком до 20.05.2026 под 8,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 22 433 руб. 18 коп. в месяц.

Из пояснений представителя ФИО3 – ФИО19, следует, что часть денежных средств, предоставленных ПАО Росбанк 20.05.2020, а именно 350 167 руб. 59 коп., были направлены ФИО3 на погашение задолженности по предыдущему кредитному договору от 05.03.2019.

Согласно справке о размере задолженности по кредитному договору № 5109Q080KDN103180661 от 20.05.2020, за период с 22.06.202- по 21.12.2021 ФИО3 погашена задолженность в размере 426 230 руб. 42 коп. и произведена выплата в счет страхования жизни в размере 227 553 руб. 82 коп.

Сумму в размере 243 601 руб. 99 коп.(1 247 553 руб. 82 коп. – (350 167 руб. 59 коп. + 426 230 руб. 42 коп. + 227 553 руб. 82 коп.)) подлежит включению в сумму активов, которыми ФИО3 могла распоряжаться по своему усмотрению для приобретения имущества.

Итого, общая сумма активов ФИО3 за период с 2014 по 2021 составила 9 840 456 руб. 56 коп.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО19, о том, что в распоряжении ФИО3 находились денежные средства в сумме 4 300 000 руб., полученные ФИО3 от ФИО18 в счет предварительного договора купли-продажи домовладения, распложенного по адресу: Республика <данные изъяты>, заключенного с ФИО18 12.03.2021, отклоняются судом по следующим основаниям.

Исходя из условий договора купли-продажи объекта недвижимости домовладения, распложенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного ФИО3 с ФИО18, ФИО18 25.10.2022 денежные средства в сумме 12 500 000 руб. перечисляются продавцу – ФИО3, в полном объеме в течение 1- 5 рабочих дней с момента получения в ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества (п. 2.3.3.). В указанном договоре стороны не ссылаются как на предварительный договор купли-продажи домовладения от 12.03.2021, так и на произведенную покупателем во исполнение указного договора предварительную оплату части стоимости продаваемого объекта недвижимости.

Суд полагает, что ФИО3 представила суду предварительный договор купли-продажи домовладения, распложенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный с ФИО18 12.03.2021, с целью подтвердить наличие у неё финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости. Представленный договор не содержит подписи ФИО18. Суд также обращает внимание на то, что простая письменная форма предварительного договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения и исполнения указанного договора не представлено.

ФИО3 являлась собственником транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 09.03.2021.

Согласно карточке учета транспортного средства 08.12.2021 внесены изменения в регистрационные данные автомашины марки <данные изъяты> в связи с изменением государственного регистрационного знака на <данные изъяты>, в качестве документа, подтверждающего право собственности ФИО3, указан договор, совершенный в простой письменной форме.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2022 ФИО3 произвела отчуждение указанной автомашины ФИО7 за 500 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомашины марки <данные изъяты> в связи с изменением государственного регистрационного знака на <данные изъяты> значится ФИО7

Из пояснений ФИО3, данных суду, следует, что спорное транспортное средство было приобретено за 300 000 руб. Низкая цена транспортного средства объясняется тем, что транспортное средство пострадало от падения в воду. В последующем, отремонтировав машину, она продала её ФИО7 за 600 000 руб. Поскольку ФИО7 оплатил лишь часть от обусловленной цены – 500 000 руб., до полной оплаты стоимости транспортного средства было решено, что машина будет находиться во дворе домовладения по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 – супруга ФИО2 будет продолжать пользоваться транспортным средством.

Из пояснений представителя ФИО7 – ФИО14, следует, что ФИО7 намеревался погасить долг за транспортное средство, выплатить отесавшиеся 100 000 руб. в феврале 2023 г., но узнав, что транспортное средства арестовано, долг ФИО3 возвращать не стал.

Между тем, из договора купли-продажи транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО7 01.08.2022 следует, что плата за транспортное средство произведена в полном объеме. Условий о рассрочке платежа указанный договор не содержит.

Судом установлено, что автомашина марки <данные изъяты> находится в фактическом владении дочери ФИО3 – ФИО1.

Суд приходит к выводу, согласно которому ФИО3 и ФИО7 осуществили формальное исполнение сделки, во избежание обращения взыскания на указанное имущество, при этом контроль продавца за указанным транспортным средством сохранен.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом изложенного договор купли-продажи транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО7 01.08.2022 следует признать мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО19, со ссылкой на положения ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ч.1 ст. 45 ГПК РФ об отсутствии соответствующего решения прокурора о проведении проверки в отношении ФИО2 по вопросам достоверности представленных им деклараций за определенный период времени проверки отклоняются судом по следующим основаниям.

Статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) определен предмет прокурорского надзора, коим является проверка соблюдения Конституции Российской Федерации исполнения законов определенным кругом субъектов, указанных в пункте 1 названной статьи: федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, их должностных лиц, субъектов осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Положения гл. 1 "Надзор за исполнением законов" Закона о прокуратуре призваны обеспечить безусловное соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

С учетом изложенного проверка в отношении ФИО2 не должна была быть проведена в порядке, предусмотренном положениями статей 21, 22 Закона о прокуратуре.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 26-П "По делу о проверке конституционности пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан" указано на презумпцию незаконности доходов, возможность применения такой особой меры государственного принуждения как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенного суд находит поведение ФИО3, ФИО7 недобросовестным, полагает возможным отказав ФИО3, ФИО7 в защите права собственности, исковые требования прокурора Целинного района Республики Калмыкия в заявленной части удовлетворить, прекратить право собственности ФИО3 в отношении квартиры, общей площадью 88,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; квартиры общей площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; квартиры общей площадью 97 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 01.08.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>; прекратить право собственности ФИО3 в отношении автомашины <данные изъяты>. Указанное имущество надлежит обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

Обсуждая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 08.07.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в собственность на квартиры по адресу: <данные изъяты>, взыскании с ФИО4 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 7 127 609 руб. 50 коп., суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2019 ФИО4 заключила с ООО «Строй Бизнес Групп» договор № ДДУ/ЛП5-03-12-223/3 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Строй Бизнес Групп» обязалось построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатации объекта недвижимости передать объект долевого строительства – квартиру <данные изъяты> проектной площадью 38,72 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, а ФИО4 – уплатить 8 527 609 руб. 50 коп. и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 38,8 кв.м. зарегистрировано за ФИО4 31.07.2020.

Спорный объект долевого строительства ФИО4 приобрела как за счет кредитных средств на сумму 1 400 000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 13.11.2019, так и личных средств.

30.08.2019 ФИО4 продала ФИО26 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кв. 45 за 3 350 000 руб.

28.01.2019 ФИО4 продала ФИО27 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 900 000 руб.

В 2017 г. ФИО4 продала ФИО29 принадлежащую ей на праве собственности автомашину <данные изъяты> за 250 000 руб. (налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017г., договор купли-продажи о 01.09.2017).

Итого в 2017–2019 гг. доход ФИО4 от продажи принадлежащего ей имущества составил 4 500 000 руб.

В соответствии со справкой о доходах формы 2- НДФЛ в 2016 г. размер доходов ФИО4 составил 24 360 руб., в 2017 – 172 260 руб. в 2018 – 177 480 руб., десять месяцев 2019 (поскольку квартира была приобретена в ноября 2019 г.)– 147 900 руб. Всего 522 000 руб.

В соответствии со справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования ФИО4 за период с 01.02.2017 по 31.10.2019 получена страховая пенсия по старости в размере 419 953 руб.75 коп.; фиксированную выплату к страховой пенсии по старости за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в размере 173 261 руб. 10коп.; единовременную выплату в январе 2017 г. в размере 5 000 руб., ежемесячную выплату как лицо,подвершеся воздействию радиации за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 в размере 23 484 руб. 80 коп. Всего 621 699 руб. 65 коп.

Согласно справке КУ РК «Центр социальной защиты населения города Элисты» ФИО4 выплачено социаное пособие как гражданину, удостоенному звания Ветерана труда Республики Калмыкия, ежемесячная денежная выплата за проезд на всех видах городского транспорта, ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 в сумме 116 290 руб. 77 коп.

Кроме того, ФИО4 УФНС России по Республике Калмыкия за период 2014 – 2021 гг. произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 184 953 руб.

Всего доход ФИО4 по месту работу, от выплат, произведенных налоговым органом, пенсионным органом и органом социальной защиты населения в 2016-2019 гг. составил 1 444 943 руб. 42 коп.

Таким образом, доход ФИО4 за период с 2016 по 2019 гг. составил 5 944 943 руб. 42 коп.

Кроме того, на дату приобретения спорной квартиры ФИО4 располагала заемными средствами в размере 4 100 000 руб. (кредит, предоставленный ПАО «Сбербанк», заемные средства по договору займа от 01.11.2019).

01.11.2019 ФИО4 заключила договор займа с ФИО30, в соответствии с условиями которого ФИО30 передал ФИО4 денежные средства в размере 2 700 000 руб. на срок три года, т.е. со сроком возврата в ноябре 2022г.

Как пояснил суду ФИО30, он осуществляет предпринимательскую деятельность как глава КФХ. Имеет возможность предоставить заем ФИО4 ФИО4 имеет намерение погасить долг.

Всего в распоряжении ФИО4 в 2016-2019 гг. находились денежные средства на общую сумму 10 044943 руб. 42 коп.

Суд считает установленным, что указанные денежные средства были получены ФИО4 из законных источников, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Сумма, имевшаяся в распоряжении ФИО4, позволила ей приобрести в 2019 г. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 38,8 кв.м.

Как пояснила суду ФИО4, указанная квартира приобреталась ею для внучки – ФИО6, получающей образование в <данные изъяты>. Согласно справке учебного заведения ФИО6 является студенткой пятого курса очной формы обучения ВГУЮ (РПА Минюста России) (г.Москва).

08.07.2022 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 подарила своей внучке ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным (ничтожным) договора дарения от 08.07.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <данные изъяты>; взыскании с ФИО4 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 7 127 609 руб. 50 коп., составляющих эквивалент стоимости квартиры, общей площадью 38,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, у суда не имеется. Исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Целинного района Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении квартиры, общей площадью 88,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; квартиры общей площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; квартиры общей площадью 97 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом квартиры, общей площадью 88,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; квартиры общей площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; квартиры общей площадью 97 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 01.08.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО7

Применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом транспортного средства <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> от 08.07.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; взыскании с ФИО4 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 7 127 609 руб. 50 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2023.