Дело № 1-76/2023

УИД 34RS0036-01-2023-000291-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 02 августа 2023 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре Семенкиной А.С., Костиной М.К.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю., Бектасова Р.М.,

защитника подсудимого - адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №,

потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

06 октября 2021 г. в период времени с 16 час. 00 мин. по 21 час. 20 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 зашел на территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащего его бывшей супруге ФИО2, убедившись, что лица, проживающие в указанном домовладении отсутствуют, и входная дверь в доме заперта, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в вышеуказанном доме, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3, реализуя задуманное, 06 октября 2021 г. в период времени с 16 час. 00 мин. по 21 час. 20 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись, что на территории домовладения никого нет, а также, что никто из посторонних лиц не наблюдает за его преступными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к окну дома, после чего, разбил форточку в окне кухни и незаконно проник в указанное домовладение. Далее, ФИО3, желая довести свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества до конца, находясь незаконно в домовладении, обнаружил в зальной комнате на серванте и <данные изъяты> похитил планшет марки «DEXP URSUS N180I», стоимостью 5250 рублей, принадлежащий ФИО2

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 5250 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, заявил об искреннем раскаянии в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что пришел домой к бывшей супруге, когда именно он не помнит, приблизительно осенью 2021 г. Супруги дома не было, он увидел планшет, который лежал на мебельной стенке и решил взять его, чтобы позвонить бывшей супруге, так как хотел с ней помириться. Ключей у него от дома не было, поэтому он пролез в дом через окно. Затем он зашел к бабушке и отдал ей планшет, чтобы она вернула его жене.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО3, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, который будучи допрошенным в присутствии защитника, пояснил о том, что проживает длительное время по адресу: <адрес> со своей матерью ФИО5 №1 Ранее он состоял в браке с 2014 г. по 2021 г. с ФИО2, у них совместно имеется дочь ФИО1, дату рождение не помнит. Брак расторгнут 20 июля 2021 г. С 2020 г. совместно они не проживали. ФИО2 совместно с дочерью проживали по адресу: <адрес>, по данному адресу он не прописан и не проживал. В начале октября 2021 г. точную дату он не помнит, в дневное время он звонил своей дочери с мобильного телефона его матери №, но дочь не отвечала, так же звонил своей бывшей жене, но она тоже не отвечала. Примерно в 16 час. 00 мин. он стал переживать, почему никто не отвечает на его звонки и поэтому пошел к дочери по адресу: <адрес> для того, чтобы узнать, где она есть. Когда он подошел к дому, в окнах не было света, постучался в дверь, но никто не открыл и после этого он решил залезть в данный дом через форточку в окне на кухне, разбив форточку, и проник в него. Проникнув в дом, он прошелся по дому и увидел в зале на серванте лежит планшет в корпусе черного цвета. О том, что этот планшет был его дочери, он знал, но данный планшет был приобретён не в браке и не им. Взяв данный планшет, он позвонил бывшей супруге, однако она не ответила. Выходя из дома, он решил забрать планшет, который принадлежит дочери, но так как у него не было своего мобильного телефона, и ему надо было как-то до нее дозвониться. Забрав планшет, он вышел из дома и направился к себе домой по прописке. Данный планшет он принес домой и положил на стол, после этого он пошел к своему знакомому выпивать спиртные напитки. В последствии, вернувшись домой от его матери, он узнал, что приезжали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанный планшет, который он забрал из дома по адресу: <адрес>, по месту жительства своей бывшей супруги ФИО2 После этого он уехал в г. Москва на заработки. 08 марта 2023 г. он находился у себя дома по прописке, когда приехали сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение и сказали, что ему нужно проехать с ними в ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области. После чего он был доставлен в отдел полиции. Сотрудники полиции ему стали задавать вопросы про планшет, который он похитил из домовладения его бывшей жены, когда проник через окно. Он сказал, что путем разбития окна, проник в домовладение бывшей супруги по адресу: <адрес> и похитил планшет. Протокол явки с повинной им был написан без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою признает в содеянном раскаивается (л.д. 92-94, 124-127).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, поскольку более полные и правдивые показания он давал на предварительном следствии.

Сопоставив показания подсудимого ФИО3 с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым и свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи, с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, - допустимыми.

В протоколе явки с повинной ФИО3 пояснил обстоятельства совершенного <данные изъяты> хищения чужого имущества (т.1 л.д. 65).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 подтвердил явку с повинной.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий, и другими, собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала, что с ФИО3 она ранее состояла в зарегистрированном браке, с 2006 г. по 2019 г., на данный момент у них дружеские отношения. Осенью 2021 г., когда её не было дома, ФИО3 залез в дом через форточку и похитил планшет, который она покупала своей дочери за собственные денежные средства за 5000 рублей. Планшет лежал в зале, на мебельной стенке, куда его положила дочь. В настоящее время похищенное ей возвращено, подсудимый принес ей извинения, компенсировал моральный вред, и она не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, поскольку она давала подробные, детальные показания, основания для оговора подсудимого ФИО3 с ее стороны судом не установлено, указанные ею обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований для признания её показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, оглашены показания свидетелей:

- ФИО5 №1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 06 октября 2021 г. её сын ФИО3 пришел к ней домой в начале девяти часов вечера. В руках у него был черный планшет, ранее данный планшет она видела у своей внучки ФИО2 Вопросы по поводу, как попал к нему планшет дочери, она не задавала. Её сын через 30 минут собрался и поехал в Красноармейский район г. Волгограда, а планшет оставил дома, где он проживает в Красноармейском районе, она не знает. Сотового телефона у сына нет, он его потерял. ФИО2 данный планшет купила своей дочери недавно (том 1, л.д. 28-30);

- ФИО5 №2, согласно которым он в настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области. 07 марта 2023 г. к нему от старшего следователя СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области поступило поручение по уголовному делу №, возбужденному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так 08 марта 2023 г. им проводились оперативно-розыскные мероприятия на территории с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области по факту проникновения в домовладение и хищения имущества, принадлежавшего ФИО2 В ходе мероприятий ему стало известно, что к совершению данного преступления может быть причастен житель с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. Он направился по указанному адресу, где в ходе беседы ФИО3 пояснил, что он в октябре 2021 г. проник через форточку в домовладение бывшей жены ФИО2 по адресу: <адрес> и из зальной комнаты похитил планшет, после чего пошел домой и там его оставил, а сам пошел к знакомому выпивать спиртные напитки. После чего они прибыли в ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, где ФИО3 написал собственноручно явку с повинной, без какого-либо давления (л.д. 77-79).

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от 06 октября 2021 г., согласно которому, 06 октября 2021 года в 21 час. 25 мин. в дежурную часть отдела ВД России по Светлоярскому району Волгоградской области поступило сообщение от УУП ОМВД России по Светлоярскому району ФИО9 о том, что к нему обратилась ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин. её бывший муж ФИО3 <данные изъяты> похитил её планшет стоимостью 6000 рублей (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2021 г., согласно которому местом преступления является участок местности по адресу <адрес> (том 1, л.д. 7-11);

- заявлением потерпевшей ФИО2 от 06 октября 2021 г., согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 06 октября 2021 г. примерно в период времени с 07 час. 00 мин. по 21 час. 20 мин. путем разбития окна на кухне проник и <данные изъяты> похитил планшет стоимость 6000 рублей (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2021 г., согласно которому местом происшествия является участок местности по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 13-17);

- протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2021 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07 октября 2021 г. планшет марки «DEXP URSUS N 180I», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 37-44);

- протоколом осмотра предметов от 24 марта 2023 г., согласно которому осмотрены дактилоскопическая карта и объект экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 107-111);

- протоколом проверки показаний на месте от 24 марта 2023 г., в ходе которого ФИО3 указал, место, время и способ, откуда <данные изъяты> похитил планшет марки «DEXP URSUS N 180I», принадлежащий ФИО2, по адресу <адрес> (том 1, л.д. 114-119);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость планшет марки «DEXP URSUS N 180I» составляет 5 250 рублей (том 1, л.д. 96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы пальцев рук на отрезок светлой липкой ленты размерами 48х74мм, 48х51мм, 48х53мм, и 48х39мм, изъятые 06 октября 2021 г. при осмотре домовладения <адрес> Волгоградской для идентификации личности не пригоден; след пальца руки на отрезке липкой прозрачной ленты размерами 48х74мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО2; след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 48х..мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2; След пальца руки на отрезке липкой прозрачной ленты размерами 48х53мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2; След пальца руки на отрезке липкой прозрачной ленты размерами 48х39мм оставлен среднем пальцем левой руки гр. ФИО2 (том 1, л.д. 98-106).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи, с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей и свидетелей, в связи, с чем оснований им не доверять не имеется.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО3 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО3 преступления, данных о его личности, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинён материальный ущерб, который впоследствии им возмещен в полном объеме, обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, не установлено, тогда как имеются ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО3, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершённого ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшей ФИО2 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как им ущерб возмещён в полном объёме, суд считает, что ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) год.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленную дату являться в данный орган на регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: планшет марки «DEXP URSUS N180I», IMEI:№, переданный на хранение владельцу ФИО2, оставить в ее владении, сняв обязательства по ответственному хранению; бумажный конверт со следами рук на отрезке дактопленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения уголовного дела, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденная вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, лица имеющие право на обжалование приговора вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий Т.Н. Ковалева