Дело № 2-2329/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003701-12

Стр. 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск,

ул. Республиканская, д. 94 11 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

секретаря судебного заседания Агеевой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, не явился, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 октября 2024 г.,

ответчика – ФИО3, не явилась,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что что 21 октября 2024 г. в 17 час. 50 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате чего, транспортное средство истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) № получило механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик ФИО3, управлявшая автомобилем марки БМВ Х3, г.р.з. №.

Согласно данным сайта РСА полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно экспертному заключению, проведенного по ходатайству стороны истца, определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа в размере 331700 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать стоимость причиненного материального ущерба в размере 331 700 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10793 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, при этом не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО3, а также третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2024 г. в 17 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ Х3, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, ПАЗ 32054 г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и Мицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, что подтверждается схемой происшествия от 21 октября 2024 г.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события в действиях ФИО3 административного правонарушения. Установочная часть определения содержит обстоятельства произошедшего ДТП: водитель ФИО3, потеряла сознание, управляя транспортным средством БМВ, в результате чего совершила наезд на автобус ПАЗ, после чего по инерции автомобиль БМВ отбросило в автомобиль Фольксваген Поло, после чего по инерции, продолжив движение, совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем Мицубиси Лансер, от которого впоследствии отбросило в опору воздушной линии электропередач, пострадавших в результате ДТП нет.

Вместе с тем, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат медицинской документации, подтверждающей ухудшение состояния ФИО3 и в свою очередь невиновности в совершении наезда, ФИО3 также указанные доказательства не представлены.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта полиции Н.О.В. о прекращении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2024 г. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортного ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 3 ноября 2025 г. собственником транспортного средства марки БМВ Х3, г.р.з № является ФИО3

Согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте Национальной страховой информационной системы в сети «Интернет» сведения о договоре ОСАГО и КАСКО в отношении транспортного средства БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 отсутствуют.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 12 ноября 2025 г. следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», номер страхового полиса № в период с 13 января 2024 г. по 12 января 2025 г., вместе с тем за получением страховой выплаты по факту дорожно-транспортного средства, имевшего место 21 октября 2024 г. по адресу: <...> участием его транспортного средства, не обращался.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя ФИО3, поскольку из обстоятельств дела видно, что она, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдала дистанцию до движущихся впереди транспортных средств и при снижении ими скорости, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила столкновение с транспортными средствами, в том числе с транспортным средством истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ИП К.Е.В. №626/24 от 28 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на 21 октября 2024 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 331700 руб.

Достоверность экспертного заключения ИП К.Е.В. не вызывает у суда сомнений поскольку квалификация эксперта подтверждается приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных расчетов, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы.

Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП К.Е.В. №626/24 от 28 октября 2024 г. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данный документ в качестве достоверного доказательства фактического размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ответчиком ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением материального ущерба истцу, размер ущерба подтвержден выводами экспертного исследования, которое ответчик не оспаривал, а следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, составляющий 331700 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28 октября 2024 г. об оплате услуг ИП К.Е.В. на сумму 20000 руб.

Данные расходы необходимы с целью определения цены иска, соответственно являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению в размере 20 000 руб. в пользу истца с ответчика ФИО3

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12 ноября 2024 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 предметом договора является оказание юридических услуг – консультирование, подача иска в суд, представительство в судей первой инстанции по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2024 г. с участием транспортного средства истца (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору определяется 30000 руб. (пункт 4.1).

Согласно акту приема передачи денежных средств от 12 ноября 2024 г. ФИО1 передал денежные средства в указанном размере ФИО2

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается их связь с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность дела, фактический объем оказанной в суде представителем юридической помощи, объем защищаемого права, участие представителя в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 1 января 2025 г., утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. является завышенным и определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка иска в суд в размере 7000 руб., участие в собеседовании 1 ноября 2025 г. в размере 3 000 рублей; участие в судебном заседании 20 ноября 2025 г. в размере 6 000 рублей, участие в судебном заседании 11 декабря 2025 г. в размере 6000 руб.,, считая такую сумму судебных расходов разумной.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 793 руб., что подтверждается чеком по операции от 12 ноября 2024 г., то есть в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит возмещению с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) ущерб в размере 331700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10793 руб., а всего 384493 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бондарева

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2025 г.

Судья Н.В. Бондарева