Дело № 2-359/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 сентября 2022 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" к ФИО4 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Абсолют страхование" обратился в суд с иском к ответчику о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) между ФИО4, страхователем, и ООО "Абсолют Страхование", страховщиком, заключен договор страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию №..., в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования (полиса).

Указанный полис страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также в "Правилах комбинированного ипотечного страхования", утвержденных (дата), которые являются неотъемлемой частью полиса.

Согласно ст. 18 Правил страхования договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя или его представителя, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Ст. 19 Правил страхования предусмотрено, что страхователь или его представитель обязаны сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны по меньшей мере обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, в связи с чем сведения о состоянии здоровья страхователя, сообщенные в заявлении-анкете, относятся к существенным обстоятельствам.

Полис по комбинированному ипотечному страхованию №... от (дата) заключен на основании заявления-анкеты ФИО4 для заемщика по комбинированному ипотечному страхованию от (дата), которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, подписав договор страхования и заявление-анкету для заемщика по комплексному ипотечному страхованию от (дата), ответчик (страхователь) подтвердил, что указанные сведения, внесенные в заявление-анкету, соответствуют действительности, являются правдивыми и полными, а дача ложных ответов ведет к признанию договора страхования недействительным.

Однако при заключении договора страхования ответчик не указал на наличие имеющихся отклонений в своем здоровье, которые имели существенное значение при определении степени страхового риска.

При заполнении заявления-анкеты ответчик дал отрицательный ответ на все вопросы, касающиеся наличия хронических заболеваний. В частности, в п.7.11 заявления-анкеты ответчик на вопросы "Были ли у Вас когда-либо следующие состояния или заболевания: 7.11.5. заболевания сердечнососудистой системы:.... артериальная гипертония..» и п.(дата) "Знаете ли Вы имеющиеся отклонения в состоянии Вашего здоровья, которые увеличивают риск наступления страхового события?" ответил отрицательно.

Кроме того, подписав декларацию, ответчик заявил, что не страдает хроническими сердечнососудистыми заболеваниями, а также, что ему известно о том, что дача ложных ответов на поставленные вопросы ведет к признанию договора страхования действительным.

Как следует из справки об инвалидности ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России серия МСЭ-2019 №... от (дата), а также протокола МСЭ, ФИО4 (дата) была установлена вторая группа инвалидности с диагнозом: "(марка обезличена), в связи с чем было подано заявление о наступлении страхового события в ООО "Абсолют Страхование".

Вместе с тем, согласно выписке из карты ГБУЗ НО "Городская поликлиника №30" в 2012, 2015 и 2018гг. ответчику был установлен диагноз "(марка обезличена)", однако о данных обстоятельствах в заявлении-анкете при заключении договора страхования сообщено не было.

Таким образом, из документов МСЭ следует, что на момент заполнения заявления-анкеты и заключения договора страхования, ФИО4 не могла не знать об отклонениях в своем здоровье и имеющихся заболеваниях, которые в дальнейшем привели к инвалидности.

Указанное свидетельствует, что на момент заполнения заявления-анкеты состояние здоровья ответчика не соответствовало условиям договора страхования. Ответчик был уведомлен о имеющихся у него заболеваниях, однако не сообщил о них при заключении договора страхования (сообщил ложные сведения об их отсутствии), в связи с чем, исходя из установленного п. 3 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны.

Таким образом, ответчик, выражая согласие быть застрахованным, сообщил сведения, не соответствующие действительности, но которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и тем самым ввел в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор страхования (полиса) по комбинированному ипотечному страхованию №... от (дата); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение представителей истца и ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из особой природы страховых правоотношений, действующим гражданским законодательством специально оговорено существенное значение сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, что, в свою очередь, призвано обеспечивать соблюдение условия о вероятности и случайности наступления страхового риска.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором цену (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из приведенных правовых норм следует, что страхователь должен лишь сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страховым сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического его состояния здоровья.

В силу п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ФИО4, страхователем, и ООО "Абсолют Страхование", страховщиком, заключен договор страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию №..., в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора страхования (полиса). Застрахованными рисками являются смерть, инвалидность I или II группы.

Указанный полис страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также в "Правилах комбинированного ипотечного страхования", утвержденных 31.01.2017, которые являются неотъемлемой частью полиса.

Согласно ст. 18, 19 Правил страхования договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя или его представителя, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Страхователь или его представитель обязаны сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Полис по комбинированному ипотечному страхованию №... от (дата) заключен на основании заявления-анкеты ФИО4, которое также является неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, подписав договор страхования и заявление-анкету для заемщика по комплексному ипотечному страхованию от (дата), ответчик (страхователь) подтвердил, что указанные сведения, внесенные в заявление-анкету, соответствуют действительности, являются правдивыми и полными.

Из представленной анкеты ответчика следует, что на вопросы о наличии каких-либо заболеваний, болезненных состояний, а также прохождения лечения ФИО4 даны отрицательные ответы, в том числе касающиеся вопросов наличия заболеваний сердечнососудистой системы.

Как следует из представленных материалов, (дата) ответчику установлена II группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно протоколу №...(дата)№... проведения медико-социальной экспертизы от (дата) ФИО4 поставлен основной диагноз – (марка обезличена). Сопутствующее заболевание: (марка обезличена).

В соответствии с п. 15 ст. 112 Правил страхования по рискам смерти и утраты трудоспособности ни при каких обстоятельствах не являются страховыми случаями и страховщик не производит страховую выплату, если они произошли в результате следующих событий, в том числе, сердечнососудистого заболевания, о котором застрахованный знал на дату заключения договора страхования при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Согласно исковому заявлению истец просит признать оспариваемый договор недействительным в связи с тем, что на момент заключения договора ФИО4 не могла не знать о наличии у нее заболевания сердечнососудистой системы: гипертонической болезни, которая и привела к установлению инвалидности II группы.

В представленной медицинской документации ответчика - медицинской карте №... ГБУЗ НО "Городская поликлиника №..." имеются сведения о постановке ФИО4 в период с 2006 по 2018 год следующих диагнозов, имеющих отношения к сердечнососудистой системе: (марка обезличена).

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ФИО4 на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика, в связи с чем для признания договора страхования недействительным действия страхователя, застрахованного лица должны быть виновными.

Согласно заключению №...-ГР/2021 судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца и проведенной ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дата) врачом неврологом установлен диагноз (марка обезличена); (дата) установлен диагноз: (марка обезличена); (дата) установлен диагноз: (марка обезличена) ст. Согласно представленной на экспертизу копии протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ №...(дата)/2021 от (дата) Бюро №... - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена 2 группа инвалидности до (дата) по общему заболеванию в результате осложнений имевшейся у нее (марка обезличена) от (дата). Причинно-следственной связи между имевшимися у ФИО4, заболеваниями ((марка обезличена) и заболеванием, вследствие которого установлена инвалидность, не имеется, так как мешотчатая аневризма является бессимптомным дефектом артериальной стенки, имеющим, чаще всего, врожденный, а не приобретенный характер. Диагностированная в 2015 году гипертоническая болезнь приобрела стадию 3 и риск 4 только в 2021 г. после развития осложнений заболевания, по которому установлена инвалидность, а именно (марка обезличена) (дата).

Данное заключение экспертов сторонами по делу не оспаривалось, оно исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Таким образом, доказательств того, что наличие у страхователя заболеваний сердечнососудистой системы (ВСД и гипертонической болезни) несомненно, влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования и ФИО4 была осведомлена об этом, что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств умысла страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Судом не установлено причинно-следственной связи между диагнозами ФИО4, (марка обезличена)., и наступившим страховым случаем, установлением инвалидности II группы, то есть отсутствует причинно-следственная связь между наличием заболеваний, указанных в медицинских картах при заключении договора страхования, и установлением инвалидности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, и при его заключении страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В данном случае страховщик не воспользовался предоставленным ему правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, достаточность представленных страхователем сведений, в связи с чем, страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия указанной информации.

В силу п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таких правовых оснований для признания договора недействительным материалы дела не содержат, оснований для признания недействительным договора комбинированного ипотечного страхования №... от (дата), заключенного между истцом ООО "Абсолют Страхование" и ФИО4 в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности застрахованного лица с момента его заключения на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, либо иных оснований, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований как в части признания договора недействительным, так и в части взыскания судебных расходов должно быть отказано.

Согласно определению суда от (дата) расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ООО "Абсолют Страхование". Из заявления ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что до настоящего времени проведение экспертизы истом не оплачено. Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, мнение сторон, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению указанной экспертизы в размере 38 908 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 908 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова