72RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 декабря 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, Ответчик-1) и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, Ответчик-2) о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключили кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет. По условиям кредитного договора Ответчику-1 Банком был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 48 месяцев под 24,5-26,5 % годовых. Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. В целях обеспечения исполнения Ответчиком-1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №П01. По утверждению истца, ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом,

неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в общем размере 5 884 760 руб. 61 коп., включая просроченный основной долг – 4 718 939 руб. 35 коп., просроченные проценты – 1 018 085 руб. 79 коп., неустойку на просроченный основной долг – 64 673 руб. 50 коп. и неустойку на просроченные проценты – 83 061 руб. 97 коп. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, однако до настоящего момента данное требование ими не исполнено. Ввиду изложенного, поскольку указанная задолженность ответчиками не погашена, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 5 884 760 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 193 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО3 и ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства и, в случае неисполнения данного обязательства, отвечать перед кредитором солидарно с должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ИП ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил указанному ответчику кредит в размере 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 3 договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 24,5 % годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых.

Ответчик-1 по условиям данного кредитного договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом равными долями ежемесячно, начиная с месяца, следующего за окончанием отсрочки по основному долгу и дату полного погашения кредита (по истечении 36 месяцев с даты заключения) (п. 6, п. 7 договора).

Пунктом 8 договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до полного погашения просроченной задолженности (включительно), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором.

В силу п. 9.1.1. надлежащее и своевременное исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством ответчика ФИО2 на основании договора поручительства №П01 (л.д. 37-39).

Дополнительными соглашениями б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Общим условиям кредитования № дата возврата кредита увеличена до 48 месяцев с даты заключения договора, при этом ответчикам была предоставлена отсрочка оплаты основного долга на 6 месяцев, а также отсрочка по погашению начисленных (срочных) и неоплаченных процентов – на 3 месяца (л.д. 35-оборот-36, 51-52).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» исполнило обязательства по предоставлению ИП ФИО3 кредитных денежных средств в полном объеме (5 000 000 руб.), что подтверждается списком кредитовых операций по лицевому счету № (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 взятые по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства надлежащим образом не исполнялись, график платежей не соблюдался, при этом Ответчик-1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила сумму в 5 884 760 руб. 61 коп., включая просроченный основной долг – 4 718 939 руб. 35 коп., просроченные проценты – 1 018 085 руб. 79 коп., неустойку на просроченный основной долг – 64 673 руб. 50 коп. и неустойку на просроченные проценты – 83 061 руб. 97 коп., что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, а также справкой о движении долга и срочных процентов (л.д. 54, 55-57).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует условиям кредитного договора, а потому является правильным. Ответчиками возражений по расчету, доказательств его необоснованности не представлено, как не предоставлено ими и доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2, как поручителем ответчика ИП ФИО3, исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также не содержат.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчиком ФИО2, как поручителем, была взята обязанность полностью отвечать по обязательствам ИП ФИО3, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), при этом такое поручительство действует по дату наступления исполнения обязательств, увеличенную на три года (включительно), в связи с чем оно к моменту рассмотрения настоящего дела не прекращено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 5 884 760 руб. 61 коп., включая просроченный основной долг – 4 718 939 руб. 35 коп., просроченные проценты – 1 018 085 руб. 79 коп., неустойку на просроченный основной долг – 64 673 руб. 50 коп. и неустойку на просроченные проценты – 83 061 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком неустоек, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки (неустойка на просроченный основной долг – 64 673 руб. 50 коп. и неустойка на просроченные проценты – 83 061 руб. 97 коп.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, не превышают размеры основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиками кредитных обязательств. При этом ответчиками о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду того, что иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 65 193 руб. 32 коп. (от цены иска в 5 884 760 руб. 61 коп. – пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным документом (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: №) и ФИО2 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 884 760 руб. 61 коп., включая просроченный основной долг – 4 718 939 руб. 35 коп., просроченные проценты – 1 018 085 руб. 79 коп., неустойку на просроченный основной долг – 64 673 руб. 50 коп. и неустойку на просроченные проценты – 83 061 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 193 руб. 32 коп. Всего взыскать: 5 949 953 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук