Апелляционное определение по делу № 2-161/2022 от 28.08.2023

Судья Шевцова О.В. №33-10536/2023 (№2-161/2022)

24RS0032-01-2021-000433-76

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15 сентября 2020 года по 23 мая 2022 года в размере 400 000 руб. 00 коп., убытки, вызванные неорганизацией ремонта в части ремонта транспортного средства в размере 1 522 341 руб. 00 коп., убытки, вызванные не организацией ремонта в части сохранности транспортного средства (стоянки) за период в размере 334 500 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размер 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., на производство трассологической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., на производство экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании 29 сентября 2021 года в размере 5 000 руб. 00 коп., всего: 2 942 841 руб. 00 коп. (два миллиона девятьсот сорок две тысячи восемьсот сорок один рубль 00 копеек), в остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. считать исполненным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 784 руб. 20 коп. /двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят четыре рубля двадцать копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 04.08.2020 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Audi Q7, г/н № которым управлял ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2106, г/н № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование». 25.08.2020 года он обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку повреждения автомобиля не относятся к заявленному страховому случаю. 20.10.2020 года он обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая письмом от 26.10.2020 года была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.12.2020 года в удовлетворении его требований отказано. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, но не более 400 000 руб.; убытки, вызванные неорганизацией ремонта транспортного средства 1 522 341 руб.; убытки по оплате стоянки транспортного средства за период с 15.09.2020 года по дату вынесения решения суда из расчета 500 руб. в сутки; компенсацию морального вреда 20000 руб.; штраф, судебные расходы по оплате экспертизы 60 000 руб.; расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании 5 000 руб.; по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании убытков истца, вызванных неорганизацией восстановительно ремонта автомобиля в связи с отсутствием доказательств причинной связи между ненадлежащем исполнением обязательств страховщиком и названными убытками. Полагает, что размер убытков необоснованно определен по среднерыночным ценам, поскольку он подлежит расчёту по Единой методике. Оспаривает заключение специалиста ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», указывая, что оно составлено экспертом, не включенным в Единый реестр экспертов-техников Минюста РФ, в заключении не приведены источники ценовой информации, не указаны данные о ценовых предложениях на запасные части. Считает, что убытки в данном случае подлежат расчёту исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 137 273 руб. Не согласен также со взысканием убытков, вызванных хранением поврежденного транспортного средства, поскольку их взыскание не основано на законе. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.12.2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав правопреемника по части требований истца ФИО5 согласно договору цессии от 14.02.2023 года (т. 4, л.д. 72) - ФИО3, согласного с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, стоимость определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № ФИО6, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № ФИО6, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от 04 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис №, гражданская ответственность собственника автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису №.

25 августа 2020 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях станции технического обслуживания.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 27 августа 2020 года был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ООО «Движение 78» организовало проведение транспортно-трассологического исследования, целью проведения которого было установление того, являются ли повреждения автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак № следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2020 года.

Согласно выводам проведенного исследования № от 01.09.2020 года, составленным экспертом ФИО8, с технической точки зрения все повреждения автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак № не могут являться следствием ДТП от 04.08.2020 года.

16.09.2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 04.08.2020 года страховым случаем.

29.09.2020 года ФИО1 обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО наличными в кассе страховщика, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня в который должна была быть произведена выплата, то есть с 23.08.2020 года по 23.08.2020 года, по день фактической выплаты, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса.

На претензию ФИО1 ответчик ПАО «Ренессанс Страхование» 26.10.2020 года направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием страхового случая.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Евентус», предметом которого являлось исследование повреждений транспортного средства ФИО1 на предмет их соответствия обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Евентус» от 03.12.2020 года №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, на транспортном средстве потерпевшего в результате ДТП не могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 27.08.2020 года. Эксперт, проводя анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма ДТП от 04.08.2020 года, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак № полностью не соответствует обстоятельствам происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате нотариальных услуг было отказано, мотивируя отказ тем, что повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2020 года, основываясь на экспертном заключении ООО «Евентус» № от 03 декабря 2020 года.

По ходатайству истца определением суда от 25.01.2022 года по делу была назначена трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 18 апреля 2022 года, по имеющимся в материалах документам экспертом определены положения транспортных средств Audi Q7, государственный регистрационный знак № относительно друг друга и элементов проезжей части на момент столкновения транспортных средств 04 августа 2020 года. Эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак № отраженные в акте осмотра данного транспортного средства от 27 августа 2020 года, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2020 года, без учета износа составляет 517 459 руб. 00 коп., с учетом износа 283 891 руб. 00 коп. Доаварийная среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля (рыночная стоимость в неповрежденном виде) автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 04 августа 2020 года составляет 694 662 руб. 00 коп., а следовательно, полная гибель автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, в данном случае отсутствует.

Данное экспертное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, а выводы и ответы на поставленные вопросы являются последовательными и непротиворечивыми. При этом, при проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года №432-П.

ПАО «Ренессанс Страхование», не оспаривая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», 23 мая 2022 года произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 23 мая 2022 года, а также актом о страховом случае от 12 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, в результате чего ФИО1 вынужден был нести расходы на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 517 459 рублей, определенные заключением ООО «Департамент оценочной деятельности», а в случае надлежащего исполнения страховой организации обязанности, размер оплаты за восстановительный ремонт составил бы 283 891 рубль, то есть в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа в размере 400 000 рублей, оставив в данной части решение суда без исполнения в связи с добровольным перечислением ПАО «Ренессанс Страхование» указанной денежной суммы на расчетный счет ФИО1

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей произведена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 522 341 рублей, исходя из расчета 2 039 800 рублей (стоимость восстановления транспортного средства без учета износа, определенная представленным истцом заключением ООО «Эксперт-оценка») - 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) - 117 459 рублей (сумма, подлежащая доплате, на основании заключения ООО «Департамент оценочной деятельности»).

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с АО «Ренессанс Страхование» убытков, вызванных неорганизацией ремонта в части необходимости сохранения транспортного средства в поврежденном состоянии (стоянка) в размере 334 500 рублей, исходя из расчета 500 рублей в сутки х 669 дней.

Также суд взыскал неустойку за период с 15 сентября 2020 года по 23 мая 2022 года в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа в размере 400 000 рублей, с оставлением в данной части решение суда без исполнения в связи с добровольным перечислением ПАО «Ренессанс Страхование» указанной денежной суммы на расчетный счет ФИО1, а также суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО «Ренессанс Страховании» в пользу ФИО1 убытков, вызванных неорганизацией ремонта в части ремонта транспортного средства в размере 1 522 341 руб., а также, убытков, вызванных неорганизацией ремонта в части сохранности транспортного средства (стоянки) в размере 334 500 рублей, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1).

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (пункт 17).

Неисполнение страховым обществом обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с абз. 6 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ренессанс Страхование» не было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля истца, организация восстановительного ремонта не произведена страховой компанией в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также не было выплачено страховое возмещение в сумме, достаточной для проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.

Денежные средства в сумме 400 000 рублей были выплачены истцу 23 мая 2022 года на основании заключения судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности».

Учитывая, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой в размере 400 000 рублей, вывод суда первой инстанции о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению, не соответствует положениям ст. 15 ГПК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а также о причинно-следственной связи убытков истца с допущенным страховщиком нарушением его прав на ремонт автомобиля, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта автомобиля истца была бы ограничена пределами страховой суммы, а сверх этой суммы доплата осуществлялась бы самим потерпевшим, который впоследствии не лишен возможности взыскания своих не покрытых страховым возмещением убытков с виновного в ДТП водителя.

Кроме того, по указанным обстоятельствам не подлежат возмещению убытки истца по возмещению расходов по оплате хранения автомобиля в размере 234 500 рублей, поскольку возложение на страховщика расходов по хранению автомобиля ФИО1 не состоит в причинной связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по организации ремонта, поскольку вышеприведенными положениями Правил, такие расходы страховщик возмещает только до даты осмотра автомобиля, что обусловлено необходимостью фиксации повреждений. Истцом же заявлен к возмещению период хранения автомобиля с 15.09.2020 года по дату вынесения решения суда, в то время как указанные убытки могли быть возмещены лишь за период с даты ДТП (04.08.2020 года) до даты проведения страховщиком осмотра транспортного средства (27.08.2020 года).

При этом, как следует, из материалов дела, в том числе из акта осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 21) и фотографий, автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находился на ходу и мог передвигаться, а имеющиеся повреждения автомобиля не влияют на возможность его эксплуатации, относятся к техническому состоянию машины.

При этом, в случае, если истец впоследствии понес убытки, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, он имеет право доказывать и требовать возмещения таких убытков в силу ст. 15 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков, вызванных неорганизацией ремонта в части ремонта транспортного средства в размере 1 522 341 руб. 00 коп., а также убытков, вызванных неорганизацией ремонта в части сохранности транспортного средства (стоянки) в размере 334 500 руб. 00 коп., с принятием в данной части требований нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Проверяя решение в части возмещения расходов, связанных с проведением трассологической экспертизы и экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения дела обратился в ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-оценка», оплатив 30000 руб. за проведение трассологической экспертизы, еще 30000 руб. за экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2020 года оплатил 5000 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуг на проведение экспертных исследований, вызов эксперта для участия в судебном заседания подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации обязанности по доказыванию факта наличия повреждений автомобиля после ДТП, имевшего место 04 августа 2020 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении данных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были заявлены на сумму 2 656 841 руб. (400 000 руб. страховое возмещение) + 400 000 руб. (неустойка) + 1 522 341 руб. (убытки за неорганизацию ремонта транспортного средства) + 334 500 руб. (убытки по хранения автомобиля), а удовлетворены судебной коллегией на сумму 800 000 рублей, то требования истца удовлетворены на 30%, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований материального характера.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство трассологической экспертизы в размере 9000 руб. (исходя из расчета (30000 руб. х 30%), расходы на производство экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб. исходя из расчета (30000 руб. х 30%), расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании 29 сентября 2021 года в размере 1500 руб. (исходя из расчета 5000 руб. х 30%), а также расходы по оплате юридических услуг с учетом категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы и требований разумности в размере 9000 рублей, исходя из расчета (30000 руб. (фактически понесенные), которые коллегия признает разумными расходами, х 30%), ввиду чего решение суда подлежит изменению также и в части судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ПАО Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11500 руб., исходя из расчета 400 000 руб. (страховое возмещение) + 400 000 руб. (неустойка) = госпошлина 11200 руб. + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 28 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков, вызванных неорганизацией ремонта в части ремонта транспортного средства в размере 1 522 341 руб. 00 коп., убытков, вызванных неорганизацией ремонта в части сохранности транспортного средства (стоянки) в размере 334 500 руб. 00 коп.

Принять в этой части требований новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» убытков, вызванных неорганизацией ремонта в части ремонта транспортного средства и убытков, вызванных неорганизацией ремонта в части сохранности транспортного средства (стоянки) оставить без удовлетворения.

Это же решение суда изменить в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

Определить ко взысканию с Публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., на производство трассологической экспертизы в размере 9000 руб., на производство экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании 29 сентября 2021 года в размере 1500 руб. коп., с учетом чего общий размер взыскания определить в сумме 1 029 500 руб.

Определить ко взысканию с Публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 сентября 2023 года.