Дело № 2-3101/2022
64RS0046-01-2022-004526-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыгиной В.В., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» о защите прав потребителя,
установил:
Саратовская областная общественная организация по защите прав потребителей (далее СОООпоЗПП) «Союз потребителей Саратовской области» обратилась в суд с иском к ООО «Комфортная среда» поданным в защиту интересов ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 51097 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 51097 руб., судебные издержки и штраф.
В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО Комфортная среда». В феврале 2022 г. произошел залив лоджии квартиры истца из-за невыполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома. По заказу истца проведено исследование согласно которому размер ущерба причиненного истцу составляет 51097 руб. Поскольку ущерб причиненный истцу ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала, что вины ответчика в произошедшем заливе не имеется.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований пояснила, что значительных снежных масс на лоджии третьего лица не имелось.
Суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из представленных суду документов, ФИО3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же не оспаривалось сторонами.
Управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Комфортная среда», что подтверждается письмом от 15.03.2022 г., сведениями содержащимися в открытых источниках и не оспаривалось ответчиком.
В феврале 2022 г. произошел залив лоджии квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 20 марта 2022 г. и заключением эксперта № 380 от 26 октября 2022 г. подготовленного ООО «Саратовский экспертный центр».
Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № 380 от 26 октября 2022 г. подготовленного ООО «Саратовский экспертный центр» лоджия в спальне <адрес> не соответствует проектной документации и противопожарным нормам. Несоответствие выражено в блокировании аварийного пожарного люка, демонтаже пожарной лестницы и остеклении лоджии. Причиной залива лоджии квартиры № 105 является проникновение воды через аварийный пожарный люк лоджии квартиры № 109 на плиту утепления лоджии квартиры № 105, после чего вода перетекает к конструкциям стен и по стенам стекает вниз. Чрезмерное накопление снежных масс в квартире № 109, расположенной в доме по тому же адресу может быть причиной залива лоджии квартиры № 105. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива лоджии квартиры № 105 расположенной по адресу: <адрес> составляет 13263 руб.
Определения лоджии и балкона закреплены в СП 54.13330.2022 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) (далее - СП 54.13330.2022). Лоджией является вспомогательное неотапливаемое помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух сторон при угловом расположении) на всю высоту этажа, ограждение с открытой стороны (сторон) и ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает; может выполняться с покрытием и остеклением (п. 3.1.19 СП 54.13330.2022). Балкон в жилом многоквартирном здании - выступающая из плоскости наружной стены огражденная площадка, имеющая ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением примыкающего помещения; может выполняться с покрытием и остеклением (п. 3.1.2 СП 54.13330.2022). Таким образом, помимо визуального отличия, конструкции лоджии и балкона отличаются в архитектурном плане: 1) лоджия и балкон по-разному примыкают к стене: балкон может выступать только относительно фасада здания; лоджия размещается в единой плоскости со стеной фасада, она продолжает помещение; 2) у балкона есть три открытых стороны, которые выступают на улицу, с помещением у него граничит только одна сторона. Во избежание падений на балконе устанавливают для безопасности специальное ограждение. В отличие от балкона, у лоджии три стороны являются закрытыми, а одна лишь выходит на улицу (иногда лоджии имеют две открытых части, это обусловлено угловым расположением помещения); 3) балкон, в отличие от лоджии, является навесной конструкцией, поэтому он характеризуется ограниченными несущими способностями; 4) имеется разница между балконом и лоджией по площади; 5) лоджия базируется на несущей плите, поэтому нагрузки распределяются по всей капитальной конструкции. Уровень их безопасности намного выше, чем балконов.
Таким образом лоджия, в отличие от балкона не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, что так же следует из положений закрепленных в ст. 36 ЖК РФ и Правилах утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., следовательно является имуществом принадлежащим собственнику кв. 109 в указанном доме – ФИО4
Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме приведших к заливу квартиры истца.
Из заключения эксперта следует, что причиной залива является проникновение воды через аварийный пожарный люк лоджии квартиры № 109 на плиту утепления лоджии квартиры № 105, из-за возможного чрезмерного скопления снежных масс. Следовательно, залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания имущества собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, в связи с тем, что факт ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном жилом доме со стороны ответчика не установлен, заявленные истцом требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский экспертный центр». Согласно ходатайству организации проводившей экспертизу её стоимость составила 30000 рублей, экспертиза сторонами не оплачена, при этом общественная организация обратившаяся с иском в защиту прав ФИО3 освобождена от несения судебных издержек, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.е. взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 г.
Судья