К делу № 2-282/2025
УИД 23RS0040-01-2024-004548-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., при участии истца, его представителя адвоката ФИО7, действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.03.2025, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6, при участии в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ помощника прокурора Центрального административного г. Краснодара ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «КТТУ», ФИО6 о компенсации морального вреда.
В обоснование иска было указано, что приговором Советского районного суда города Краснодара от 24.01.2023 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания виде одного года ограничения свободы. Приговор суда в данной части вступил в законную силу. ФИО1 в рамках уголовного дела была признана потерпевшей. ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар и выполняла свои трудовые обязанности в должности водителя. Между действиями ФИО6 и причиненными телесными повреждениями ФИО1 присутствует прямая причинно-следственная связь.
ФИО1 просила взыскать с солидарно с МУП «КТТУ», ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Определением суда 09.08.2024 ФИО6 исключена из числа ответчиков.
В судебном заседании 03.04.2025 истец и ее представитель ФИО7, действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «КТТУ» ФИО5 полагал, что сумма в размере 3 000 000 рублей является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости.
В заключении по делу прокурор ФИО4 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявленная сумма компенсации – снижению до 300 000 рублей.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101), и статья 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.01.2010, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2023 по делу № 1-99/23 следует, что 21.03.2022 ФИО6, управляя технически исправным трамваем «Тролза-5275-1» БОРТ №, двигаясь в <...> со стороны улицы Стасова в сторону улицы Димитрова и напротив дома № 152 по улице Ставропольской, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения троллейбуса, то есть ФИО6 проявила неосторожность, грубо нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены повреждения, которые оценены как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 11–16).
Данным приговором ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № 850/2024 от 27.02.2025, анализом представленной документации установлено, что ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей; в настоящее время у ФИО1 имеются стойкие последствия перенесенной травмы в виде вестибуло-атактического синдрома, мнестических нарушений, астено-невротическго синдрома; левостороннего адгезивного отита, асимметрия лица за счет опущения правой брови, опущения верхнего века правового глаза; атрофия зрительного нерва справа; амавроз (абсолютная слепота правого глаза), вторичное расходящееся косоглазие правого глаза, частичная атрофия зрительного нерва левого глаза, со снижением остроты зрения левого глаза и концентрическим сужением поля зрения левого глаза до 15%, монокулярный характер зрения (ведущий левый глаз). Указанные последствия травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с тупой, сочетанной травмой головы, туловища, конечностей, полученной в условиях ДТП 21.03.2022. Прогрессирование частичной атрофии зрительного нерва левого глаза у ФИО1 может привести к дальнейшему сужению полей зрения и снижению остроты зрения левого глаза вплоть до полной слепоты. В данном случае зрительные функции правого глаза восстановлению не подлежат. Зрительные функции правого глаза восстановлению не подлежат. Лечение частичной атрофии зрительного нерва левого глаза включает в себя симптоматическую комплексную терапию, которую врачи-офтальмологи рекомендуют проводить 2 раза в год. Возможность осуществления ФИО1 трудовых функции по профессии «графический дизайнер» резко ограничены (л.д. 120-130).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 1), суду следует иметь в виду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая заключение прокурора, установив факт причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, выразившихся в своей совокупности в причинении тяжкого вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из тяжести нанесенных повреждений и их последствий, длительности лечения, ограничений в жизни истца, связанных с телесными повреждениями, суд признает право истца на компенсацию причиненного морального вреда, определив общий размер компенсации в сумме 500 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходит из того обстоятельства, что заявляя сумму компенсации в размере 3 000 000 рублей, истец руководствовалась, в том числе и тем, что причиненные, в результате ДТП от 21.03.2022 травмы, послужили поводом для проявления заболеваний в области гинекологии (пояснения истца в судебном заседании от 09.08.2024, л.д. 87-93), вместе с тем, заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № 850/2024 от 27.02.2025 взаимосвязь между указанными заявлениями истца и установленными судебным экспертом негативными последствиями для здоровья не установлена.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1964, 1079, 1085Гражданского кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовлено в полном мотивированном виде 07.04.2025
Судья: Фоменко Е.Г.